Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-32/2023
№ 33-3157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Курганводоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Курганводоканал» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее - АО «Курганводоканал») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменила, в обоснование указывала, что на основании трудового договора была трудоустроена в АО «Курганводоканал» в должности главного бухгалтера и специалиста по кадрам по совместительству, затем была уволена по собственному желанию, однако решением суда по делу № 2-8126/2021 от 31 августа 2021 г. с 16 июня 2021 г. была восстановлена в должности. После ее увольнения оклад по должности главного бухгалтера был увеличен до 55000 руб. Ответчик при исполнении судебного решения внес соответствующие записи о восстановлении ее на работе в ее трудовую книжку и личную карточку, однако отказался заключить с ней дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда в части увеличения размера заработной платы. Отказ мотивировал тем, что с 1 сентября 2021 г. внесены изменения в штатное расписание об уменьшении размера заработной платы по ставке главного бухгалтера с 55000 руб. до 38000 руб. С данными изменениями она была ознакомлена 8 октября 2021 г., чем по ее мнению, были нарушены ее права. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию незаконно невыплаченная заработная плата, размер которой, из расчета должностного оклада в размере 55000 руб. за период сентябрь 2021 г. - январь 2022 г. составляет 66810 руб. 81 коп.
Просила взыскать в свою пользу с АО «Курганводоканал» невыплаченную заработную плату в размере 66810 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5045 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО «Курганводоканал» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что оклад в размере 38000 руб. был установлен истцу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2020 г. и с сентября 2021 г. по январь 2022 г. ФИО2 производилось начисление и выплата заработной платы, исходя из данного размера оклада. Возражала против начисления истцу заработной платы с 1 сентября 2021 г. из размера оклада 55000 руб., поскольку в штатное расписание с 1 сентября 2021 г. внесены изменения, должностной оклад уменьшен, порядок внесения изменений в штатное расписание работодателем был соблюден, ФИО4, занимавшая должность главного бухгалтера в тот период времени, была предупреждена о данных изменениях. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в ее пользу с АО «Курганводоканал» взыскана заработная плата в размере 66810 руб. 81 коп, за период сентябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5045 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с АО «Курганводоканал» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 656 руб.
Не согласившись с решением суда, АО «Курганводоканал» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что должностной оклад главного бухгалтера ФИО1 в период с 1 сентября 2020 г. составлял 38000 руб. С 1 июня 2021 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, исполнять свои обязанности в удаленном формате в данный период времени отказалась. В связи этим с 15 июня 2021 г. обязанности главного бухгалтера в порядке замещения исполняла ФИО4, с ней был заключен трудовой договор с окладом 38000 руб. Второй бухгалтер В. узнав о приеме на работу ФИО4, также с 15 июня 2021 г. ушла на больничный, при этом неоднократно заявляла о том, что под руководством ФИО4 работать не будет. В связи с данными обстоятельствами в должностную инструкцию главного бухгалтера были внесены изменения, которыми на него было возложено исполнение обязанностей второго бухгалтера, то есть нагрузка увеличилась вдвое. Ссылка на увеличение нагрузки имеется в приказе от 16 июня 2021 г., ФИО5 с данными изменениями была ознакомлена и согласилась с ними. Второй бухгалтер В. фактически не работала в период с 15 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г., в период с 9 по 31августа 2021 г. находилась в очередном отпуске, а после выхода из отпуска уволилась. Одновременно в данной ситуации велись переговоры между АО «Курганводоканал» и АО «Водный союз» о заключении договора на оказание последним услуг АО «Курганводоканал» в том числе в финансовой сфере. Такой договор был заключен 2 августа 2021 г. В связи с этим нагрузка на главного бухгалтера уменьшилась, его обязанности изменились, поэтому приказ от 16 июня 2021 г. об увеличении нагрузки, был отменен. Ответчик полагает, что приказ от 16 июня 2021 г. не регулирует отношения между АО «Курганводоканал» и ФИО1, так как в период его действия она свои должностные обязанности не исполняла. Перечень ее обязанностей, после ее выхода на работу 1 сентября 2021 г. остался прежним, как на момент начала ее временной нетрудоспособности 15 июня 2021 г. Изменения размера заработной платы главного бухгалтера и объема ее трудовых обязанностей касались только ФИО4, что вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается имеющимся материалами дела.
Считает, что суд не учел, что доводам истца о том, что увеличение размера заработной платы главного бухгалтера было связано не конкретно с ФИО4, а являлось изменением по штатной единице, вне зависимости о того, кто занимает данную должность, была дана оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-6194/2022 по иску ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. исходя из должностного оклада в размере 55000 руб. Отмечает, что данные исковые требования были удовлетворены в части, исходя из размера должностного оклада главного бухгалтера, равного 38000 руб. При этом судами было учтено, что в спорный период времени повышение тарифных ставок всем работникам организации не производилось, а увеличение оклада только главному бухгалтеру ФИО4 с 38000 руб. до 55000 руб. было обусловлено увеличением объема ее работы.
В связи с этим настаивает, что в период с 16 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. должностной оклад был повышен исключительно главному бухгалтеру ФИО4 в связи с увеличением работы именно у ФИО4 и данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, размер заработной платы ФИО1 в период сентября-декабря 2021 г. необходимо рассчитывать исходя из должностного оклада в размере 38000 руб. и оснований для взыскания в ее пользу незаконно удержанной заработной платы в размере 62406 руб. 53 коп., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Курганводоканал» по доверенности ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 132 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 57 ТК Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора.
Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, в силу ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме того в силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была трудоустроена в АО «Курганводоканал» в должности главного бухгалтера с 5 февраля 2020 г., с должностным окладом 30 000 руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с 1 сентября 2020 г. должностной оклад ФИО1 составлял 38 000 руб., а также, с 13 апреля 2020 г. истец по совместительству занимала должность специалиста по кадрам с должностным окладом 13 116 руб., а с 1 сентября 2020 г. – 18 000 руб.
На основании заявления ФИО1 от 1 июня 2021 г. приказами работодателя № 9-к и 10-к от 15 июня 2021 г. она была уволена с занимаемых ею должностей главного бухгалтера и специалиста по кадрам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
15 июня 2021 г. на работу в АО «Курганводоканал» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 38000 руб. (в соответствии с приказом генерального директора от 15 июня 2021 г. № 7-к) была временно на период отсутствия ФИО1 принята ФИО4, с ней заключен трудовой договор № 7 от 15 июня 2021 г.
Приказом генерального директора АО «Курганводоканал» № 215 от 16 июня 2021 г. в связи с изменением организационных условий труда (увеличение объема выполняемой работы) в должностную инструкцию главного бухгалтера были внесены изменения, должностные обязанности дополнены п. п. 2.19-2.33.
Также, приказом генерального директора АО «Курганводоканал» от 16 июня 2021 г. в штатное расписание с 16 июня 2021 г. внесены изменения, оклад по должности главного бухгалтера установлен в размере 55000 руб., уральский коэффициент – 8250 руб.
Дополнительным соглашением от 16 июня 2021 г. к трудовому договору № 7-к от 15 июня 2021 г. главному бухгалтеру ФИО4 установлен оклад в размере 55 000 руб. в месяц.
29 июня 2021 г. ФИО4 в письменном виде уведомили об изменении организационных (технологических) условий труда, а именно в связи с уменьшением объема работы и перераспределением нагрузки, не связанной со сменой трудовой функции, и установлении с 1 сентября 2021 г. размера должностного оклада по должности главный бухгалтер в размере 38 000 руб.
В связи с изменением организационных условий труда (уменьшение объема выполняемой работы) приказом генерального директора АО «Курганводоканал» №259 от 27 августа 2021 г. в должностную инструкцию главного бухгалтера с 1 сентября 2021 г. внесены изменения, п. п. 2.19-2.33 исключены.
Приказом № 260 от 27 августа 2021 г. с 1 сентября 2021 г. в штатное расписание АО «Курганводоканал» внесены изменения, выведена из штата одна единица главного бухгалтера с окладом в размере 55000 руб., введена в штатное расписание единица главного бухгалтера с окладом в размере 38000 руб.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. ФИО1 была восстановлена в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16 июня 2021 г., в ее пользу с АО «Курганводоканал в счет оплаты за время вынужденного прогула взысканы денежные средства в размере 216 095 руб. 04 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая спор и производя расчет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из факта повышения оклада по должности главного бухгалтера в расчетном периоде на коэффициент 1,45: до 16 июня 2021 г. оклад составлял 38000 руб., после 16 июня 2021 г. составил 55000 руб. При этом суд указал, что применение данного повышающего коэффициента при расчете среднего заработка истца не может быть поставлено в зависимость от повышения должностных окладов (тарифных ставок) всем остальным сотрудникам организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 г. принят отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления, апелляционное производство по делу в данной части прекращено, решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Курганводоканал», ФИО4 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменены в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В качестве причины отмены указано, в том числе, на ошибочность применения судом первой инстанции при расчете суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула повышающего коэффициента 1,45, без установления факта повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов) всем работникам организации и без установления причины повышения оклада главному бухгалтеру после 16 июня 2021 г.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «Курганводоканал» взысканы денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула в размере 121757 руб. 08 коп. за период с 17 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. При этом суд отклонил доводы истца о том, что при расчете среднедневного заработка по должности главного бухгалтера подлежит применению повышающий коэффициент 1,45, поскольку после 16 июня 2021 г. оклад главного бухгалтера был повышен и составил 55000 руб. Приняв во внимание положения п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, приведенные в письме от 12 мая 2016 г. № 14-1/В-447, суд установил, что в юридически значимый период времени ни оклады, ни тарифные ставки, ни денежное вознаграждение работников АО «Курганводоканал» не повышались за исключением должностного оклада главного бухгалтера ФИО4, принятой на работу 15 июня 2021 г. Повышение ФИО4 должностного оклада до 55000 руб. было обусловлено фактом выполнения ею работы в двойном объеме, поскольку второй бухгалтер находилась в отпуске с последующим увольнением. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах – штатным расписанием АО «Курганводоканал» по состоянию на 11 января 2021 г., 16 июня 2021 г. и на 27 августа 2021 г., а также должностными инструкциями главного бухгалтера и приказами АО «Курганводоканал».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 г. в части выводов суда об отсутствии оснований для применения при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 повышающего коэффициента 1,45, поскольку повышение оклада производилось только ФИО4 в связи с выполнением ею двойного объема работы, оставлено без изменения, как соответствующее установленным обстоятельствам дела и основанное на правильном применении норм материального права. В части определения периода вынужденного прогула ФИО1 решение изменено, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. с учетом периодов нетрудоспособности в размере 155735 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
Приступив к работе 1 сентября 2021 г. истец обратилась к генеральному директору АО «Курганводоканал» с письменным заявлением, в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 февраля 2020 г. № 5-к в части повышения заработной платы по должности главного бухгалтера до 55000 руб. на основании приказа от 16 июня 2021 г. и штатного расписания от 16 июня 2021 г.
В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано, а приказом генерального директора АО «Курганводоканал» от 11 января 2021 г. № 2 утверждено штатное расписание, согласно которому тарифная ставка (оклад) по должности главного бухгалтера утверждена в размере 38000 руб., уральский коэффициент - 15% (5700 руб.), количество штатных единиц по должности главного бухгалтера – 1.
Заявляя настоящий иск, ФИО1 полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию незаконно невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 66810 руб. 81 коп. исходя из ее расчета в соответствии с должностным окладом, равным 55000 руб., установленным по должности главного бухгалтера в период с 16 июня по 1 сентября 2021 г.
Разрешая исковые требования ФИО1, проанализировав положения ст. ст. 21, 67, 74, 236, 237 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку работодателем с 16 июня 2021 г. были изменены существенные условия заключенного с нею трудового договора в части размера должностного оклада, а также внесены изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера, о чем ФИО1, в нарушение ст. 74 ТК Российской Федерации не была уведомлена в установленном порядке. Учитывая, что данные изменения направлены на улучшение условий труда, ФИО1, приступив к работе с 1 сентября 2021 г. выразила согласие с данными изменениями и просила заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору на измененных условиях, в чем ей было отказано работодателем. Последующее внесение работодателем изменений в штатное расписание с 1 сентября 2021 г. и уменьшение размера должностного оклада главного бухгалтера до 38000 руб., по мнению суда первой инстанции, также произведены с нарушением нормы ст. 74 ТК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не была уведомлена об ухудшении существенных условий ее трудового договора с 1 сентября 2021 г. и согласие на продолжение трудовых отношений на изменившихся условиях не давала.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 восстановлена на работе с 16 июня 2021 г., когда размер должностного оклада по занимаемой ею должности составлял 55000 руб. и она выразила согласие на работу на данных условиях, суд посчитал, что начисление ей заработной платы с 1 сентября 2021 г. также должно было осуществляться исходя из размера должностного оклада равного 55000 руб. и законных оснований для начисления заработной платы исходя из размера должностного оклада равного 38000 руб. не имеется, поскольку истец не уведомлялась работодателем в установленном законом порядке об ухудшении существенных условий ее трудового договора с 1 сентября 2021 г. и согласие на это не давала.
Обстоятельства того, что АО «Курганводоканал» объективно не имел возможности уведомить ФИО1 об изменении существенных условий труда с 1 сентября 2021 г., так как она была уволена и в период с 16 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. фактически не работала, по мнению суда первой инстанции не освобождают ответчика от ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства, так как увольнение было произведено незаконно.
Доводы ответчика о том, что изменение размера заработной платы и объема трудовых обязанностей касались исключительно ФИО4, занимавшей должность главного бухгалтера в период с 15 июня 2021 г., суд отклонил, указав, что данные изменения были оформлены работодателем применительно к штатной единице (должности главного бухгалтера), вне зависимости от того, кто занимает данную должность. Оснований для суждения о том, что повышение заработной платы осуществлялось персонально ФИО4 за увеличенный объём работы, суд первой инстанции не усмотрел.
Признав произведенный истцом расчет невыплаченной ей заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, арифметически верным, суд удовлетворил данные исковые требования в полном объеме, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил в части, уменьшив сумму компенсации до предела, отвечающего требованиям разумности.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, увеличение должностного оклада главного бухгалтера в период с 16 июня по 1 сентября 2021 г. до 55000 руб. имело место применительно к ФИО4, занимавшей данную должность в указанный период времени и выполнявшей двойной объем работы. Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что средний заработок ФИО1 в указанный период времени следует исчислять исходя из размера оклада, равного 38000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что повышение должностного оклада до 55000 руб. имело место лишь по отношению к ФИО4, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что увеличение оклада было произведено работодателем в отношении штатной единицы главного бухгалтера, безотносительно того, кто занимает данную должность, являются ошибочными, постановленными без учета иных обстоятельств дела, в частности – пояснений ответчика о том, что повышение оклада именно ФИО4 было произведено в связи с тем, что бухгалтеры ФИО1 и В. с 15 июня 2021 г. свои должностные обязанности не исполняли. Данные обстоятельства подтверждаются как вступившими в законную силу судебными актами по иску ФИО1 о восстановлении на работе, так и представленными в материалы настоящего дела штатными расписаниями и должностными инструкциями главного бухгалтера ФИО4 и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления истцу заработной платы при восстановлении на работе фактически 1 сентября 2021 г., когда произведено изменение штатного расписания относительно должности, занимаемой ФИО4 из оклада 55000 руб. у ответчика не имелось, соответственно задолженность по заработной плате, исчисленной из оклада 38000 руб. у ответчика перед истцом отсутствует.
При отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании долга, не имеется оснований как для взыскания процентов, предусмотренных ст. 326 ТК Российской Федерации, так и для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования ФИО1- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Курганводоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 г.
