Судья Мельникова Е.В. Дело № 33а–4147/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Арзина И.В.,
судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.
при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2016г. административное дело по административному иску Абросимова А.С. к Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам о признании решения Квалификационной комиссии незаконным
по апелляционной жалобе Абросимова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Абросимова А.С. о признании решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от 04.02.2016 № 45-2016-208-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера Абросимова А.С. (номер аттестата №), незаконным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Абросимова А.С., его представителя Жилинской К.В., представителя административного ответчика Несговоровой О.Г., судебная коллегия
установила:
Абросимов А.С. обратился в суд с административным иском к Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам о признании решения Квалификационной комиссии незаконным.
В обоснование иска указывал, что им 24 января 2013г. в установленном законном порядке получен квалификационной аттестат кадастрового инженера. В связи с заключением трудового договора 1 сентября 2015г. с ООО «Абрис Гео», согласно которому он был принят на должность кадастрового инженера, им в Департамент имущественных и земельных отношений и Росреестр в этот же день направлены соответствующие уведомления. 18 сентября 2015г. в его адрес Росреестр направил письмо с сообщением о том, что уведомление оформлено с нарушением требований, рекомендовано использовать для предоставления соответствующего уведомления форму, размещенную на официальном сайте Росреестра. Повторно соответствующее уведомление им было направлено в Росреестр – 21 октября 2015г. В январе 2016г. он был проинформирован о проведении заседания Комиссии по аттестации кадастровых инженеров по вопросу рассмотрения обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. Полагал, что при заполнении повторного уведомления им была допущена техническая ошибка в указании даты заключения трудового договора, в связи с которой Росреестр посчитал, что им был пропущен срок уведомления об изменении сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона о Государственном кадастре недвижимости. На заседании 4 февраля 2016г. комиссией было принято решение об аннулировании его аттестата кадастрового инженера. Истец указывал, что уведомление о рассмотрении обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, было направлено комиссией в его адрес с нарушением установленного срока. Отмечал, что аналогичного сообщения из Департамента имущественных и земельных отношений о пропуске им срока направления уведомления об изменении формы осуществления кадастровой деятельности, в его адрес не поступало. Просил признать указанное решение Комиссии об аннулировании его аттестата кадастрового инженера незаконным.
В судебном заседании Абросимов А.С., его представитель Жилинская К.В. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Несговорова О.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что направление уведомления, заполненного по несоответствующей форме, равносильно его непредоставлению.
Представитель заинтересованного лица ООО «Кургангипрозем» член комиссии по аттестации кадастровых инженеров с доводами административного иска не согласилась, полагала, что принятое решение в отношении административного истца является обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абросимов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что первоначально направленное уведомление не содержало опечатки в указании даты заключения трудового договора. Кроме того, им представлялись как в комиссию, так и суду доказательства, подтверждающие факт прекращения им деятельности кадастрового инженера как индивидуального предпринимателя, и подтверждающие начало деятельности в качестве работника юридического лица с 1 сентября 2015г. Судом также не учтено, что сведений из Департамента имущественных и земельных отношений о заполнении им не той формы уведомления в его адрес не поступало. Полагал, что техническая ошибка могла быть им устранена в соответствии с п. 14 приказа Минэкономразвития России от 20 сентября 2010г. № 444. Отмечает также, что допущенная им опечатка не повлекла каких-либо негативных правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова А.С. без удовлетворения. Кроме того указывает, что с вступлением в законную силу 1 июля 2016г. Федерального закона от 30 декабря 2015г. № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» комиссия, созданная органом исполнительной власти для реализации положений Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прекратила свое существование.
В суде апелляционной инстанции Абросимов А.С., его представитель Жилинская К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Несговорова О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2013г. Абросимовым А.С. в установленном законном порядке был получен квалификационный аттестат кадастрового инженера №.
1 сентября 2015г. между ООО «Абрис Гео» и Абросимовым А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность кадастрового инженера. До заключения указанного трудового договора, Абросимов А.С. осуществлял кадастровую деятельность будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
1 сентября 2015г. Абросимов А.С., во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», направил в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области уведомление, в котором сообщал об изменении формы организации своей деятельности кадастрового инженера в связи с заключением трудового договора с ООО «Абрис Гео»; указанные уведомления получены государственными органами 15 сентября 2015г. и 1 сентября 2015г. соответственно.
18 сентября 2015г. Россресстр в своем письме Абросимову А.С. сообщал, что направленное последним уведомление оформлено с нарушением требований п. 9 Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 сентября 2010г. № 444, поскольку в уведомлении отсутствовали сведения, предусмотренные пп. 2, 3, 7 п. 4 Порядка, а сведения, предусмотренные пп. 6 п. 4 Порядка, были неполными, в связи с чем уведомление возвращено заявителю. Абросимову А.С. рекомендовано заполнить соответствующее уведомление по форме, размещенной на официальном Интернет-сайте Россреестра www.rosreestr.ru.
21 октября 2015г. Абросимов А.С. повторно направил уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, оформленном в требуемой форме. При этом, в заполненном бланке уведомления Абросимовым А.С. была ошибочно проставлены иные даты заключения трудового договора и составления уведомления - 01 июля 2015г.
04 февраля 2016г. на заседании комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области, повесткой дня которого являлось рассмотрение сообщения федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о нарушении кадастровыми инженерами сроков представления уведомлений, принято решение № об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Абросимова А.С.
В соответствии с принятым на заседании комиссии решением, уведомлением, направленным в адрес Абросимова А.С. 9 февраля 2016г., Абросимову А.С. предложено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты принятия комиссией решения об его аннулировании сдать аттестат кадастрового инженера № от 24 января 2013г.
Как указывалось в решении комиссии, обстоятельством, послужившим основанием для его принятия, явилось несоблюдение Абросимовым А.С. требований Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части соблюдения срока предоставления уведомления об изменении сведений, указанных в п. 1, 2.1, 3, 7 или 8 ч. 2 ст. 30 указанного закона.
19 февраля 2016г. сведения об аннулировании квалификационного аттестата Абросимова А.С. были внесены в государственный реестр кадастровых инженеров.
Признавая несостоятельными доводы истца и оставляя исковые требования Абросимова А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции, подробно проанализировав вопросы компетенции, порядка деятельности и процедуры принятия решений созданной при Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области квалификационной комиссии, пришел к выводу о соответствии принятого комиссией в отношении Абросимова А.С. решения требованиям закона.
Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции решением согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 13 июля 2015г.) кадастровый инженер может выбрать одну из двух форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.
При этом, закон закрепляет вправо выбора формы организации своей деятельности и места ее осуществления за кадастровым инженером и не содержит императивных норм, обуславливающих возникновение возможности изменения формы организации деятельности кадастрового инженера моментом юридического прекращения у физического лица статуса индивидуального предпринимателя после внесения сведений об этом в единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей.
Часть 2 ст. 30 Федерального закона № 221-ФЗ содержит перечень сведений о кадастровом инженере, которые вносятся в государственный реестр кадастровых инженеров, а именно: 1) фамилия, имя, отчество; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации; 3) номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером; 4) дата выдачи квалификационного аттестата и идентификационный номер данного аттестата; 5) дата и основание аннулирования квалификационного аттестата, включая срок дисквалификации кадастрового инженера или срок, в течение которого кадастровый инженер лишен права осуществлять кадастровую деятельность; 6) сведения о форме организации кадастровой деятельности в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров; 7) сведения о саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, членом которой является кадастровый инженер (если кадастровый инженер является членом такой саморегулируемой организации), в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров; 8) сведения о результатах профессиональной деятельности кадастрового инженера в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона (в ред. закона, действовавшей до 1 июля 2016г.) на кадастрового инженера возлагалась обязанность в срок не позднее чем тридцать рабочих дней со дня изменения указанных в пункте 1, 2.1, 3, 7 или 8 части 2 настоящей статьи сведений уведомить об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший ему квалификационный аттестат, и орган кадастрового учета.
Соответствующее уведомление в письменной форме, заверенное подписью и печатью кадастрового инженера, представляется в указанные органы кадастровым инженером или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
Состав включаемых в уведомление сведений в рассматриваемый период спорных правоотношений определялся Порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 сентября 2010г. № 444 (утратил силу в связи с изданием приказа от 30 июня 2016г.), согласно которому такое уведомление должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 6, 7 пункта 4 настоящего Порядка, а именно: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии) кадастрового инженера; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации; 3) номер контактного телефона (с указанием кода междугородней связи), почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером; 6) сведения о форме организации кадастровой деятельности; 7) сведения о саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, членом которой является кадастровый инженер.
При этом, как указано в п. 9 Порядка, форма уведомления носит рекомендуемый характер, размещается на официальном сайте (Росреестра) в сети Интернет
В случае непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном ч. 6 ст. 30 или ч. 3 ст. 31 настоящего Федерального закона порядке квалификационный аттестат аннулируется (п. 5 ч.7 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ в ред. закона, действовавшей до 1 июля 2016г.).
Из вышеизложенного следует, что наступление последствий в виде аннулирования аттестата кадастрового инженера закон связывает не с фактом несоответствия направляемого уведомления требованиям нормативных правовых актов, а с нарушением кадастровым инженером сроков направления такого уведомления в уполномоченные органы в связи с изменением юридически значимых сведений о нем, перечисленных в пунктах 1, 2.1, 3, 7 или 8 части 2 ст. 30 настоящего Федерального закона: фамилии, имени, отчестве (пункт 1), страховом номере индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (пункт 2.1), номере контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером (пункт 3), сведения о форме организации кадастровой деятельности в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров (пункт 7), сведения о саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, членом которой является кадастровый инженер (пункт 8).
Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой компетенции и полномочий административного органа при принятии оспариваемого решения, не приняв во внимание существо, а также характер допущенного нарушения.
Между тем, заключив 1 сентября 2015г. трудовой договор с ООО «Абрис Гео» и направив в этот же день соответствующие уведомления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, следует признать, что Абросимов А.С. тем самым выполнил в установленный законом срок возложенную на него обязанность, что исключало аннулирование его аттестата кадастрового инженера по основанию, указанному в решении квалификационной комиссии.
Тот факт, что первичное уведомление, заполненное Абросимовым А.С. по рекомендованной Приказом Росреестра от 28 декабря 2010г. № П/683 форме, не содержало страхового номера индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, номера контактного телефона и сведений о саморегулируемой организации, а также полных данных о работодателе – юридическом лице, по мнению судебной коллегии не могли служить поводом к применению такой крайней меры ответственности, как аннулирование аттестата кадастрового инженера, поскольку сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, номере контактного телефона и саморегулируемой организации Абросимовым А.С. не изменялись, а неполные данные о юридическом лице (сокращенное наименование, номер ИНН) и дате заключения трудового договора с ним могли быть заявителем дополнены.
Кроме того, заполняя рекомендованную приказом Росреестра от 28 декабря 2010г. № П/683 форму уведомления, Абросимов А.С. обоснованно исходил из того, что данный приказ Росреестра не отменен, а рекомендованная приказом форма уведомления, содержание которой не предполагает, в частности, отдельного указания страхового номера индивидуального лицевого счета, сведений о саморегулируемой организации и даты заключения трудового договора, не изменена.
Впоследствии Абросимов А.С., исполняя указания регулирующего органа об исправлении недостатков при заполнении нового уведомления (по образцу формы, соответствовавшей последней редакции Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров и размещенной на официальном Интернет-сайте Россреестра www.rosreestr.ru) допустил очевидную ошибку, указав дату возникновения трудовых отношений с ООО «Абрис-Гео» 1 июля 2015г., что, учитывая факт своевременного направления истцом первоначального уведомления, не свидетельствует о нарушении кадастровым инженером 30-дневного срока информирования.
При таких обстоятельствах, которые подтверждались представленными Абросимовым А.С. комиссии и суду первой инстанции документами по трудоустройству (приказом № 3 от 1 сентября 2015г. о приеме работника на работу в ООО «Абрис-Гео» в качестве кадастрового инженера, трудовым договором от 1 сентября 2015г., результатами трудовой деятельности до и после устройства на работу в ООО «Абрис-Гео»), а также доказательствами направления уведомления 1 сентября 2015г., основания ставить под сомнение достоверность и своевременность сообщения Абросимовым А.С. сведений об изменении с 1 сентября 2015г. формы осуществления им кадастровой деятельности у комиссии Департамента и суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С 1 июля 2016г. Федеральным законом от 30 декабря 2015г. № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и статью 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров» изменены условия и порядок осуществления физическими лицами кадастровой деятельности.
В числе прочего из Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона № 452-ФЗ) исключено условие об обязательном наличии у физического лица действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера.
Вместе с тем, наличие принятого комиссией по аттестации кадастровых инженеров Курганской области и не признанного незаконным решения от 4 февраля 2016г. об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № 45-13-1 от 24 января 2013г. непосредственно затрагивает права Абросимова А.С., поскольку последний в этом случае лишается прав и преимуществ, установленных переходными положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2015г. № 452-ФЗ для кадастровых инженеров, имевших на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера; наличие действующего решения от 4 февраля 2016г. влечет для Абросимова А.С. последствия в виде необходимости выполнения дополнительных обязанностей и соблюдения условий, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2015г. № 452-ФЗ для лиц, впервые претендующих на получение статуса кадастрового инженера (получение специального высшего образования в сфере кадастровых отношений, соблюдение трудового и экзаменационного цензов).
В этой связи доводы представителя Департамента имущественных и земельных отношений о прекращении деятельности комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области в связи с новым правовым регулированием кадастровой деятельности с 1 июля 2016г., судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Абросимова А.С. о признании решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 4 февраля 2016г. об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № от 24 января 2013г. Абросимова А.С. незаконным.
В силу положений ст. ст. 227, 309 КАС РФ отмена судом апелляционной инстанции решения Курганского городского суда Курганской области 26 мая 2016г. и признание незаконным оспариваемого решения комиссии от 4 февраля 2016г. является основанием для прекращения действия любых негативных последствий, связанных с этим решением, а также основанием для совершения необходимых действий (в том числе внесения либо исключения соответствующих сведений, касающихся аннулирования квалификационного аттестата Абросимова А.С.) в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 4 февраля 2016г. № об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № от 24 января 2013г. Абросимова А.С. незаконным.
Судья – председательствующий
Судьи:
