Судья Палеева И.П. Дело № 2-657/2021
№ 33-2622/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16сентября2021г. гражданское дело по иску Миллер Натальи Владимировны к Миллеру Александру Александровичу об определении порядка внесения коммунальных платежей, взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Миллер Натальи Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Миллер Н.В. обратилась в суд с иском к Миллеру А.А. об определении порядка внесения коммунальных платежей, взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (далее – ООО «УК «Проектсервис») о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что в период с 18 марта 2010 г. по 19 сентября 2017 г. состояла в браке с МиллеромА.А.
В период брака сторонами была приобретена квартира № по адресу: <адрес>, оформленная на Миллера А.А. Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, право собственности МиллераА.А. на указанную квартиру прекращено, за Миллер Н.В. и МиллеромА.А. признано право общей долевой собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым.
После расторжения брака истец единолично производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг по выставленным к оплате квитанциям, ответчик денежных средств на оплату ей не передавал. Указывала, что между сторонами имеются разногласия по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг. Считала, что размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт жилого помещения должен быть определен по 1/2 доли, то есть пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилое помещение. Поскольку за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. ею были понесены расходы по оплате указанных жилищно-коммунальных платежей в размере 83194 руб. 19коп., то с ответчика МиллераА.А. в ее пользу подлежит взысканию половина от этой суммы – 41597руб. 09 коп.
С учетом изложенного просила:
определить за Миллер Н.В. и МиллеромА.А. размер участия в расходах на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 от начисленной платы;
возложить на ПАО «КГК», ООО «УК «Проектсервис» обязанность выдать Миллер Н.В., Миллеру А.А. отдельные платежные документы на оплату начисляемых услуг, взыскать с ПАО «КГК», ООО «УК Проектсервис» почтовые расходы в размере 237 руб. и 270 руб. соответственно;
взыскать с ответчика Миллера А.А. в ее пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт жилого помещения в размере 41597 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.
В судебном заседании истец Миллер Н.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Миллер А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что в жилом помещении он не проживает с июня 2017 г., между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Миллер Н.В. приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «КГК», третьих лиц АО «Водный Союз», АО«ЭК «Восток» по доверенности Захарова О.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что требования истца о выдаче отдельных платежных документов удовлетворены в добровольном порядке, при этом до подачи иска в суд Миллеры не обращались с такой просьбой к ресурсоснабжающей организации.
Представитель ответчика ООО «УК «Проектсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром Газораспределение Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области 19 мая 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок участия в расходах на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для Миллер Н.В. и Миллер А.А. в размере 1/2 доли для каждого. С Миллера А.А. в пользу МиллерН.В. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 331 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Миллер Н.В. просит решение суда отменить в части взысканных с Миллера А.А. в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг только за сентябрь 2021 г. в сумме 331 руб. 50 коп. исходя из условий договора найма жилого помещения от 11 октября 2017 г., поскольку последний является недопустимым доказательством по делу. Вновь указывает, что, вопреки выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-почерковедческой экспертизы №3/426, данный договор найма она не подписывала. Кроме того, согласно условиям договора найма наниматель обязался вносить только плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к каковым исходя из положений жилищного законодательства плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт дома не относятся. Следовательно, половина от этих платежей в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Также указывает на недействительность в силу ничтожности договора найма жилого помещения, заключенного на срок 5 лет, поскольку в нарушение ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение на основании договора найма не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Миллер Н.В., представитель ответчика ПАО «КГК», третьих лиц АО «Водный союз», АО«ЭК «Восток» просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется Миллер Н.А. в части размера взысканных в ее пользу с ответчика Миллера А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, то судебная коллегия, применяя положения указанных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Как определено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (в том числе обязанность лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в их совместной собственности).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как предусмотрено п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм к лицу, исполнившему обязательства (солидарные или долевые) за должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, переходит право регрессного требования либо права кредитора в соответствующем объеме, если иное не вытекает из соглашения этих лиц.
Из материалов дела следует, что с 2012 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности супругов Миллер Н.В. и МиллерА.А., брак которых по решению суда был прекращен 19 сентября 2017 г.
На основании вступившего 4 июня 2020 г. в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Миллер Н.В. и МиллеромА.А. признано по 1/2 доле в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 29июня2017 г.
Установлено, что с этого времени ответчик в квартире не проживает, в квартире осталась проживать истец Миллер Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми.
В период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. Миллер Н.В. единолично оплатила жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (содержание жилья, взнос на капитальный ремонт, отопление), всего на сумму 83194 руб. 19 коп., что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика МиллераА.А. половины от понесенных расходов по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 41597 руб. 09 коп. (83194 руб. 19 коп. / 2), истец Миллер Н.В. исходила из равной обязанности сторон по их уплате как собственников жилья.
Возражая против исковых требований, ответчик Миллер А.А. указывал, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с проживанием в указанной квартире оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец Миллер Н.В.
В подтверждение указанного соглашения ответчиком представлен договор найма вышеуказанного жилого помещения от 11октября 2017г., заключенный между Миллером А.А. (наймодателем) и Миллер Н.В. (нанимателем) сроком на 5лет. В соответствии с п. 4 договора найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить наймодателю в установленном порядке плату за жилое помещение в сумме 1000руб. и коммунальные услуги согласно действующих тарифов.
В связи с оспариванием истцом Миллер Н.В. своей подписи в данном договоре судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Согласно заключению судебной экспертизы № 3-426 от 25 февраля 2021 г. рукописные записи «Миллер Наталья Владимировна», расположенные в строке «ф.и.о. расшифровка» в разделе «Наниматель» договора найма жилого помещения от 11октября 2017 г., заключенного между Миллер Н.В. и Миллером А.А., выполнены не Миллер Н.В., а кем-то другим без какого-либо подражания почерку Миллер Н.В. Рукописные записи «3711461476, выдан 08.12.2011 ОУФМС России по Курганской обл. в г. Кургане», расположенные в строках «данные паспорта» в разделе «Наниматель» договора найма жилого помещения от 11 октября 2017 г., заключенного между Миллер Н.В. и МиллеромА.А., выполнены Миллер Н.В. без намеренного изменения своего почерка. Подпись от имени Миллер Н.В., расположенная в строке «подпись» в разделе «Наниматель» договора найма жилого помещения от 11 октября 2017 г., заключенного между Миллер Н.В. и Миллером А.А., выполнена Миллер Н.В. без намеренного изменения своей подписи. Каких-либо признаков выполнения подписи, расшифровки подписи и паспортных данных в договоре найма жилого помещения от 11 октября 2017 г., заключенного между Миллер Н.В. и МиллеромА.А., в разделе «Наниматель» с использованием технических средств нет.
Приняв во внимание, что до заключения договора найма жилого помещения от 11 октября 2017 г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась МиллерН.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из заявленного спорного периода, пришел к выводу о взыскании с Миллера А.А. в пользу Миллер Н.В. половины от понесенных ею расходов по оплате за содержание жилья за сентябрь 2017 г. в размере 331руб. 50коп. (663 руб. / 2). При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий договора найма жилого помещения, согласно которому, по мнению суда, наниматель взяла на себя обязанность по уплате всех жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы истца Миллер Н.В., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика Миллера А.А. в пользу истца денежных средств, составляющих половину от понесенных расходов за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. по оплате за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.
Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пп. е) п. 4 договора найма жилого помещения наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить наймодателю в установленном порядке плату за жилое помещение в сумме 1000руб. и коммунальные услуги согласно действующих тарифов.
При этом, как следует из пп. а) п. 5 договора, наймодатель обязался принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору найма жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора найма жилого помещения путем сопоставления с иными его условиями, применительно к положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим состав жилищно-коммунальных услуг для собственника жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что плата за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт в состав коммунальных услуг, предусмотренных пп. е) п. 4 договора найма жилого помещения не включены.
Соответственно, в силу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства половина от внесенных истцом Миллер Н.В. платежей в счет оплаты за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г., что составляет 21841 руб. 68 коп. (43683руб. 37 коп. / 2) (том 1 л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика МиллераА.А.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Миллер Н.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы № 3-426 от 25 февраля 2021 г, проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы в указанной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт располагал свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Миллер Н.В. Выводы эксперта носят категоричный характер и не вызывают сомнений в объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная регистрация договора найма жилого помещения законом не предусмотрена, регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года (п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие государственной регистрации такого обременения на действительность договора найма жилого помещения не влияет.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера взысканных с Миллера А.А. в пользу Миллер Н.В. денежных средств изменению подлежит и распределение судебных расходов.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично, в том числе неимущественного и имущественного характера (последние на 52,5%), принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Миллера А.А. в пользу истца МиллерН.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2542руб., почтовых расходов в размере 114 руб., государственной пошлины в размере 1 060 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19мая 2021 г. изменить в части размера взысканных с Миллера Александра Александровича в пользу Миллер Натальи Владимировны расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
Взыскать с Миллера Александра Александровича в пользу Миллер Натальи Владимировны понесенные ею расходы по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт в сумме 21841 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2542 руб., почтовые расходы в размере 114руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб. 26 коп.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.
