Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-2956/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе А.Д.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать».
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца А.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» С.В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее ООО «УК «Новый город») о взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Новый город» в должности юрисконсульта, при приеме на работу ему была установлена заработная плата <...> в месяц, состоящая из оклада и премии по <...>. Отмечал, что, в связи с сокращением численности работников, <...> он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), при этом, в период с <...> по день увольнения ему не начислялась и не выплачивалась премия, размер которой составил <...>. Полагал имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату компенсации при увольнении работника по сокращению штата и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец А.Д.Г. на измененных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «УК «Новый город» конкурсный управляющий С.В.И. с исковыми требованиями не согласился. Указал, несмотря на то, что с <...> ООО «УК «Новый город» является нерентабельным предприятием, его руководство ежемесячно выплачивало работникам премии. Считает начисленную до <...> истцу премию выплатой стимулирующего характера, а не составной частью заработной платы.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец А.Д.Г.
В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства, указанные в иске, полагая решение суда первой инстанции постановленным с существенным нарушением норм материального права. Отмечает, что при увольнении ему был выдан расчетный лист с указанием задолженности в общей сумме <...>, которая была взыскана с ответчика на основании решения Курганского городского суда <адрес> от <...>. Считает, что в указанную сумму не была включена премия за период работы с <...> по <...>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), указывает, что порядок оплаты труда содержался в Положении о премировании, согласно п. 1.4 которого заработная плата включает в себя должностной оклад и премию, которая является составной частью заработной платы и является обязательной. Указанный способ формирования зарплаты применялся по отношению к каждому сотруднику предприятия, что ответчиком не оспаривалось. Не соглашается с выводом суда о том, что спорная премия является стимулирующей выплатой и не является неотъемлемой частью заработной платы, поскольку судом и стороной ответчика не приведена норма права, запрещающая стимулирующей выплате быть обязательной. Обязательность начисления премии работодателем не оспаривалась и выполнялась надлежащим образом. Считает, поскольку договор между сторонами отсутствует, объем прав и обязанностей следует устанавливать из предшествующего поведения, которое свидетельствует об отсутствии разногласий по оплате труда. Отмечает, что при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение по оплате труда за месяц, являющейся существенным условием трудового договора, разногласий по существу возникших трудовых отношений в период работы не возникало. Утверждает, что оклад является лишь базой для начисления итоговой месячной заработной платы. Указывает, если допустить, что обязательная премия не является неотъемлемой частью заработной платы, то она является обязательной стимулирующей выплатой в силу конкретного условия. Кроме того, работодатель исполнял свои обязательства по начислению и выплате обязательной премии, как составной части заработной платы, при этом, премия, носящая стимулирующий характер была выплачена разово в <...> в размере <...>. сверх той суммы, которая является обговоренной. Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее премия начислялась как переменная часть, напротив, работодатель всегда начислял премию в размере 100% вне зависимости от результатов работы. Представляет схему состава формируемой заработной платы, из которого, по его мнению, следует, что премия носила постоянный системный характер, и выплачивалась не как переменная часть заработной платы, а как постоянная часть. Указывает, что контррасчет размера премии ответчиком не представлен. Полагает размер заработной платы в размере <...>. в <...> и <...> в <...> не является значительным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе А.Д.Г. считает неверным довод конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» о том, что премия не может являться обязательной в силу своего определения. Просит признать деловым обычаем то обстоятельство, что размером ежемесячной заработной платы является сумма, которая была обговорена на собеседовании. Доказательством того, что именно в таком объеме был согласован размер оплаты труда, является последующее поведение работодателя, выразившееся в исполнении принятых на себя обязательств. Считает, что ООО «УК «Новый город» признавало начисление премии в размере 100% своим обязательством, а не правом. Полагает вопрос об обязательности премии уже являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Курганской области, по нему вынесено определение <...>, которым ответчику отказано в признании сделок по начислению премий недействительными. Указывает, что Арбитражный суд Курганской области, исходил из того что начисление премии было обязанностью работодателя, которая не могла быть пересмотрена в связи с признанием предприятия банкротом, обязанность была предусмотрена локальным нормативно-правовым актом. Оценив Положение о премировании, указывает, что работнику ежемесячно выплачивалась премия в размере 100% от оклада, которая являлась постоянной частью заработной платы, начислялась и выплачивалась работнику односторонними приказами, размер премии мог быть уменьшен в связи с нарушением трудовой дисциплины. Указывает, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой договор фактически является договором присоединения, условия оплаты труда были определены Положением о премировании. Настаивает, что не давал согласие на выплату зарплаты в размере <...>. Доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых функций конкурсным управляющим в дело не представлено. Просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные им требования.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» С.В.И. указывает, что существует две формы оплаты труда: сдельная и повременная, которая, в свою очередь, может быть простой повременной и повременно премиальной. Настаивает, что Положением об оплате труда и премировании работников ООО «УК «Новый город» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно штатному расписанию предприятия, оклад по ставке юрисконсульта составляет <...>., плюс уральский коэффициент <...>%, итого <...>., при этом составные части дополнительно входящих в основной заработок не предусмотрены. Анализируя понятие «премии», считает, что премия не может быть обязательным условием оплаты труда, и не может носить постоянный и обязательный характер. Работодателем установлено два ограничения в выплате премии: результат работы предприятия или экономия фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием. Настаивает, что премия не была обязательной, ее размер и начисление зависели от многих факторов и производились на основании приказов директора предприятия. Считает работодатель устанавливает тождество понятий «премия» и «переменная часть оплаты труда». Ссылается на показания свидетеля Т.В.А., являющегося бывшим руководителем предприятия, который указывал, что выплаты являлись премиями и носили стимулирующий характер, служили средством для наказания за различные нарушения. Считает, что руководитель предприятия, выплачивая премии, причинил вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен С.В.И., который, при вступлении в должность, объявил работникам предприятия, что выплата премий после введения конкурсного производства производиться не будет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец А.Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «УК «Новый город» С.В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с <...> истец принят на работу в ООО «УК «Огонек» (с <...> переименовано в ООО «УК «Новый город») на должность юрисконсульта, уволен по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. С приказом № от <...>.
Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <...>, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «УК «Новый город» С.В.И.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ООО «УК «Новый город» в пользу А.Д.Г. взысканы окончательный расчет при увольнении в размере <...>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность определить установленный им согласованный размер заработной платы не представляется возможным, а заявленная истцом премия относится к стимулирующей выплате, не является неотъемлемой частью заработной платы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят комиссионные выплаты и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разногласий у сторон по оплате труда и что размером ежемесячной заработной платы является сумма, которая была оговорена на собеседовании, являются несостоятельными и не свидетельствует о том, что премия не является стимулирующей выплатой и подлежит обязательной выплате как неотъемлемая часть заработной платы.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, однако, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует трудовой договор, что не позволяет определить согласованный размер заработной платы.
Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, позволил бы суду первой инстанции сделать вывод о наличии условия об обязательности либо необязательности ежемесячного премирования. Доказательств, указывающих на размер оплаты труда истца, сторонами не представлено, судом не добыто.
Стимулирующие выплаты не являются премией или надбавкой, и не входят в заработную плату (ст. 129 ТК Российской Федерации), а являются поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации.
Статьей 191 ТК Российской Федерации предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда основывается на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному директором ООО «УК «Новый город» Т.В.А.<...>, у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное (п. 2.2).
Пунктом 1.4. Положения установлено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад и премию, являющуюся составной частью заработной платы и носящую обязательный характер.
Вместе с тем из п. 2. 3 Положения следует, что размер обязательной премии, а также период ее начисления, определяется по каждому работнику индивидуально.
В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Положения, размер оплаты труда равен: постоянная, основная часть оплаты труда полюс переменная часть оплаты труда. переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы предприятия в целом, структурного подразделения за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается директором предприятия.
Из приведенных норм права, Положения об оплате труда и премировании работников следует, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК Российской Федерации.
В соответствии с приказами директора ООО «УК «Новый город» о премии работникам административно-управленческого персонала от <...>, <...>, <...>, <...> истцу в период с <...> была начислена премия в размере 100%, в <...> – 90% от оклада.
Расчетные листки содержат информацию о различном размере премии <...>., что опровергает доводы истца о фиксированном размере премии в размере <...>. ежемесячно.
Расчетные листки за период с <...> по <...> информации о начислении премии не содержат.
Штатными расписаниями от <...>, <...>, <...> в ООО «УК «Новый город» предусмотрена должность юрисконсульт, в количестве 2 штатных единиц, с тарифной ставкой <...> и <...>% уральского коэффициента, соответственно фонд оплаты труда составил <...> в месяц, информация о размере премий в штатном расписании отсутствует.
Премия не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер.
Следовательно, в данном случае стимулирующая выплата истцу и определение ее конкретного размера являются исключительной прерогативой работодателя, поскольку доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая премия носила постоянный системный характер, является составной неотъемлемой частью заработной платы, является обязательной, не является стимулирующей выплатой, всегда начислялась работодателем в размере 100% вне зависимости от результатов работы и выплачивалась не как переменная часть заработной платы, а как постоянная часть.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых функций, нарушений с его стороны трудовой дисциплины, на существо принятого по делу решения не влияют.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда Курганской области от <...> является несостоятельной, поскольку данное определение несмотря на его обращение к немедленному исполнению не вступило в законную силу, предметом его исследования явились начисленные истцу ранее премии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу А.Д.Г. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи О.Н. Богданова
И.Г. Ушакова
