Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-1000/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Варлакова В.В.,
судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Шамонину Д.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Шамонина Д.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Шамонину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Шамонина Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного незаконной рубкой сырорастущей древесины, <...> копеек с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.
Взыскать с Шамонина Д.А. в бюджет муниципального образования - Шадринский район Курганской области государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, <...> коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения ответчика Шамонина Д.А., судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Шамонину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере <...> коп. В обоснование требований указал, что 12.08.2013 на территории Уксянского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество», а именно в квартале 162 выдел 3 «ГЛФ», расположенного в 2,5 км на юго-восток от д. Ленинка, Далматовского района, Курганской области была обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве 95 шт. общей кубомассой 26,60 м. куб. Ущерб ГКУ «Далматовское лесничество» составил 99 284 руб. 50 коп. Участковым лесничим Уксянского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» Вавиловой А.В. был составлен акт о лесонарушении № 17 от 12.08.2013. По данному факту 12.08.2013 в ОМВД России по Далматовскому району было подано заявление для проведения проверки. Установлено, что Шамонин Д.А. оформил договор купли-продажи лесных насаждений № 0-57 от 02.08.2013 с ООО «Лесная промышленность Антропова». Срок действия договора определен с 02.08.2013 по 01.12.2013. Объем подлежащей заготовке древесины установлен 979 м. куб. на площади 6,0 га. В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки вид пользования - заготовка древесины, способ рубки - рубка спелых и перестойных насаждений, вид рубки - сплошные с последующим возобновлением. Согласно п. 3.2 данного договора рубке не подлежат деревья за визирами отведенной лесосеки. Однако, пни спиленных бригадой ответчика деревьев находятся за визирной границей отведенной деляны. Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району Ж.А.В. от 15.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки за отсутствием состава преступления в действиях Шамонина Д.А., так как умысла на незаконную рубку либо повреждение лесных насаждений у Шамонина Д.А. и его рабочих не было, допустили ошибку из-за того, что не точно поняли, где проходит граница деляны. Шамонин Д.А. допустил совершение незаконной рубки деревьев, не подлежащих рубке общей кубомассой 26.60 м. куб., ущерб от которой составил <...> коп. В результате незаконной рубки государственному лесному фонду, согласно таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинен материальный ущерб на сумму <...> коп. Ущерб Шамонин Д.А. добровольно не возместил.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Нужина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шамонин Д.А. иск не признал, пояснив, что обратился в ООО «Лесная промышленность Антропова» с целью заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Вместе с лесоводом Б.С.Н. он выезжал, осматривал деляну. Полагал, что лесовод неверно указал ему границы деляны. Сообщал, что 12.08.2014 ему позвонила лесничий Уксянского участкового лесничества Вавилова А.В. и сказала, что произошло лесонарушение, обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве 95 шт. общей кубомассой 26,60 м. куб. Пояснил, что спилили лес ошибочно, поскольку считали, что эти деревья входят в деляну. Расчет ущерба, произведенный истцом, не оспаривал. Дополнил, что отработал лесником 7 лет, все затески знает, поэтому ошибиться не мог.
Представитель третьего лица ГКУ «Далматовское лесничество» Вавилова А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что 12.08.2013 она обнаружила незаконную рубку 95 берез. В присутствии Шамонина Д.А. была составлена пересчетная ведомость пеньков. Ответчик факт лесонарушения признал, сообщив, что лесовод Б.С.Н. так показал ему границы деляны. Она брала объяснения у лесовода, с его слов было установлено, что границы деляны он определил четко, деляна ограничена столбами, которые находятся в прямой видимости друг от друга, между столбами визиры. Шамонин Д.А. контроль при вырубке деляны не осуществлял. Ранее ответчик работал лесником, знает все тонкости в данном вопросе.
Представитель третьего лица ООО «Лесная промышленность Антропова» Антропов С.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик обратился к ним в организацию, чтобы оформить договор купли-продажи лесных насаждений. Лесовод Б.С.Н. и Шамонин Д.А. выехали в деляну, где Б.С.Н. показал ее границы. Ответчик оплатил стоимость по договору, и начал рубку. По углам деляны вкопаны столбы, от столба до столба четкая граница, на деревьях сделаны визирные затески 30-40 см, столбы просматриваются, находятся в прямой видимости друг от друга, поэтому считает, что ошибиться в границах деляны невозможно. Более того, Шамонин Д.А., как бывший лесник знает все тонкости. Решение оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Курганской области, Финансового управления администрации Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамонин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что его вина в причинении указанного ущерба отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, умысла на незаконную рубку, либо повреждение лесных насаждений у него не было, ошибка была допущена из-за неточного установления границ деляны. Отмечает, что при определении границ он руководствовался заключенным между ним и третьим лицом договором и указаниями лесовода Б.С.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шамонина Д.А. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шамонин Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка № № от 03.07.2012, заключенного сроком с 01.01.2013 по 31.12.2052 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставил ООО «Лесная промышленность Андропова» в аренду, в том числе, лесной участок площадью 168538860 кв. м, с местоположением: Россия, Курганская область, Далматовский район, Далматовское лесничество, Уксянское участковое лесничество, Уксянский мастерский участок. Категория земель: земли лесного фонда. Договор имеет приложения: № 1 «Местоположение», № 2 «Характеристика лесного участка и его насаждений», № 3 «Ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом в целях заготовки древесины на лесном участке», № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 5 «Акт приема-передачи лесного участка в аренду от 10.08.2010», № 6 «Объем и сроки исполнения работа по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке».
В соответствии с Лесной декларацией от 17.12.2012 ООО «Лесная промышленность Антропова» с 01.01.2013 по 31.12.2013 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке.
Копиями свидетельств о государственной регистрации права № и № подтверждается, что лесной участок является собственностью Российской Федерации.
02.08.2013 ООО «Лесная промышленность Антропова» и Шамонин Д.А. заключили договор о покупке лесных насаждений, занимающих площадь 6 га для осуществления последующей заготовки древесины, местоположение: Курганская область, Далматовское лесничество, ГКУ «Далматовское лесничество» Уксянское участковое лесничество, Уксянский мастерский участок, квартал № 162, выдел 3.
Согласно п.п. 3.2-3.4 рубке не подлежат деревья за визирами отведенной лесосеки, временные склады при заготовке древесины располагаются непосредственно внутри периметра лесосеки, вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой. Срок действия договора определен с 02.08.2013 по 01.12.2013.
В соответствии с актом о лесонарушении № 17 от 12.08.2013, составленным участковым лесничим Уксянского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» Вавиловой А.В., была обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве 95 шт. общей кубомассой 26,60 м. куб. в отношении Шамонина Д.А. Из данного акта следует, что ответчик признавал факт того, что деревья были спилены за пределами границ отведенной деляны. Ущерб ГКУ «Далматовское лесничество» составил <...> коп.
Постановлением СО ОМВД России по Далматовскому району от 15.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Шамонина Д.А. Данным постановлением установлено, что Шамонин Д.А. приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 6 га, находящиеся в Курганской области, Далматовском районе, ГКУ «Далматовское лесничество», Уксянское участковое лесничество, Уксянский Мастерский участок, квартал 162, выдел 3. Для заготовки древесины Шамонин Д.А. нанял бригаду из числа жителей г. Шадринска Шадринского района. Бригада Шамонина Д.А. с 07.08.2013 производила работы по заготовке древесины. Рабочие, которые непосредственно валили лес, неумышленно произвели рубку 95 шт. сырорастущих деревьев породы береза, находящихся за границами отведенной им деляны.
Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 78 названного Федерального закона.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрена п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.
Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.
Таксы и методики исчисления ущерба установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Согласно расчету, произведенному истцом по методике и в соответствии с таксами, установленными названным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, составил 99 284 руб. 50 коп.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с Шамонина Д.А., поскольку при рассмотрении дела факт незаконной рубки, которую ответчик осуществлял на основании заключенного с ООО «Лесная промышленность Антропова» договора купли-продажи от 02.08.2013, за пределами выдела, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика Шамонина Д.А. отсутствует вина в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не отрицается, что им были привлечены наемные работники для осуществления вырубки древесины. При этом Шамонин Д.А. не предпринял достаточных мер по контролю за проведением исполнителями лесозаготовительных работ и недопущению ими рубок деревьев за пределами выдела, в связи с чем суд правильно определил надлежащего ответчика по делу и произвел взыскание ущерба.
Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамонина Д.А. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
