Судья Алексеева О.В. Дело № 33-575/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Стульчиковой М.Н., Шальковой Н.М. к Киприной Т.Г., Ереминой В.Б., садоводческому некоммерческому товариществу <...> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Стульчиковой М.Н., Шальковой Н.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Стульчиковой М.Н., Шальковой Н.М. к Киприной Т.Г., Авласевич Г.В., Ереминой В.Б., СНТ <...> о защите чести и достоинства, признании недействительным заключения к акту проверки бухгалтерских документов поступления и расходования денежных средств за <...>, <...> годы СНТ <...> ревизионной комиссии СНТ <...> признании недействительным решения правления СНТ <...> от <...> в части утверждения заключения к акту проверки за <...>, <...>, <...> годы финансово-хозяйственной деятельности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шальковой Н.М. и ее представителя Шипицыной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества № «Кургансельмаш» Жмакина С.Г. и Артемовой Л.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, пояснения Ереминой В.Б., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Стульчикова М.Н., Шалькова Н.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Киприной Т.Г., Авласевич Г.В., Ереминой В.Б., садоводческому некоммерческому товариществу <...> (далее по тексту - СНТ <...> о защите чести и достоинства, признании недействительными заключения акта проверки и решения правления в части утверждения заключения к акту проверки.
В ходе рассмотрения дела требования иска неоднократно уточняли, в окончательном варианте указали в обоснование следующее.
<...> в адрес руководителя Администрации города Кургана от имени членов СНТ <...> Авласевич Г.В., А., Д., Г., поступило письмо, в котором изложены не соответствующие действительности сведения об истцах. В письме сообщается, что Стульчикова М.Н. не имеет права по закону заниматься проверкой бухгалтерского учета в садоводстве, о том, что истцы самовольно получили из кассы садоводства <...> руб., хотя собранием садоводов было решено проводить ревизию бесплатно, а Шалькова Н.М. путем захвата стала казначеем СНТ <...> о том, что ревизия бухгалтерии садоводства проводилась на рабочем месте и в рабочее время Стульчиковой М.Н. В письме содержится просьба разобраться с незаконной деятельностью работника Администрации города Кургана Стульчиковой М.Н., поскольку такие люди как она позорят Администрацию города Кургана и подрывают её авторитет. Данное письмо написано Киприной Т.Г. и ею же подписано за А., Д. и Г., которые подтвердили, что письмо не писали и не подписывали. Авласевич Г.В. письмо подписывала.
Истцы утверждали, что сведения, изложенные в письме, порочат их честь и достоинство, поскольку проверка бухгалтерского учета в садоводстве законом не запрещена, они осуществляли данную деятельность по поручению общего собрания членов садоводства, на основании договоров и за плату. Шалькова Н.М. была принята на должность казначея председателем садоводства, ревизию истцы не проводили, а лишь восстанавливали бухгалтерской учет в СНТ <...> Незаконной деятельностью они не занимались и авторитет Администрации города Кургана тем самым не подрывали.
<...> в адрес руководителя Главного уравления МЧС России по Курганской области от имени членов СНТ <...> Авласевич Г.В., А., Д., Г., поступило письмо, в котором также изложены не соответствующие действительности сведения о Шальковой Н.М. Письмо также написано Киприной Т.Г. и ею же подписано за А., Д. и Г. В письме сообщается, что Шалькова Н.М. самозахватом заняла должность казначея в садоводстве и работала с нарушениями: получила самовольно из кассы СНТ <...><...> руб. на ревизию, увеличила самовольно себе зарплату, присвоила <...> руб., которые должна была выплатить Киприной Т.Г. по решению суда. Шалькова Н.М. настаивала, что данные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Указывала, что она и Стульчикова Н.М. осуществляли работу по восстановлению в садоводстве бухгалтерского учета, за что им было оплачено по <...> руб. на основании договора. На должность казначея она была назначена председателем садоводства, заработная плата начислялась ей согласно штатному расписанию. <...> руб., полагающиеся Киприной Т.Г., были выданы ей на основании расходного кассового ордера, но поскольку имелось распоряжение председателя СНТ <...> об удержании с неё пени и штрафа, сразу же был выдан приходный кассовый ордер на эту сумму, которая поступила в кассу садоводства и Шальковой Н.М. не присваивалась.
<...> в адрес председателя СНТ <...>Д. от имени членов ревизионной комиссии садоводства Т., Киприной Т.Г., Ереминой В.Б. было направлено письмо, в котором, помимо прочего, содержались сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов. В письме было указано о том, что казначей Шалькова Н.М. «приписала» бывшему председателю садоводства С. сумму долга в размере <...> руб., о том, что подоходный налог за <...> год был удержан из заработной платы С., о том, что истцы проводили ревизию бухгалтерского учета за <...>-<...> г.г. с нарушениями и порядок не навели, о том, что инвентаризация имущества садоводства за <...>-<...> г.г. не была проведена истцами, бухгалтерский учет за <...> год Шалькова Н.М. осуществляла с нарушениями, заработная плата С. за <...> год начислялась ею неправильно с учетом уральского коэффициента 15%. Также было указано, что ревизионная комиссия избирается общим собранием садоводов и подотчетна только ему, поэтому истцы должны вернуть в кассу полученные ими на основании договоров <...> руб., как вознаграждение за проведенную ревизию. Данные сведения не соответствуют действительности, так как заработная плата председателю правления назначалась согласно штатному расписанию, сведения об уплате подоходного налога имеются в реестре сведений о доходах и справках о доходах. Инвентаризацию имущества садоводства истцы не проводили, так как им было поручено только восстановить бухгалтерский учет, и данная работа была ими выполнена. Проведение инвентаризации им не поручали, бухгалтерский учет Шалькова Н.М. вела без нарушений. Уральский коэффициент в размере 15% начислялся председателю до принятия судебного решения от <...>, которым было установлено, что между ним и садоводством отсутствуют трудовые отношения.
В апреле <...> года в адрес членов СНТ <...>З., К., Стульчиковой М.Н., Х., Шальковой Н.М. от членов СНТ <...>» Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. было направлено письмо, к которому приложено заключение к акту проверки бухгалтерских документов поступления и расходования денежных средств за <...>-<...> г.г. в СНТ <...> В данном письме содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как указано, что проверка была проведена в интересах бухгалтера Шальковой Н.М., акт ревизии составлен формально, Шалькова Н.М. не уплатила НДФЛ и должна вернуть в кассу садоводства оплату, полученную ею не на основании решения общего собрания и за невыполненную работу. В заключении к акту проверки также содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шальковой Н.М. о том, что она не передала бухгалтеру П. книгу по приему денежных средств от садоводов, документы по подоходному налогу, а также о том, что у неё имеется недостача в сумме <...> руб. <...> коп. Шалькова Н.М. полагала данное заключение незаконным, так как Еремина В.Б. не являлась членом ревизионной комиссии и не имела права его подписывать. Её деятельность, как казначея, за <...> год и за период с <...> по <...> проверена полным составом ревизионной комиссии, о чем имеются акты проверки от <...> и от <...> По мнению истца, такой документ не предусмотрен Уставом садоводства и законом. Истцы были избраны общим собранием для проверки бухгалтерской деятельности казначея Киприной Т.Г., а за <...> год ревизию проводила комиссия, в составе садоводов Д., З. и К. Вознаграждение истцам было выплачено на законных основаниях, задолженности по налогам, как и недостачи, Шалькова Н.М. не имеет.
Распространение не соответствующих действительности сведений причинило истцам моральный вред, так как их репутация среди садоводов была испорчена, их профессиональный опыт и знания поставлены под сомнение. Обвинение Шальковой Н.М. в растрате денежных средств повлияло на состояние её здоровья.
<...> в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками были приобщены в материалы дела документы, также содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно:
- в пояснительной записке, составленной Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б., к акту инвентаризации, которым была выявлена недостача С. в сумме <...> руб., в пункте 3 указано, что в расходном кассовом ордере о выдаче на подотчет <...> руб., нет подписи С., данная сумма к инвентаризации не относится, это недостача казначея Шальковой Н.М.;
- в акте проверки поступления и расходования денежных средств за <...> год СНТ <...>» с <...>, составленном членами ревизионной комиссии Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б., указано, что в кассе садоводства за апрель <...> года неправильно закрыты 4 ведомости, все является недостачей казначея Шальковой Н.М. в сумме <...>. С данным актом ознакомлены председатель садоводства Д. и Жмакин С.Г.;
- в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности поступления денежных средств за период работы с <...> по <...> казначея Шальковой Н.М., составленном членами ревизионной комиссии Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б., указано, что имеется недостача в сумме <...> С данным актом также ознакомлены председатель садоводства Д. и Жмакин С.Г.
Также в материалы дела приобщена ответчиками копия протокола заседания правления СНТ <...> на котором принято решение об утверждении заключения к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства за <...>, <...>, <...> г.г. и об утверждении актов проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства за <...>, <...>, <...> г.г. Данное решение истцы считали незаконным в части утверждения названных заключения и актов, поскольку никакой недостачи у Шальковой Н.М. не имеется.
Указывали, что в ходе рассмотрения данного дела ответчики продолжают распространять о них порочащие и не соответствующие действительности сведения. Так, <...> на двух досках объявлений на входе и въезде в садоводство были размещены:
- решение внепланового общего собрания СНТ <...> от <...>, в котором указано, что предъявленная Шальковой Н.М. недостача за <...>-<...> г.г. в сумме <...>. ею не объясняется, документы не представлены;
- информационное сообщение о том, что общим собранием садоводов от <...> выявлено нецелевое использование денежных средств и принято решение о возврате в кассу садоводства Стульчиковой М.Н. <...> руб. за ревизию и <...> руб. за мобильную связь, а Шальковой М.Н. – <...> руб. за ревизию, <...> руб. за мобильную связь. Данные документы подписаны председателем СНТ <...> Жмакиным С.Г. и секретарем правления Ю.
Истцы настаивали, что сведения о наличии у Шальковой Н.М. недостачи, не соответствуют действительности, нецелевое расходование денежных средств садоводства истцами не допускалось, просили:
- обязать СНТ <...>» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шальковой Н.М. и Стульчиковой М.Н., распространенные в заключении к акту проверки бухгалтерских документов поступления и расходования денежных средств за <...>, <...>, <...> г.г. СНТ <...>», в пояснительной записке Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. к акту инвентаризации, в акте проверки поступления и расходования денежных средств за <...> год СНТ <...>», в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности поступления денежных средств за период работы казначея Шальковой Н.М. с <...> по <...>, в решении внепланового общего собрания садоводов от <...>, в информационном сообщении о принятом решении на общем собрании садоводов от <...>, путем размещения письменного объявления об этом при входе на территорию СНТ <...>» и устного объявления всем членам садоводства;
- обязать Киприну Т.Г. и Еремину В.Б. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шальковой Н.М. и Стульчиковой М.Н. сведения, распространенные в письме направленном в апреле <...> года в адрес членов СНТ <...>З., К., Стульчиковой М.Н., Х., Шальковой Н.М., путем устного объявления об этом членам садоводства;
- обязать Киприну Т.Г. и Авласевич Г.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шальковой Н.М. и Стульчиковой М.Н., изложенные в письмах от <...> и от <...>, адресованных в Администрацию города Кургана и Главное управление МЧС России по Курганской области;
- обязать Киприну Т.Г., Еремину В.Б. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шальковой Н.М. и Стульчиковой М.Н. изложенные в письме от <...>
- признать недействительным заключение к акту проверки ревизионной комиссии СНТ <...>» бухгалтерских документов поступления и расходования денежных средств за <...>, <...> г.г. СНТ <...>
- признать недействительным решение правления СНТ <...>» от <...> в части пункта 2 об утверждении заключения к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за <...>-<...> г.г. и в части пункта 3 об утверждении актов проверки финансово-хозяйственной деятельности за <...>-<...> г.г.,
- взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца с ответчиков Киприной Т.Г., Авласевич Г.В., Ереминой В.Б. по <...> руб. с каждого и <...> руб. с СНТ <...>
В судебном заседании истцы Стульчикова М.Н., Шалькова Н.М. и их представитель по устному ходатайству Шипицына О.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика СНТ <...> по доверенности Артемова Л.В. и председатель Жмакин С.Г., а также ответчик Еремина В.Б., исковые требования не признали.
Ответчики Киприна Т.Г., Авласевич Г.В., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не присутствовали.
Курганским городским судом Курганской области 12 ноября 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Стульчикова М.Н. и Шалькова Н.М., считая его незаконным.
Указывают, что суд дал неверную оценку сведениям, содержащимся в письмах от <...> и от <...> и пришел к ошибочному выводу о том, что письма изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных выражений и являются субъективным мнением ответчиков. Отмечают, что содержание письма, направленного в Администрацию города Кургана стало известно 12 лицам, а письма направленного в адрес Главного управления МЧС России по Курганской области - 11 лицам, что свидетельствует о распространении ответчиками сведений не соответствующих действительности. Сведения, изложенные в письмах, суд ошибочно посчитал субъективным мнением ответчиков. Данные письма содержат утверждения о фактах, которые не имели места в действительности. Доказательств их действительности и достоверности, ответчиками суду не было представлено, притом, что ответчик Киприна Т.Г. не участвовала в судебных заседаниях по делу, а ответчик Авласевич Г.В. участвовала не во всех судебных заседаниях.
Настаивают, что пункт 1 письма, адресованного в Администрацию города Кургана, приведен в решении суда не полностью. Указывая, что Стульчикова М.Н. не имеет права заниматься деятельностью по проведению ревизии, ответчики не указали, на основании какого закона ей это запрещено. Истцы ссылаются на то, что выражения, употребленные ответчиками при изложении письма, такие как «позорят», «подрывают авторитет», «самовольно», «самолично», «присвоила», «незаконная деятельность» «выявленные финансовые злоупотребления» оскорбительны для них. Отрицают, что инициатором написания данных писем был Г., так как ответчики не доказали этого, подпись Г. в письмах подделана. Суд не принял как доказательство, расписку А. в подтверждение того, что она не подписывала эти письма, нарушив тем самым, равенство сторон спора. Суд не учел, что в связи с данными письмами по месту работы истцов проводились проверки, Шалькова Н.М. была вынуждена писать объяснительную записку. По результатам проверки, данные писем не подтвердились, но деловой репутации истцов был причинен вред, так как они являются профессиональными и заслуженными работниками.
Настаивают, что суд не учел, что ответчиками не доказано, что сумма <...> руб. отнесена к инвентаризации. Указывают, что эти денежные средства председатель садоводства С. получил на подотчет и не отчитался за них. Полагают, что пояснения свидетеля С., относительно выдачи денежных средств Киприной Т.Г., изложены судом в решении неправильно, так как в действительности он пояснил о том, что отдавал распоряжение о выдаче Киприной Т.Г. денежных средств, так как его ввели в заблуждение, а не о том, что Киприна Т.Г. расписалась в ордере, а деньги ей не выдали. Договоры с истцами о проведении ревизии за <...> год заключал председатель садоводства С., который сам предложил им оплату за проведение этой работы. Он сам подписал расходные кассовые ордера на оплату проведенных истцами работ, а на общем собрании вопрос об оплате работ по проведению ревизии не обсуждался. Истцы считают, что показания С. в судебном заседании по настоящему делу о том, что оплата была произведена истцам незаконно, и он отзывает свою подпись с расходных кассовых ордеров, вызваны тем, что истцы по другому гражданскому делу по иску С. о взыскании заработной платы, дали свидетельские показания не в его пользу. Между тем, договоры с истцами, об оплате работ по проведению инвентаризации никем не оспорены, суд не учел, что согласно Уставу СНТ <...> председатель имеет право первой подписи под финансовыми документами, а отзыв подписи по истечению года не предусмотрен нормативными документами.
Указывают, что в решении суда также неправильно и неточно записаны показания свидетелей Д., Л., Х., К., Ш., приводят в тексте апелляционной жалобы несколько иную формулировку вопросов к свидетелям и ответов на них.
Оспаривают выводы суда о том, что на общем собрании <...> членами СНТ <...> было принято решение о выборе ревизионной комиссии в составе Стульчиковой М.Н. и Шальковой Н.М., в связи с чем, доводы истцов об обратном, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Истцы настаивают, что в действительности они были избраны для проверки прихода и расхода денежных средств за <...> год и периода работы казначея Киприной Т.Г. Считают, что они являлись членами независимой ревизионной комиссии, так как ревизионная комиссия в составе садоводов С., Ю., Т. не смогла этого сделать. Затем, для проверки работы бухгалтерии садоводства за <...> год была избрана другая ревизионная комиссия в составе Д., З. и К., вместо которой потом был избран К. Доказательством того, что Стульчикова Н.М. не избиралась в ревизионную комиссию, служит то, что в <...> году она была избрана членом правления садоводства, а Шалькова М.Н. являлась в садоводстве бухгалтером. Суд не принял во внимание показания свидетелей Х., и З. и К., которые подтвердили, что истцы не проводили в садоводстве ревизию за <...> год и <...> год.
Оспаривают вывод суда о том, что направление Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. определения по решению общего собрания в адрес З., К. и Х. не является распространением сведений, так как оно направлено лицам, проводившим ревизию, непосредственно которых оно касается. Суд при этом не учел, что в определении указано решение общего собрания садоводства от <...>, так как эта ревизионная комиссия выбрана для проверки <...> года и к проверке, проводимой в <...> году и <...> году не имеет отношения. Считают, что судом преднамеренно изменен год проверки по решению общего собрания садоводов от <...> На данном решении было принято решение о проверке бухгалтерии садоводства не за <...> год и <...> год, а за <...> год и <...> год.
Полагают ошибочным вывод суда о том, что письмо от <...> было отправлено только председателю садоводства Д., и поэтому факт распространения сведений не имеет места. Данное письмо истцам передали садоводы, в нем имеются подписи 8 человек, оно находилось в сторожке садоводства, его все читали. Это свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Суд не учел, что садовод Еремина В.Б., также подписавшая данное письмо, не являлась членом ревизионной комиссии и не имела права подписи под финансовыми документами. Еремина В.Б. сама подтверждала суду, что не избиралась ревизором.
Оспаривают выводы суда в части того, что сведения о том, что Шалькова Н.М. не передавала бухгалтеру П. бухгалтерские документы, не имеют порочащего характера, а также о том, что Шалькова Н.М. сама поясняла в судебном заседании о том, что документы не передавала. Настаивают, что все документы Шалькова Н.М. передала Ш. и это доказано. Указывают, что Еремина В.Б. на общем собрании садоводов <...> вновь заявила, что документы Шалькова Н.М. не передавала, что носит порочащий характер. Считают, что суд ошибочно указал о том, что истцами предоставлялись суду оригиналы документов, относящихся к деятельности СНТ <...> Истцом Шальковой Н.М. представлялись оригиналы документов, а именно: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, акт передачи бухгалтерских сведений, передачи книги по начислению взносов, акт передачи денежных средств П., опись документов по заработной плате, опись отчетности за <...> год, письмо в суд, письмо Д., докладная С. от Стульчиковой М.Н. и Шальковой Н.М.
Считают, что суд ошибочно указал о том, что заключение к акту проверки не нарушает права и законные интересы истцов, не влечет для них каких-либо правовых последствий. Ответчики трижды представили в суд заключения к акту проверки за период работы истца Шальковой Н.М. с указанием сумм недостачи, причем всякий раз суммы были разные. Истцы просили обязать ответчиков подтвердить факт данной недостачи документально. Данное требование суда ответчики не исполнили, что оказало влияние на выводы суда, а в судебных заседаниях данный вопрос вообще не обсуждался. Суд не учел, что сумма недостачи в размере <...>., была оглашена на общем собрании садоводов, где присутствовало более 100 человек. Это также является распространением порочащих сведений об истце Шальковой Н.М. Отмечают, что вопреки указанию суда в решении, садоводы не могут использовать денежные средства не по целевому назначению, так как председатель СНТ <...> имеет право первой подписи под финансовыми документами.
Считают, что судом нарушено равенство сторон в судебном процессе, так как предпочтение отдавалось стороне ответчика, при вынесении решения учтены только показания ответчиков. Суд не учел, что к компетенции правления садоводства не относится утверждение заседанием правления актов проверки финансово-хозяйственной деятельности, дача заключений к актам ревизии не предусмотрена уставом СНТ <...> В повестке общего собрания садоводов от <...> был предусмотрен доклад, а в протоколе собрания утвержден отчет. На данном собрании не присутствовали члены ревизионной комиссии К. и Киприна Т.Г., поэтому выступление Ереминой В.Б. не может считаться отчетом. Еремина В.Б. членом ревизионной комиссии не является.
Настаивают, что ответчики продолжают распространять в их отношении порочащие и не соответствующие действительности сведения. <...> на досках объявлений было размещено решение внепланового собрания садоводов от <...> и доклад садовода Ереминой В.Б., хотя должен был быть размещен отчет ревизионной комиссии. Протокол данного собрания умышленно представлен ответчиками в суд не в полном объеме, без списков членов СНТ <...> По мнению истцов это сделано для того, чтобы скрыть отсутствие на собрании членов ревизионной комиссии. Считают, что без этих данных протокол в суде недействителен.
Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда. Истцы настаивают, что моральный вред причинен им не только ухудшением состояния здоровья, но и фактом распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Суд неверно отразил в решении период нетрудоспособности одного из истцов, намеренно сократив его на 10 дней, не предоставил истцам возможность предоставить доказательства причинно-следственной связи между их заболеваниями и действиями ответчиков. Выводы суда о том, что причинно-следственная связь в данном случае отсутствует, неправомерны.
Указывают также, что суд не принял во внимание заявления истцов о незаконном участии в судебном заседании представителя ответчика Артемовой Л.В. По их мнению, участие данного представителя в рассмотрении спора и все совершенные ею действия являются незаконными, поскольку в деле имеются два экземпляра доверенности на имя Артемовой Л.В., выданной СНТ <...><...> Одна из этих доверенностей выдана сроком на 1 месяц, а вторая – сроком на два года. Вторая доверенность была выписана позже и вложена в дело после <...>, когда истцы знакомились с материалами дела. Считают, что тем самым нарушается равенство сторон, предоставляется преимущество стороне ответчика. Представитель СНТ <...> Жмакин С.Г. не ходатайствовал о допуске Артемовой Л.В. к участию в судебном заседании. Указывают, что Артемова Л.В. оскорбляла истцов в судебных заседаниях, а доверенность не её имя, не содержит обязательных реквизитов. Суд, при этом, отдавал предпочтение стороне ответчика, было заметно, что Артемова Л.В. имеет преимущество, ввиду личных отношений.
Отмечают, что в протоколах судебных заседаний от <...> и от <...> ошибочно указано о присутствии в судебных заседаниях ответчиков Киприной Т.Г. и Авласевич Г.В., чем нарушается равенство сторон спора. Суд оказывал давление на сторону истцов, не принял во внимание заявление Стульчиковой М.Н. о злоупотреблении правом, не заверил представленные истцами объяснительные записки Г. и Д., не пригласил данных лиц в судебное заседание, протокол судебного заседания от <...> был изготовлен не в срок. Суд не заверил все необходимые истцам документы.
Также настаивают, что в акте проверки поступления и расходования денежных средств за <...> год не указано, что истцы получили по <...> руб. Поэтому председатель садоводства Жмакин С.Г. без законных оснований разместил на досках объявлений информацию о том, что истцы должны внести в кассу садоводства по <...> руб. Это и есть факт распространения несоответствующих действительности сведений. Также, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения указаны в остальных, указанных истцами в иске документах.
Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Киприна Т.Г., Авласевич Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от Стульчиковой М.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с пунктами 1 - 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Шалькова Н.М. и Стульчикова М.Н. являются членами СНТ <...> при этом, Шалькова Н.М. работает в <...>», а Стульчикова М.Н. - в <...> Истцы осуществляют трудовую деятельность в данных организациях в сфере бухгалтерского учета и финансов.
Заявляя иск, истцы просили признать не соответствующими действительности и прочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в следующих письменных документах:
- в письме на имя руководителя Администрации города Кургана Я. от <...>, адресованном от имени членов СНТ <...>» А., Д., Г., Авласевич Г.В. В данном письме сообщается, что заместитель директора <...>» Стульчикова М.Н. с <...>, совместно с Шальковой Н.М. проводила ревизию бухгалтерского учета и финансовой деятельности СНТ <...> и при этом действовала с нарушениями, так как по закону не имеет права заниматься данной деятельностью, ревизия из двух человек не правомочна, Стульчикова М.Н. и Шалькова Н.М. самовольно взяли из кассы СНТ <...><...> руб., а Шалькова Н.М. путем захвата стала казначеем СНТ <...> Также сообщается, что общим собранием СНТ <...> было решено проводить ревизию бесплатно, ревизия проводилась на рабочем месте Стульчиковой Н.М. и в рабочее время. В письме содержится просьба разобраться с незаконной деятельностью Стульчиковой Н.М. и высказывается мнение, что такие люди позорят Администрацию города Кургана и подрывают её авторитет (т. 1 л.д. 10);
- в письме на имя начальника Главного управления МЧС России по Курганской области Р., адресованном от имени членов СНТ № 1 «КСМ» Г., А., Д., Авласевич Г.В. В данном письме сообщается, что Шалькова Н.М. с апреля <...> года по май <...> года самозахватом заняла должность казначея, несмотря на то, что должность выборная. Указано, что за время работы казначеем Шалькова Н.М. работала с нарушениями, самовольно получила из кассы СНТ <...>» <...> руб. за ревизию, самовольно увеличила себе зарплату, присвоила <...> руб., которые должна выплатить Киприной Т.Г. по решению суда. В письме содержится просьба оказать садоводству содействие в получении денежных средств с Шальковой Н.М. (т. 1 л.д. 14);
- в письме от <...>, адресованном от имени членов СНТ <...> и членов ревизионной комиссии Т., Киприной Т.Г., Ереминой В.Б., председателю СНТ <...>Д., в котором его авторы просят предоставить объяснения относительно финансовой деятельности некоторых членов СНТ. В частности, в письме содержится просьба к Шальковой Н.М. пояснить, из чего состоит сумма недостачи в размере <...> руб. отнесенная на счет председателя СНТ <...>С., пояснить сведения относительно перечисления налогов. Суть остальных выражений сводится к тому, что Шалькова Н.М. и Стульчикова М.Н. проводили ревизию бухгалтерского учета за <...> – <...> г.г., и, по мнению авторов письма, делали это с многочисленными нарушениями, а за проведение ревизии безосновательно получили вознаграждение (т. 1, л.д. 21-23);
- в письме, направленном в апреле <...> года в адрес членов СНТ <...>» З., К., Стульчиковой М.Н., Х., Шальковой Н.М. от членов СНТ <...>» Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. названном как «определение по решению общего собрания протокол № 1 от <...>, протокол № 1 от <...>.», к которому приложено заключение к акту проверки бухгалтерских документов поступления и расходования денежных средств за <...>, <...> г.г. в СНТ <...> Относительно истца Шальковой Н.М. в данном документе указано, что проверка бухгалтерской деятельности СНТ <...>» проведена в её интересах, акт ревизии составлен формально, о том, что она не уплатила налог (НДФЛ), но ревизионная комиссия этого «не увидела». Шальковой Н.М. предложено дать объяснение по бухгалтерским документам за <...> – <...> г.г. и за период до <...> В приложенном к «определению» акту ревизии перечислены недостатки, выявленные при проверке бухгалтерских документов, в частности, указано, что Шалькова Н.М. не передала бухгалтеру П. книгу по приему денежных средств от садоводов и документы по подоходному налогу, о том, что у неё имеется недостача в сумме <...>. Заключение подписано Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. (т. 1, л.д. 27-28);
- в пояснительной записке, составленной Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. к акту инвентаризации, которым была выявлена недостача С. в сумме <...> руб. В пункте 3 данного документа указано, что в расходном кассовом ордере о выдаче на подотчет <...> руб., нет подписи С. По мнению авторов данного документа, данная сумма к инвентаризации не относится, это недостача казначея Шальковой Н.М. (т. 2, л.д. 80- 82);
- в акте проверки поступления и расходования денежных средств за <...> год СНТ <...> с <...>, составленном членами ревизионной комиссии Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. Истцами отмечается, что в данном документе указано, что «в кассе за апрель <...> г. неправильно закрыты 4 ведомости», «все является недостачей казначея Шальковой Н.М. в сумме <...> (т. 2, л.д. 86 – 88);
- в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности поступления денежных средств за период работы с <...> по <...> казначея Шальковой Н.М., составленном членами ревизионной комиссии Киприной Т.Г. и Ереминой В.Б. В данном документе указано, что имеется недостача в сумме <...> (т. 2, л.д. 89);
- в решении внепланового общего собрания СНТ <...> от <...>, размещенном <...> на досках объявлений СНТ <...> в котором указано, что предъявленная Шальковой Н.М. недостача за <...>-<...> г.г. в сумме <...>. ею не объясняется, документы не представлены;
- в информационном сообщении, также размещенном <...> на досках объявлений СНТ <...> о том, что общим собранием садоводов от <...> выявлено нецелевое использование денежных средств и принято решение о возврате в кассу садоводства Стульчиковой М.Н. <...> руб. за ревизию и <...> руб. за мобильную связь, а Шальковой М.Н. – <...> руб. за ревизию, <...> руб. за мобильную связь.
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 данного постановления указано, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из дела усматривается, что <...> на общем собрании членов СНТ <...> было принято решение о переизбрании кандидатуры казначея Киприной Т.Г. и проведении перед этим ревизии. В состав ревизионной комиссии избраны Стульчикова М.Н. и Шалькова Н.М. При этом, как усматривается из протокола собрания, решение об оплате деятельности членов ревизионной комиссии, собранием не было принято, несмотря на то, что такое предложение было выдвинуто (копия протокола собрания, т. 1, л.д. 97-110).
Несмотря на это, <...> председатель СНТ <...>С., заключил с Стульчиковой М.Н. и Шальковой Н.М. договоры об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ <...>» за <...> год, восстановлению бухгалтерского учета за <...> год, учета и отчетности по исполнению сметы за <...> год, составлению сметы на <...> год, отчетности в статистическое управление, Пенсионный фонд России, ИФНС России по г. Кургану за 1 квартал <...> года, расчету лимита остатка кассы на <...> год (т. 1, л.д. 16, 19).
За указанные услуги, по результатам выполненных работ, Шалькова Н.М. и Стульчикова М.Н. получили вознаграждение в размере <...> руб. каждая (акты выполненных работ, т. 1, л.д. 16 оборот, л.д. 20).
Также, как следует из материалов дела, после Киприной Т.Г. обязанности бухгалтера-казначея в садоводстве исполняла Шалькова Н.М. Поскольку деятельность Шальковой Н.М., как бухгалтера-казначея, впоследствии также подверглась ревизионной проверке, члены садоводства, осуществлявшие данную ревизионную проверку, усмотрели в данной деятельности, как и в деятельности Стульчиковой М.Н., при проведении ревизии за <...> год, различные нарушения, такие как - неправильное начисление заработной платы, факты неуплаты налогов, недостача и прочее. К числу нарушений был отнесен также факт получения истцами оплаты за проведение ревизии в <...> году вопреки решению общего собрания садоводов от <...>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в письмах от <...> и от <...>, направленных в Администрацию города Кургана и Главное управление МЧС России по Курганской области, не могут быть предметом судебной защиты, поскольку должны расцениваться как оценочные суждения, субъективное мнение их авторов, относительно деятельности истцов в садоводстве. Указанные письма являются следствием несогласия членов СНТ <...>» с данной деятельностью истцов и способом выражения их мнения по данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали достоверность изложенных в данных письмах сведений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт необоснованного получения истцами оплаты за проведение ревизии подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные письма не содержат оскорбительных выражений, изложены в корректной форме, правильно учел то обстоятельство, что какие-либо негативные последствия для истцов по месту из работы в связи с данными письмами не наступили. Обратного истцами не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
С учетом данного разъяснения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, изложенных в иных, перечисленных истцами документах, также правомерен. Судебная коллегия считает, что сведения относительно наличии у истцов недостачи, неправильного оформления ими документов, нецелевого использования денежных средств, не передаче бухгалтерских документов и прочего, которые содержатся в актах ревизий, проверок, решениях собрания и письмах садоводов, относятся ко всем членам СНТ <...> поэтому судить о том, что такие сведения были сообщены третьим лицам, которых данные сведения не касаются, не предоставляется возможным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что причины возможной недостачи и нецелевого расходования денежных средств в СНТ <...> до настоящего времени не установлены. Истцы в данном случае не лишены права защитить свои интересы путем совместного проведения с членами садоводства соответствующей проверки финансово-хозяйственной деятельности, в целях установления действительного наличия недостачи и иных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в перечисленных ими в исковом заявлении письменных документах изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и являются следствием как ошибочного толкования норм права, регламентирующего спорные правоотношения сторон, так и следствием несогласия с судебным решением.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного изложения судом первой инстанции свидетельских показаний, без учета поданных истцами замечаний на протоколы судебных заседаний, также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются лишь одним из доказательств по гражданскому делу.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению судебной коллегии, произведенная судом оценка доказательств по делу является правильной, закону не противоречит. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, существенное значение имеют тексты документов, в которых по мнению истцов изложены сведения, нарушающие их права, а свидетельские показания основополагающего значения не имеют. Значительных смысловых расхождений между показаниями свидетелей, изложенными в решении суда и в апелляционной жалобе, могущими повлиять на результат рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно неправомерности участия в рассмотрении дела представителя ответчика Артемовой Л.В., судебная коллегия также отклоняет, поскольку оценка законности участия представителя стороны в судебном процессе относится к компетенции суда, а не другой стороны спора. Нарушений процессуальных норм (статьи 48 - 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при участии Артемовой Л.В. в рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено. Доказательств оказания ей судом какого-либо преимущества при рассмотрении дела истцами не представлено, из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно ошибок при указании лиц участвующих в деле, в протоколах судебных заседаний, изготовления протокола не в установленный срок, не могут служить самостоятельным основанием для отмены судебного решения, так как не относятся к существенным нарушениям норм права.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, основанную на субъективном видении истцами спорной ситуации и направлены на повторное рассмотрение дела. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стульчиковой М.Н., Шальковой Н.М. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
