Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-192/2021
№ 33-2296/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Лукиных Л.П., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>, заслушав доклад судьи ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – УПФР в <адрес>) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии. В обоснование иска с учетом изменения требований указывала, что в феврале 2020 г. обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от <...> в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не зачтены периоды ее работы с <...> по <...> в должности маляра в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой», с <...> по <...> в должности маляра в ООО«Гражданстрой», с <...> по <...> в должности маляра в ООО «Вектор», с <...> по <...> в должности маляра в МУП«Восток». С указанным решением не согласна, поскольку в спорные периоды выполняла работу, связанную с внутренней покраской зданий, сооружений, домов, работала полный рабочий день с нитроэмалями, лаками, ацетоном, олифой, нитрокрасками и другими вредными веществами, за работу с которыми выдавали талоны на молоко либо молоко, при работе использовались средства зашиты органов дыхания, предоставлялась спецодежда. Просила суд признать решение УПФР в <адрес>№ от <...> об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: в СУ«Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» с <...> по <...>г. - в качестве маляра; в ООО «Гражданстрой» с <...> по <...>г., с <...> по <...>, с <...> по <...> - в качестве маляра; в ООО «Вектор» с <...> по <...> - в качестве маляра; в МУП «Восток» с <...> по <...> - в качестве маляра, назначить пенсию с <...>
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по доводам иска, выводы экспертного заключения не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, экспертное заключение оспаривала в части выводов эксперта о соответствии условий труда и характера работы истца в спорные периоды профессии, предусмотренной позиции Списка № 2, ссылалась на то, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
<...> Курганским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 к УПФР в <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факты ее работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела альбомами, содержащими информацию о том, что при строительстве объектов (перечисленных в альбомах 01), на которых она выполняла работы в качестве маляра, использовались мясляные, водоэмульсионные, силикатные, кремнийорганические краски, содержащие в своем составе вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Обращает внимание, что данный факт также подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, полагает, что работы, выполнявшиеся ею до <...>, необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости, так как разъяснения Министерства труда Российской Федерации о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, были утверждены после <...>, в то время как ею заявлены требования о включении спорных периодов в специальный стаж, которые имели место до принятия указанных разъяснений.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в <адрес> указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Отмечает, что факт работы истца в оспариваемый период на работах, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня, не подтвержден при рассмотрении настоящего дела. Также указывает, что поскольку раздельный учет рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и на работах, которые не предусматривают указанную занятость, работодателем не велся, истец работала в должности маляра строительного, в характеристику работ которого входят и работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса (поклейка обоев, варка клея), представленными в материалы дела документами подтверждается, что при строительстве жилых домов маляры производили работы по оклейке поверхностей, организация, в которой работала истец в спорные периоды, занималась в основном отделкой жилых многоквартирных домов, отсутствие у истца уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы, а также предоставление работодателем ФИО3 сведений о ее стаже работы без указания кода особых условий труда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения истца в пенсионный орган).
Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Согласно пп. «б» п. 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 г.);
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее- Список № 2 1956 г.).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3, <...> года рождения, <...> обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ.
Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от <...>ФИО3 отказано в зачете в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной пенсии: с <...> по <...> - маляр в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой», т.к. архивной справкой от <...>№ не подтвержден факт работы в качестве «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26января 1991 г. №10, что предусмотрено п. 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5, утв. постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден в установленном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ; с <...> по <...> - маляр в ООО«Гражданстрой», т.к. документально не подтвержден факт работы в качестве «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренных Списком 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден в установленном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в том числе отвлечения от основной работы 2 дня в 2002 г., 4 дня в 2003 г., 9 месяцев 11 дней в 2004 г. - отпуск без сохранения заработной платы по ИЛС, в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 и п. 5 Правил исчисления периодов работы... утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516; с <...> по <...> - маляр в ООО «Вектор», т.к. документально не подтвержден факт работы в качестве «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренных Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден в установленном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в том числе отвлечения от основной работы 1 месяц 20 дней в 2005 г. - отпуск без сохранения заработной платы по ИЛС, в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 и п. 5 Правил исчисления» периодов работы..., утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516; с <...> по <...> - маляр в МУП«Восток», т.к. документально не подтвержден факт работы в качестве «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренных Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26января 1991 г. №10, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден в установленном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Указанным решением ответчика в назначении досрочной страховой пенсии ФИО3 отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 53 лет необходимо 5 лет специального стажа). Страховой стаж составил 25 лет 8 месяцев.
В соответствии с данными трудовой книжки истца, ФИО3 с <...> принята в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Курганстяжстрой» учеником маляра, с <...> присвоена квалификация маляр второго разряда, с <...> АСМО «Кургантяжстрой» преобразовано в Главное территориальное управление по строительству в <адрес> «Главкурганстрой», с <...> маляр третьего разряда в СУ «Отделгражданстрой», с <...> СУ«Отделгражданстрой» преобразовано в АО «Отделгражданстрой», с <...>г. АО «Отделгражданстрой» преобразовано в ОАО «Отделгражданстрой», с <...> присвоена квалификация маляра 3 разряда, с <...> переведена маляром 4 разряда, <...> уволена переводом в ООО«Гражданстрой» по п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <...> принята в ООО «Граждаснтрой» маляром 4 разряда в порядке перевода, с <...> уволена переводом в ООО«Вектор», <...> принята маляром 4 разряда в порядке перевода в ООО «Вектор», <...> уволена по собственному желанию.
Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована <...>
В лицевых счетах по заработной плате, согласно архивной справке № от <...>, профессия ФИО3 за период с 1983 г. по 2002 г. записана как «маляр».
Согласно материалам дела ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>
В материалы дела представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию за спорный период.
С целью установления характера и условий труда истца в спорные периоды судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Главному Управлению по труду и занятости населения <адрес>.
Согласно заключению №-ЭТД от <...>, эксперт, учитывая положения СНиП III-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», данные предыдущих экспертиз, пришел к выводу о том, что условия труда и характер работы ФИО3 в периоды работы с <...> по <...> в СУ«Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» (СУ «Отделгражданстрой» треста «Кургангражданстрой», АО «Отделгражданстрой», ОАО «Отделгражданстрой») соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» (позиция 23200000-13450), предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.
По материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО3 в период работы с <...> по <...> в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» (СУ «Отделгражданстрой» треста «Кургангражданстрой») позиции «маляры при работы с нитрокрасками», предусмотренной разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 1956 г., так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить, работала ли истица с нитрокрасками.
В материалах дела представлены копии лицевых счетов по заработной плате, в которых указана информация о количестве отработанного ФИО3 времени, сведения о периодах временной нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусках.
По лицевым счетам можно определить только занятость ФИО3 на работах в качестве «маляра», а не занятость в течение рабочего дня на определенных видах работ, предусмотренных Списком № 2 1991 г.: на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
При решении вопроса о постоянной занятости в течение полного рабочего дня имеет значение не только выполнение ФИО3 норм рабочего времени в соответствии с производственным календарем, но и занятость непосредственно на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтвердить или опровергнуть лицевыми счетами по заработной плате не представляется возможным. Документами, на основании которых можно судить о занятости истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, могут быть фотографии рабочего дня, наблюдательные листы, отчеты об объемах окрасочных работ, нормы времени на окрасочные работы, журналы производства работ и т.д. Указанные документы в материалах дела не представлены.
В характеристику работ по профессии «маляр строительный» входят и работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, например, поклейка обоев. Была ли ФИО3 в течение полного рабочего дня занята в качестве «маляра строительного» на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, неизвестно.
Учитывая положения СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», можно сделать вывод, что условия труда и характер работы ФИО3 в период работы с <...> по <...>г. в ООО «Гражданстрой», за исключением периодов отвлечений от работы (перечислены в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от <...>), соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., позиция 23200000-13450.
Ответить на вопрос о постоянной занятости ФИО3 в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.
Документально по материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО3 в период работы с <...> по <...> в ООО «Вектор» профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., позиция 23200000-13450, в связи с отсутствием документов, на основании которых можно было бы определить, какие окрасочные материалы использовались в работе ФИО3
Также не представляется возможным ответить на вопрос о постоянной занятости ФИО3 в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов: лицевые счета, расчетные ведомости, фотографии рабочего дня, наблюдательные листы, отчеты об объемах окрасочных работ, нормы времени на окрасочные работы, журналы производства работ и т.д.
Документально по материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО3 в период работы с <...> по <...> в МУП «Восток» профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., позиция 23200000-13450, в связи с отсутствием документов, на основании которых можно было бы определить, какие окрасочные материалы использовались в работе ФИО3
В материалах дела представлены расчетные листки по заработной плате. По расчетным листкам можно определить только занятость ФИО3 на работах в качестве «маляра», а не занятость в течение рабочего дня на определенных видах работ, предусмотренных Списком № 2 1991 г., на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
При решении вопроса о постоянной занятости в течение полного рабочего дня имеет значение не только выполнение ФИО3 норм рабочего времени в соответствии с производственным календарем, но и занятость непосредственно на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтвердить или опровергнуть расчетными листками по заработной плате не предоставляется возможным.
Согласно дополнительному заключению эксперта Главного управления по труду и занятости населения <адрес>№-ЭТД от <...>, подтверждены выводы предыдущей экспертизы относительно соответствия характера работы истца в период с <...> по <...> в СУ«Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» профессии с (дополнительными показателями) «маляры, заняты с работой с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991 г., позиция 23200000-13450, равно как и относительно периодов работы истца в ООО «Гражданстрой» с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж перечисленных выше спорных периодов ее работы, суд первой инстанции исходил из недоказанности полной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 г., дающих право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы истца с <...> по <...> в должности маляра в ООО «Вектор», с <...> по <...> в должности маляра в МУП «Восток», поскольку ни документально, ни заключением экспертизы о характере работы истца по данным периодам условия для зачета указанных периодов работы в соответствующий стаж не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы истца в СУ«Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» с <...> по <...>; в ООО «Гражданстрой» с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Как указано выше, соответствие характера работы истца в данные периоды условиям, дающим право на досрочное назначение пенсии подтверждено заключениями экспертиз Главного управления по труду и занятости <адрес>.
Относительно выводов суда об отсутствии доказательств постоянной занятости истца в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия по указанным основаниям не может согласиться с решением суда, и как следствие, об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии.
Законодатель, утверждая Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрел различные условия для включения в специальный стаж тех или иных работ, профессий, должностей. При этом, для ряда работ профессий, должностей предусмотрены такие условия как «постоянно и непосредственно занятые», «непосредственно занятые», «постоянно занятые».
Вместе с тем для профессии «маляр», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 г., таких условий, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение, как постоянная и непосредственная занятость только лишь на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, не предусмотрено. Кроме того, в рабочее время включаются подготовительные и вспомогательные работы, ремонтные работы текущего характера, работы по технической эксплуатации оборудования.
Таким образом, поскольку пенсионное законодательство, а именно Списки № 1 и № 2, разъяснения по их применению, Правила исчисления стажа в отношении профессии «маляр» не содержат такого требования, как учет конкретного фактора производственной среды в процентном соотношении к выполняемым в течение рабочего дня работам, критерий продолжительности влияния на организм указанных вредных веществ в течение рабочего дня законом не определен, продолжительность осуществления работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение рабочего дня значения не имеет. Следовательно, для определения права на досрочное пенсионное обеспечение достаточно подтверждения применения в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, без определения процента времени, в течение которого ФИО3 была занята именно на покрасочных работах. Условия, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение (раздел XXXIII Списка № 2 от 1991 г.), не предусматривают выполнения только окрасочных работ.
То обстоятельство, что в числе применявшихся окрасочных материалов присутствовали материалы, содержащие вредные веществ, относящиеся к 4 классу опасности (малоопасные вещества), например, водоэмульсионные краски, не является основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии, поскольку такое право дает сам факт работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что в характеристику работ по профессии «маляр строительный» входят работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, например, поклейка обоев, поскольку указанные выводы в отношении истца какими-либо доказательствами не подтверждены, истец выполнение работ, связанных с поклейкой обоев, отрицала.
При этом, лицевыми счетами работа истца полный рабочий день в спорные периоды подтверждена.
Сведениями о предоставлении истцу дополнительного отпуска, отраженными в личной карточке формы Т-2, также подтвержден факт работы в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии со ст. 67 КЗоТ РСФСР (в редакции до внесения изменений Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 15 календарных дней, согласно ст. 68 указанного кодекса за работу во вредных условиях труда предоставлялись дополнительные отпуска.
Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, было предусмотрено предоставление дополнительных отпусков, в том числе малярам в зависимости от вида малярных работ - продолжительностью 6 или 12 рабочих дней.
При этом согласно Разъяснению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 1 ноября 1967г. № 9/П-27 при наличии права на дополнительные отпуска такие отпуска суммировались с отпуском 12 рабочих дней.
Согласно личным карточкам истца в период работы в строительном управлении «Отделгражданстрой» производственного строительно-монтажного объединения «Кургантяжстрой», в акционерном обществе «Отделгражданстрой» ей предоставлялся отпуск более 12 рабочих дней.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что для назначения досрочной страховой пенсии истцу в возрасте 53 лет было необходимо наличие специального стажа продолжительностью 5 лет, который согласно условному расчету стажа ответчика у истца имеется при зачете в стаж периодов работы с <...> по <...>; в ООО «Гражданстрой» с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>, Оснований для отказа в назначении пенсии с даты обращения ФИО3 за ее назначением не имелось, данные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить в части отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от <...>, включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы ФИО3 в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» с <...> по <...>; в ООО«Гражданстрой» с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>, назначении досрочной страховой пенсии по старости, данные требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от <...> в части отказа ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в качестве маляра в:
- СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» с <...> по <...>;
- ООО «Гражданстрой» с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО3 страховую пенсию с <...>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>
