Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-2206/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Султанова Р.Т. к Рыбакову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Султанова Р.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении иска Султанова Р.Т. к Рыбакову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000,00 руб.».
Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Рыбакова С.Б. - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов Р.Т. обратился в суд с иском к Рыбакову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 26.02.2016 путем безналичного перевода с банковской карты, принадлежащей ему, были ошибочно переведены денежные средства в размере 629 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Рыбакову С.Б. 21.05.2018 в адрес ответчика Рыбакова С.Б. направлена претензия с указанием на немедленное возвращение денежных средств. 13.02.2019 в адрес ответчика Рыбакова С.Б. направлена повторная претензия с указанием на немедленное возвращение денежных средств. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных на то оснований, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма, была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Рыбакова С.Б. в его пользу неосновательное обогащение в размере 629 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб.
Истец Султанов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал об участии его в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца по причине отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судом время.
Ответчик Рыбаков С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рыбакова С.Б. по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения по доводам письменного отзыва на иск; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Султанов Р.Т., считая его незаконным.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика не являются по своей природе благотворительностью, что следует из позиции ответчика в его пояснениях от 29.03.2019, а также не являются заработной платой по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции положил в основу своего решения доказательства и доводы, которые не были представлены ему для обозрения и дачи пояснений по ним, тем самым лишив его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил в материалы дела доказательства о трудовых отношениях между ООО «Каскад ДВ» и ответчиком, при этом, ни данные документы, ни пояснения по ним не были направлены ему перед судебным заседанием. Возражения ответчика от 29.03.2019 не содержали в себе упоминаний о наличии трудовых отношений и новых доказательствах по делу. Указывает, что Рыбаков С.Б. и он никогда не состояли в трудовых правоотношениях, ввиду чего он не мог и не имел оснований производить выплаты из личных денежных средств в виде заработной платы Рыбакову С.Б., даже имея полномочия исполнительного органа ООО «Каскад ДВ». Отмечает, что ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Каскад ДВ», однако им не были представлены доказательства того, что именно Султанов Р.Т. за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, а также того, что ООО «Каскад-ДВ» имело задолженность по заработной плате перед ним, размер такой задолженности по заработной плате. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Каскад ДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данный спор затрагивает права ООО «Каскад ДВ». Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик знал о том, что денежная сумма получена им необоснованно, и не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств для перечисления денежных средств. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рыбаков С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбакова С.Б. - ФИО7, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26.02.2016 Султановым Р.Т. перечислены денежные средства в размере 629 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ответчика Рыбакова С.Б., что подтверждается дубликатом справки ПАО Сбербанк исх. № от <...>, а также чеком от <...>, назначение платежа не указано.
В период с 01.04.2015 по 30.06.2017 Рыбаков С.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каскад ДВ», где с 10.06.2015 Султанов Р.Т. являлся генеральным директором.
Из выписки с банковской карты, принадлежащей Рыбакову С.Б., усматривается, что Султановым Р.Т. перечислялись ответчику денежные средства после 26.02.2016, в частности, 22.03.2016, 15.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016.
Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске Султановым Р.Т. срока исковой давности при предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, которую он перечислил Рыбакову С.Б. 26.02.2016.
Исковое заявление направлено Султановым Р.Т. почтовым отправлением 22.02.2019, в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Каскад ДВ», в котором Султанов Р.Т. был директором, а также в связи с добровольным перечислением истцом денежной суммы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя их следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Как следует из материалов дела, истец перечислил Рыбакову С.Б. денежные средства в сумме 629000 руб., однако ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного перечисления.
При этом, такие действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленными банковскими документами в получении денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в оспариваемой сумме.
В обоснование законности получения денежных средств ответчик ссылался на то, что перечисленная Султановым Р.Т. сумма являлась заработной платой, подъемными за 2016 год, а также премией в связи с наличием трудовых отношений между ним и ООО «Каскад ДВ», директором которого являлся Султанов Р.Б. В подтверждение своих доводов ссылался на представленный суду трудовой договор, заключенный с ООО «Каскад ДВ», а также устные договоренности.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере 629 000 руб. были ему предоставлены в качестве задолженности по заработной плате или приравненных к ней платежей, Рыбаковым С.Б. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Согласно разделу 4 трудового договора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Каскад ДВ» и Рыбаковым С.Б., работнику определена заработная плата в размере 20000 руб. и выплаты компенсационного характера, установленные Положением об оплате труда работников ООО «Каскад ДВ»: районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%. Премии по итогам работы за месяц, квартал, год могут быть установлены приказом генерального директора, а также устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, а также Положением о денежном поощрении (премировании) работников общества (пункты 4.1-4.2).
Таким образом, из условий трудового договора Рыбакова С.Б. следует, что выплата подъемных не предусмотрена. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении него издавались приказы о премировании. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Каскад ДВ» расчетные листки работника Рыбакова С.Б. также не подтверждают доводы ответчика о его премировании, как в 2015 году, так и в 2016 году. Из расчетных листков усматривается, что за весь период работы в ООО «Каскад ДВ» ответчику начислялась лишь оплата по окладу, районный коэффициент, северная надбавка и командировочные.
Наличие у ООО «Каскад ДВ» задолженности по заработной плате в указанном размере по состоянию на 26.02.2016 перед Рыбаковым С.Б. также не подтверждено. Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Каскад ДВ» расходным кассовым ордерам заработная плата ему за январь и февраль 2016 года была выплачена. Довод ответчика о наличии законных оснований для удержания оспариваемой суммы в связи с тем, что она являлась заработной платой за весь 2016 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не на будущее, а за фактически отработанное время. Так как перечисление истцом денежных средств в размере 629000 руб. было произведено в начале года (в феврале 2016 года), следовательно, данная сумма не может являться заработной платой ответчика за весь период до конца 2016 года.
Неоднократность перечисления истцом денежных средств на счет ответчика разными суммами в течение 2016 года не является доказательством перечисления заработной платы ответчику Султановым Р.Т. от имени ООО «Каскад ДВ».
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Рыбаковым С.В. доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях непосредственно с Султановым Р.Т. не представлено.
Оспариваемая сумма была перечислена Султановым Р.Т., который лично работодателем для ответчика не являлся, доказательств в обоснование того, что истец при перечислении указанных сумм действовал как исполнительный орган ООО «Каскад ДВ» в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Султанова Р.Т. в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Султанова Р.Т. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Рыбакова С.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года отменить.
Взыскать с Рыбакова С.Б. в пользу Султанова Р.Т. неосновательное обогащение в сумме 629000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9490 рублей.
Судья-председательствующий
Судьи:
