Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-2664/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дежнёвой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Шадринский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дежнёвой Ольги Владимировны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дежнёвой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Шадринский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения истца Дежневой О.В., её представителя Половинчика А.И., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дежнева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Шадринский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» (далее – ГБУ «ШДД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом их изменения указала, что со 2 февраля 2015 года она работала в ГБУ «ШДД» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор в письменном виде с ней заключен был заключен не при трудоустройстве, а 20 августа 2015 года. 3 февраля 2017 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации). По её мнению, приказ о её увольнении является незаконным, поскольку при трудоустройстве ею были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 65 ТК Российской Федерации, в том числе два диплома о среднем профессиональном образовании. На момент её трудоустройства в ГБУ «ШДД» действовала должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная директором 4 апреля 2013 года. Положения данной должностной инструкции не содержали требований о наличии у главного бухгалтера ГБУ «ШДД» высшего профессионального образования. Настаивала на том, что должностная инструкция, утвержденная директором ГБУ «ШДД» 2 февраля 2015 года, которой установлено требование о наличии у главного бухгалтера ГБУ «ШДД» высшего профессионального образования, была утверждена уже после её трудоустройства. Полагала, что при приеме на работу наличие у неё высшего профессионального образования не требовалось, кроме того, должная инструкция, утвержденная директором ГБУ «ШДД» 2 июля 2015 года, противоречит требованиям профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного приказом № 1061Н Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Также ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации с неё не были отобраны письменные объяснения.
Просила суд отменить приказ № от 3 февраля 2017 года и.о. директора ГБУ «Шадринский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», восстановить её на работе в ГБУ «Шадринский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 февраля по 7 июня 2017 года в размере 167189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Дежнева О.В. и её представитель Половинчик А.И., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «ШДД» - Грицук В.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дежнева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование жалобы истец указала, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены фактические обстоятельства дела. Настаивала на том, что работодатель не устанавливал требования о наличии у неё высшего профессионального образования, соответственно не требовал представить документ о наличии такового у истца. Вновь ссылается на то, что при трудоустройстве она была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 4 апреля 2013 года, согласно которой не были предъявлены требования к квалификации. Поясняет, что работодателем нарушены правила заключения трудового договора. Судом не установлено, что работодатель мог отказать ей в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми и личностными качествами. Вновь ссылается на то, что должностная инструкция, утвержденная директором ГБУ «ШДД» 2 июля 2015 года, противоречит требованиям профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного приказом № 1061Н Министерства труда и социального развития Российской Федерации, который допускает наличие у главного бухгалтера среднего специального образования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает, что при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита главный бухгалтер должен иметь стаж не менее пяти лет из последних календарных семи лет. Её стаж работы в области бухгалтерского учета и аудита составляет более 14 лет, ввиду чего она соответствует требованиям, которые законодатель предъявляет к лицу, замещающему должность главного бухгалтера. Вновь упоминает, что акт об отказе от дачи ею письменного объяснения был фактически составлен не в указанную, а в иную дату.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ГБУ «ШДД» выражено согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дежнева О.В. и её представитель Половинчик А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Требования мотивировали тем, что на работу истца принимал предыдущий директор, который не требовал от неё наличия высшего образования, диплом о высшем образовании она не представляла, считая, что стаж работы позволят ей работать главным бухгалтером, нареканий по работе ранее не было.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к апелляционной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Из материалов дела следует, что истец Дежнева О.В. со 2 февраля 2015 года находилась в трудовых отношениях с ГБУ «ШДД», работала в должности главного бухгалтера (заявление Дежневой О.В. о приеме на работу – л.д.82, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 2 февраля 2015 года – л.д.83, трудовая книжка на имя Дежневой О.В. – л.д.85-87).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
При трудоустройстве истцом ответчику был представлен диплом о высшем профессиональном образовании № от 23 марта 2012 года, выданный Государственным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», согласно которому Дежнева О.В. обучалась в названном учебном заведении с 2007 по 2012 год по специальности «Бюджет и бюджетный учет», ей присвоена квалификация – экономист (л.д.76-80).
Согласно справке ФГБОУ ВПО «Южно – Уральский государственный университет» № Дежнева О.В. в списках выпускников 2005-2016 г. г. не значится. Диплом серии <...> Южно – Уральский государственный университет не выдавал (л.д.147).
Приказом № от 3 февраля 2017 года Дежнева О.В. была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов с 3 февраля 2017 года (л.д.5).
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последней подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.
В должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ «ШДД» 4 апреля 2013 года не регламентированы требования применительно к образованию главного бухгалтера.
Согласно п. 1.3 должной инструкции, утвержденной директором ГБУ «ШДД» 2 февраля 2015 года, на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и (или) сертификат профессионального бухгалтера, а также стаж финансово – бухгалтерской работы не менее 5 лет. То есть, одним из требований к лицу, занимающую указанную должность, является наличие высшего профессионального образования.
Дежнева О.В. была ознакомлена с данной должностной инструкцией 2 февраля 2015 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д.41-44).
Согласно п. 1.3 должной инструкции, утвержденной директором ГБУ «ШДД» 2 июля 2015 года, на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и (или) сертификат профессионального бухгалтера, а также стаж финансово – бухгалтерской работы не менее 5 лет. Дежнева О.В. была ознакомлена с данной должностной инструкцией 2 июля 2015 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д.33-36).
Судебная коллегия полагает не относящейся к существу спора ссылку апеллянта на Приказ Минтруда России от 22 декабря 2014 года № 1061н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 января 2015 года за № 35697), поскольку он вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, соответственно начало действия документа – 7 февраля 2015 года, то есть после трудоустройства истца в ГБУ «ШДД».
Полномочия Минтруда России на принятие нормативных правовых актов данного характера (ряд из которых рекомендательные) установлены Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610.
Указание в упомянутом стандарте на образование (высшее, а также среднее профессиональное образование) относится к описанию характеристик обобщенной трудовой функции лишь с возможным наименованием должности «главный бухгалтер» (п. 3.2).
В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены определенные требования для главных бухгалтеров или иных должностных лиц, на которых возлагается ведение бухгалтерского учета (в редакции, действующей на момент принятия истца на работу): иметь высшее образование; иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет.
В ч. 2 ст. 30 упомянутого Федерального закона указано, что положения ч. 4 и 6 ст. 7 Закона не применяются в отношении лиц, на которых по состоянию на день вступления в силу Закона (в соответствии со ст. 32 - с 1 января 2013 года) возложено ведение бухгалтерского учета.
Поскольку Дежнева О.В. была принята на работу в ГБУ «ШДД» на должность главного бухгалтера позже 1 января 2013 года, на неё распространяется действие указанных норм по установлению требований к образованию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральный закон «О бухгалтерском учете» связывает возможность занимать лицами, не имеющими высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита, должность главного бухгалтера при наличии дополнительных условий (пятилетнего стажа работы, связанной с ведением бухгалтерского учета из последних семи календарных лет), но не исключает при этом обязательное требование о высшем образовании главного бухгалтера.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37), имеющий рекомендательный характер, содержит корреспондирующее упомянутому закону требование к квалификации главного бухгалтера: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.
Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы, относящийся к нарушению порядка увольнения также несостоятелен. Апеллянт утверждает, что при увольнении у неё не было отобрано объяснение, акт об отказе от дачи объяснений составлен позже увольнения, то есть, нарушены положения ст. 193 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное законоположение относится только к увольнению, применяемому в качестве дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, ст. 192 ТК Российской Федерации в частности, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не отнесено законом к дисциплинарному взысканию, соответственно положения ст. 193 ТК Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дежневой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
