Судья Клепча С.Н. Дело № 33а-941/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Варлакова В.В.
судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Б.Л.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости
по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Н. – М.М.А. на решение Курганского областного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>г., которым постановлено:
Административный иск Б.Л.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца Б.Л.Н. по доверенности М.М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Л.Н.<ДД.ММ.ГГ.>г. обратилась в Курганский областной суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости – здания склада с эстакадой площадью 622,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании постановления Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. № 586 составляет <...> руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и имеющий положительное экспертное заключение отчет ООО «Олимп», установившего, что рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.>г. составляла <...> руб., что значительно отличалось от кадастровой стоимости, используемой для начисления налоговых и иных платежей, Б.Л.Н. просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, равном рыночной.
Административный истец Б.Л.Н. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности М.М.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, не оспаривая заключение проведенной по делу ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» судебной оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.>г. в размере <...> руб.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области по доверенности Д.К.С. против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагая, что права административного истца, подлежащие защите в судебном порядке, не нарушены, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала.
Представители Управления Росреестра по Курганской области, Правительства Курганской области, Администрации города Шадринска в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представили отзывы по делу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Курганским областным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б.Л.Н. – М.М.А.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия регионального законодательного акта, устанавливающего на территории Курганской области единую дату начала определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества и отсутствии в связи с этим нарушений имущественных прав Б.Л.Н., которые принятым решением могли бы быть защищены либо восстановлены.
Как указывает автор жалобы, Законом Курганской области от 27 ноября 2013г. № 85 налоговая база для отдельных объектов торговли, к которым, по мнению заявителя, относится и принадлежащее Б.Л.Н. здание склада с эстакадой, с 1 января 2016г. определяется как их кадастровая стоимость, поэтому начиная с этой даты налог на имущество физического лица в соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ будет исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку используются для определения налоговых и иных платежей. Просит решение Курганского областного суда от 13 января 2015г. отменить, принять по делу новый судебным акт об удовлетворении административных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области выражает согласие с постановленным судебным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» и указывая, что Б.Л.Н. не было представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность здания склада с эстакадой к торговым помещениям и к указанному в ст. 378.2 НК РФ перечню объектов, налогообложение которых осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Б.Л.Н. – М.М.А., действующая на основании доверенности, требование об отмене решения суда первой инстанции поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно представитель пояснила, что вопрос об использовании здания склада в качестве объекта торговли не ставился на обсуждение судом, поэтому представитель административного истца полагала, что данное обстоятельство не вызывало у суда сомнений в доказанности; об использовании Б.Л.Н. помещения склада с эстакадой в целях торговли пояснялось в судебных заседаниях, данное обстоятельство подтверждается результатами оценки рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Олимп». Подтвердила, что в 2015г. налогообложение склада осуществлялось исходя из его инвентаризационной стоимости.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) дополнена главой 32 (ст. ст. 339-409) «Налог на имущество физических лиц», вступившей в силу с 1 января 2015 г.
Согласно положениям ст. 402 НК РФ с 1 января 2015г. налоговая база в отношении объектов налогообложения должна определяться исходя из их кадастровой стоимости, а если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не установил единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, то налоговая база может определяться исходя из инвентаризационной стоимости, но лишь до 1 января 2020 года.
При этом, как установлено п. 3 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, с 1 января 2015г. определяется только исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
К объектам налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 и предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ относятся:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп. 1 п.1 ст. 378.2);
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пп.2 п.1 ст. 378.2);
объекты, образованные в результате раздела перечисленных выше и других объектов после 1 января года налогового периода до включения их в соответствующие перечни объектов налогообложения очередного налогового периода.
В целях ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п.5 ст. 378.2 НК РФ).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).
Стороны по административному делу об оспаривании кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (ч.5 ст. 247 КАС РФ).
Как следует из материалов дела Б.Л.Н. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ.>г. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание склада с эстакадой (Лит. А) общей площадью 622,6 кв.м.,
Кадастровая стоимость объекта по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.> определена согласно приложению 1 к постановлению Правительства Курганской области от 11 декабря 2012г. № 586 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области» и составляет <...> руб.
При этом, из правоподтверждающих документов и документов технического учета на объект недвижимости не следует, что принадлежащее Б.Л.Н. здание склада с эстакадой относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам), налогообложение которых осуществляется из их кадастровой стоимости.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что часть помещений здания склада фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку согласно записей технического паспорта и экспликации к поэтажному плану здания на дату инвентаризации <ДД.ММ.ГГ.>г., последнее состоит из складов (№№ помещений 1, 6-8 поэтажного плана), мастерских (№№ 2, 4), бытовых помещений (№№ 3, 9) и котельной (№5), общей площадью 622,6 кв.м.; в соответствии с экспликацией в состав объекта не входят торговые помещения ни в качестве основных, ни в качестве имеющих вспомогательное назначение (т. 1, л.д. 78).
Кадастрового паспорта либо документов технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, содержащих иные данные о составе и назначении помещений в здании склада административным истцом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в отчете ООО «Олимп» фотоприложения объекта оценки с изображением находящихся в складском помещении товаров (предположительно продуктов питания и напитков), а также тары и упаковки к ним (т.1, л.д. 48, 49) доказательством фактического размещения в здании склада торгового объекта признаны быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о демонстрации, выкладке товара и предложении его к продаже, а также фактической реализации товаров покупателям.
Более того, из имеющихся фотоматериалов и пояснений представителя административного истца в суде первой и апелляционной инстанции невозможно с достоверностью определить, какую площадь относительно общей площади склада занимает указанное помещение и превышает ли данная площадь установленный п. 5 ст. 378.2 НК РФ минимальный размер (20 % от 662,6 кв.м).
Таким образом, здание склада с эстакадой не относится к установленной в соответствии с пунктами 7 статьи 378.2, абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ перечнем категории объектов, налогообложение которых с 1 января 2015г. должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости.
В этой связи налогообложение принадлежащего Б.Л.Н. здания склада в 2016г. и до установления Курганской областной Думой единой даты начала применения кадастровой стоимости при налогообложении объектов, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (но не позднее 1 января 2020 г.) также будет осуществляться на основании общих положений п.п. 1, 2 ст. 402 НК РФ – исходя из инвентаризационной стоимости здания.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Курганской области не принят закон, устанавливающий единую дату начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения имущества физических лиц, что соответствует действительности и с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки автора апелляционной жалобы на закон Курганской области от 27 ноября 2013г. № 85 состоятельными признаны быть не могут, поскольку данным нормативным правовым актом субъекта не устанавливалась единая дата начала применения кадастровой стоимости применительно к положениям гл. 32 НК РФ, а вносились изменения в Закон Курганской области от 26 ноября 2003 года № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области».
Поскольку, как было указано выше, принадлежащий Б.Л.Н. объект налогообложения не подлежит отнесению к объектам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пп. 2 п.1 ст. 378.2), ссылки апеллянта на решение Шадринской городской думы Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования – город Шадринск» (в ред. изменений от <ДД.ММ.ГГ.>.), предусматривающего установление налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц на 2016 и 2017 годы исходя из кадастровой стоимости объектов, включенных в перечень, определяемый пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ и предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, состоятельными не являются и не могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости предполагает наличие нарушенного права либо законного интереса заинтересованного лица на момент такого обращения.
В данном случае основанием обращения Б.Л.Н. в суд явилось, по мнению истца, нарушение ее прав как плательщика налога на имущество физических лиц.
В данном случае на момент обращения Б.Л.Н. с административным иском в суд (<ДД.ММ.ГГ.>г.), на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (<ДД.ММ.ГГ.>г.) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Б.Л.Н. отсутствовало нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в заявленных требованиях судом было обоснованно отказано.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского областного суда от 13 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Н. - М.М.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
