Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-8256/2021
№ 33-3423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Булатова П.Г., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2021 года гражданское дело по иску Гулькевич А.А. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года с учетом определения суда от 15 октября 2021 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Боблевой Е.В., истца Гулькевич А.А., судебная коллегия
установила:
Гулькевич А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 40055 руб. 97 коп., неустойки на дату вынесения судебного решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств на дату вынесения судебного решения.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ним и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 589 078 руб. со сроком возврата до <...>. Одновременно с оформлением кредитного договора <...> с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № со сроком страхования с <...> по <...>. Истец уплатил страховую премию в пользу страховой компании в размере 115 186 руб., впоследствии <...> застрахованное транспортное средство продал ООО «Сатурн-Авто».
<...> истец обратился в Курганский филиал САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования в связи с продажей транспортного средства и полным погашением кредита по договору № от <...>. CMC-уведомлением от <...> ответчик сообщил о расторжении договора страхования без возврата денежных средств. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии, поэтому истец полагал, что в связи с прекращением с <...> действия договора страхования у ответчика как страховщика возникла обязанность по возврату оставшейся части страховой премии в размере 85810 руб. 41 коп.
<...> истцом подана претензия в Курганский филиал САО «ВСК» с требованием возврата неиспользованной части страховой премии в связи с продажей автомобиля, отсутствием фактического оказания услуги и дальнейшего ее применения, на которую <...> он получил отказ. <...> от САО «ВСК» вновь поступило СМС-уведомление о принятии положительного решения о расторжении договора страхования с возвратом денежных средств, после чего <...> на счет истца поступил возврат страховой премии в размере 24637 руб. 01 коп.
<...> истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии. <...> на счет истца поступил от ответчика возврат страховой премии в размере 21117 руб. 43 коп. Решением от <...> Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
С учетом полученных от САО «ВСК» денежных средств истец просил суд взыскать в его пользу оставшуюся часть неиспользованной страховой премии в размере 40055 руб. 97 коп. Размер неустойки со дня отказа в удовлетворении требований претензии потребителя с <...> по расчету истца составил 40055 руб. 97 коп. За неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 774 руб. 51 коп.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2021 исковые требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда сторонами не обжалуется.
В судебное заседание не явился истец Гулькевич А.А., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С САО «ВСК» в пользу Гулькевича А.А. взыскана неиспользованная часть страховой премии по договору страхования транспортного средства №RN800033 от <...> в сумме 40055 руб. 97 коп., штраф в сумме 20027 руб. 98 коп.
С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Курган взысканы 2 002 руб. 52 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в случае неудовлетворения жалобы просит снизить размер штрафа.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно рассмотрены исковые требования, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд после принятия решения Финансовым уполномоченным. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16.1, статью 23, часть 2 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены 18.03.2020), статьи 55, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявляет о пропуске истцом 30-дневного срока для обращения потребителя в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем решение суда не отвечает нормам материального права.
Со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» представитель ответчика считает, что сумма подлежащей возврату страховой премии составляет 45754 руб. 44 коп., которые выплачены ответчиком в пользу истца платежными поручениями от 24.03.2021, от 21.04.2021. Поскольку САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату страховой премии, требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца, поскольку само по себе погашение кредита (займа) на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика. Требования о взыскании штрафных санкций полагает не подлежащим удовлетворению ввиду неправомерно заявленных требований о возврате оставшейся части страховой премии. Вновь ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гулькевич А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Боблева Е.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец Гулькевич А.А. в суде апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, <...> между Гулькевич А.А. и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (далее - кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 589 0778 руб. на срок до <...>, применимая процентная ставка 7,9% годовых.
Как указано в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора, для его заключения и/или исполнения необходимо заключение заемщиком договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: договор банковского счета; договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и САО «ВСК»; договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».
Целью использования потребительского кредита в пункте 11 Индивидуальных условий указана оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Сатурн-Р-АВТО» по договору купли-продажи № в размере 406030 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 115186 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RN-02-255376 в размере 67862 руб.
По договору купли-продажи от <...> № КГ3621 Гулькевич А.А. с использованием кредитных денежных средств приобрел у ООО «Сатурн-Р-АВТО» транспортное средство RENAULT KAPTUR, VIN №, 2019 года выпуска, за 1100000 руб.
<...> между Гулькевич А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №RN800033, истцу выдан полис №, срок страхования с <...> по <...> (далее – КАСКО). Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <...> (далее - Правила страхования 171.1) и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 от <...> (далее – Правила страхования 173.1), являющихся неотъемлемой частью полиса. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Гулькевич А.А.
Страховая премия внесена истцом в размере 115186 руб. (представлен кассовый чек № от <...>).
<...> Гулькевич А.А. заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №, оплата по которому в размере 1100000 руб. произведена в счет погашения задолженности продавца за приобретаемый им новый автомобиль по программе трейд-ин.
По информации АО «РН Банк» по состоянию на <...> остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Гулькевич А.А., без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период составляет 0 руб.
<...> Гулькевич А.А. обратился в Курганский филиал САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования с <...> в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, представил реквизиты для перечисления неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора. Иных оснований для расторжения договора не указано (л.д. 159).
<...> истцу от САО «ВСК» поступило CMC-уведомление о расторжении договора страхования без возврата денежных средств.
<...> Гулькевич А.А. предъявил в Курганский филиал САО «ВСК» претензию с требованием возврата неиспользованной части страховой премии в связи с продажей транспортного средства, а также ввиду отсутствия страховых случаев и отсутствием необходимости в услугах страховой компании.
Ответом от <...>№ Гулькевич А.А. отказано в возврате оставшейся части страховой премии со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также в связи с истечением 14 календарных дней с начала действия договора.
<...> от ответчика в адрес истца поступило СМС-уведомление, согласно которому по заявлению о расторжении договора принято положительное решение, в течение 5 рабочих дней предложено ожидать возврата денежных средств.
Платежным поручением от <...>№ САО «ВСК» перечислило истцу в счет возврата неиспользованной части премии по договору 24637 руб. 01 коп.
Не согласившись с суммой выплаты, <...> истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором заявлено о невыплате ему финансовой организацией неиспользованной суммы страховой премии в размере 61173 руб. 40 коп.
Платежным поручением от <...>№ САО «ВСК» перечислило истцу в возврат неиспользованной части премии по договору страхования еще 21117 руб. 43 коп.
Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 04.05.2021 Гулькевич А.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по договору КАСКО.
Финансовый уполномоченный, проанализировав Правила страхования, как неотъемлемую часть страхового полиса, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло 279 календарных дней, в связи с чем порядок возврата страховой премии определяется правилами ст. 958 ГК РФ. Поскольку предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств не наступило, оснований для возврата неиспользованной части страховой премии не усматривается.
Кроме того, Финансовый уполномоченный ссылается в решении на положения ст. 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Возражая против принятого решения, Гулькевич А.А. обратился в суд с настоящим иском, копия которого направлена в адрес Финансового уполномоченного, от него получены письменные объяснения о несогласии с предъявленными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гулькевич А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с продажей истцом <...> застрахованного транспортного средства существование страхового риска прекратилось, возможность наступления страхового случая отпала в силу положений п. 1 ст. 958 ГК РФ с даты обращения истца в ответчику <...>, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность возвратить истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. При этом, суд проанализировал Правила страхования 171.1, 173.1, предусматривающие порядок возврата страховой премии только в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.
Применение к правоотношениям сторон положений ст. 960 ГК РФ судом не принято, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что по договору страхования страховщиком произведена замена страхователя ввиду обращения к страховщику нового собственника (п. 2 ст. 960 ГК РФ), либо на основании заявления страхователя в соответствии с п. 7.1.4 Правил страхования 171.1.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как правильно установлено судом первой инстанции, применению к правоотношениям сторон в данном случае подлежат Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 и Правила гарантии сохранения стоимости автомобиля № 173.1, утвержденные САО «ВСК».
Согласно п. 6 договора страхования (страховой полис), полис (договор страхования) может быть расторгнут в соответствии с Правилами страхования, при этом, порядок возврата страховой премии при расторжении полиса по инициативе страхователя определяется п. 6.20 Правил страхования 171.1, п. 9 Правил 168, п. 11.6 Правил страхования 173.1.
Из представленных представителем ответчика для обозрения суду апелляционной инстанции Правил 168 следует, что они относятся к личному страхованию жизни и здоровья, в связи с чем не могут применены к рассматриваемому спору.
В соответствии с п. 6.17 Правил страхования 171.1 договор страхования может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по письменному заявлению страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в пункте 6.17.1. Правил страхования 171.1; по соглашению сторон договора страхования, а также, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 6.20.3 Правил страхования 171.1 возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом: в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 6.20.1, 6.20.2 (в течение 14 календарных дней с даты заключения договора), случаи и порядок возврата страховой премии определяются ст. 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как указано в п. 11.6.3 Правил страхования 173.1 в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 11.6.1, 11.6.2 (в течение 14 календарных дней с даты заключения договора), случаи и порядок возврата страховой премии определяется ст. 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.
Поскольку с момента заключения договора страхования до подачи истцом заявления о его расторжении прошло более 14 календарных дней (с <...> по <...>), суд обоснованно руководствовался Правилами страхования и положениями ст. 958 ГК РФ, согласно пункту 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного имущественного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от случаев, по которым невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю. Если страховая защита более не предоставляется, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, поскольку премия удерживается в отсутствие каких-либо обязательств страховщика.
Таким образом, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договора страхования произошло не ввиду полной оплаты истцом задолженности по кредитному договору, а в связи с продажей транспортного средства. Договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Гулькевич А.А. не содержит условий о включении в счет стоимости автомобиля расходов по его страхованию, автомобиль продан по программе трейд-ин.
Не содержится таких условий страхования при переходе прав на застрахованное имущество в Правилах страхования 171.1, 173.1.
На обеспечение баланса интересов сторон договора страхования направлено, согласно разъяснению Конституционного Суда, регулирование, содержащееся в п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, которым с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагается, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (Определение от 25.06.2019 № 1605-О).
Судом учтено, что от САО «ВСК» получено согласие на расторжение договора и возврат части страховой премии за неиспользованный период, о чем ответчик уведомил истца и возвратил часть страховой премии.
Спор между сторонами по существу возник относительно суммы неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату в пользу страхователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет САО «ВСК», как не основанный на условиях договора и Правилах страхования.
При этом, представитель ответчика в жалобе ссылается на п. п. 1-6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 02.03.2016, исходя из преамбулы которого установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).
В силу п. п. 1, 5, 6, 10 данного Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что формула расчета подлежащей возврату страховой премии была взята из Правил страхования № 168, которые предусматривают условия страхования жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, полис страхования, на основании которого истец заявляет требования, предусматривает лишь страховку относительно транспортного средства, в связи с чем Правила 168 к правоотношениям сторон не могут быть применены. Правила страхования 171.1, 173.1 не содержат формулы расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю в случае расторжения договора страхования.
Ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика несения каких-либо расходов в период действия договора страхования, отсутствия согласованных сторонами формул для определения размера страховой премии, подлежащей возврату, суд пришел к обоснованному выводу о пропорциональном расчете страховой премии, подлежащей возврату в пользу истца, соразмерно только времени, оставшемуся неиспользованным. Арифметически расчет судом произведен верно.
Оснований для отмены решения по данным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до разумных пределов.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, направление ответчику претензии, удовлетворение требований истца в части. Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не имеется.
Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с пропуском срока после вынесения Финансовым уполномоченным решения, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дни с 04 по 07.05.2021 включительно объявлены нерабочими дни с сохранением за работниками заработной платы.
Финансовым уполномоченным решение вынесено <...>, с учетом выходных и праздничных дней вступало в законную силу <...>, срок для его обжалования истекал <...>. С исковым заявлением Гулькевич А.А. обратился в суд <...>. Доводы апелляционной жалобы безосновательны.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года
