Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-9325/2019
№ 33-3286/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску Администрации города Кургана к Романенко О.В., Акановой В.Д., <...> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по заявлению Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко О.В., Аканова В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2018 заявители признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> подлежат выселению. Между тем Аканова В.Д. и ее несовершеннолетняя дочь не имеют иного жилья, в квартире <...> по адресу: <...> собственником которой является Романенко О.В., проживает ее отец с сожительницей, в отношении которых решается вопрос об их выселении. В принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении им отказано. Размер заработной платы не позволяет им снять квартиру, в браке заявители не состоят, алименты не получают. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда от 26.12.2018 сроком на 24 месяца.
Заявители (должники) Романенко О.В., Аканова В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании Аканова В.Д. заявление поддерживала.
Представитель заявителей Романенко О.В., Акановой В.Д. - Никитина Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Поясняла, что в настоящее время ими подано заявление в суд о выселении Романенко Д.И. из квартиры <...> в доме <...> по <...>
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Администрации города Кургана - Шестакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Арефьева А.И., Аканов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель органа опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено определение от 30.08.2019, которым в удовлетворении заявления Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2018 отказано.
Заявителями (должниками) Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой они просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, которые были изложены ими в заявлении о предоставлении отсрочки. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у Акановой В.Д. и ее несовершеннолетней дочери иного жилья, какого-либо дохода у Романенко О.В., обращение в Курганский городской суд Курганской области с иском о вселении в квартиру по адресу: <...>, отказ Администрации города Кургана в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом ответчик не может распорядиться ветхим жильем, поскольку дом подлежит расселению по истечении двух лет.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Удовлетворены встречные исковые требования Администрации города Кургана к Романенко О.В., Акановой В.Д., <...> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении. Романенко О.В., Аканова В.Д., <...> признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> - без удовлетворения.
<...> выдан исполнительный лист, <...> в отношении должника Романенко О.В. возбуждено исполнительное производство <...>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
До настоящего времени вышеуказанное решение суда в части выселения Романенко О.В., АкановойВ.Д., <...> из жилого помещения не исполнено, исполнительные действия отложены в связи с обращением должника в суд с данным заявлением.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании (ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителей в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми они обосновывают свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Романенко О.В., Аканова В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указывают на отсутствие у Акановой В.Д. и ее дочери иного жилья, затруднительное материальное положение.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства, с учетом вышеуказанных положений норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, изложив мотивы отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие иного жилого помещения заявители в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.
Напротив, как следует из материалов дела, Романенко О.В., членами семьи которой являются ее дочь Аканова В.Д. и несовершеннолетняя внучка <...> имеет в собственности квартиру <...> площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> при этом доказательств невозможности проживания их в данном жилом помещении не представлено. Само по себе обращение Романенко О.В. в суд с исковыми требованиями к бывшему супругу Романенко Д.И. о выселении из данного жилого помещения об этом не свидетельствует. Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Романенко Д.И. следует, что указанная квартира изначально предназначалась для последующего проживания его дочерей, в том числе и Акановой В.Д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заявителя Акановой В.Д. на низкий уровень заработной платы. Также указал на недоказанность заявителями превышения стоимости найма жилого помещения размеру их дохода.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителей, поскольку ими не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок отсрочки исполнения решения суда (на 24 месяца) и возможности исполнения решения суда к указанной дате.
Более того, суд учел, что дом, в котором заявители намерены проживать при условии предоставления отсрочки, признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому их дальнейшее нахождение в нем небезопасно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко О.В., Акановой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> - без удовлетворения.
Судья: В.Е. Коурова
