Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-1261/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 49000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 1670 рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»), с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований к ответчику Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области отказался, определением Шадринского районного суда Курганской области от 24.10.2018 производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что в период с 25.12.2006 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 30.09.2016 по настоящее время проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского взвода полиции ОВО по г. Шадринску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». В 2015 году в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел он был направлен на заочное обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Воронежский институт (далее - Воронежский институт МВД России) по специальности «специальные радиотехнические системы» на срок обучения 6 лет. На основании поступивших 01.03.2017 из Воронежского института МВД России справок-вызовов № и №, приказом Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 13.03.2017 № он был направлен в командировку для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения продолжительностью 44 календарных дня с учетом времени нахождения в пути на период с 18.03.2017 по 30.04.2017. В связи с отсутствием свободных мест в гостинице образовательного учреждения, в период с 19.03.2017 по 28.04.2017 проживал в частных гостиницах, стоимость проживания составила 49 000 руб. Просил признать его выполняющим служебное задание в течение 40 календарных дней в период с 20.03.2017 по 28.04.2017 в Воронежском институте МВД России, признать направленным в служебную командировку в Воронежском институте МВД России для прохождения промежуточной аттестации сроком на 44 календарных дня с учетом времени нахождения в пути в период с 18.03.2017 по 30.04.2017, взыскать с ответчиков денежные средства за проживание в размере 49 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, определением Шадринского районного суда Курганской области от 11.01.2019 производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обучение истца в Воронежском институте МВД России никак не связано с его служебной деятельностью, поэтому не может считаться командировкой. Указал, что в соответствии с действующими нормами трудового законодательства работодатель один раз в учебном году оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно. Данные гарантии истцу предоставлены, иных гарантий не предусмотрено. Отметка в командировочном удостоверении о том, что ФИО1 жильем не обеспечивался, не подтверждает факта отсутствия свободных мест в служебных общежитиях. Кроме того, полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Воронежского института МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», считая его незаконным.
В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие его позицию, высказанную в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в гостинице института свободных мест, поскольку он не основан на материалах дела. В командировочном удостоверении отсутствует отметка, по какой причине истцу не было предоставлено место в гостинице института. Также считает необоснованным отказ суда в применении пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по возвращении к месту прохождения службы и при сдаче авансового отчета 04.05.2017 истцу уже тогда стало известно, что расходы на проживание ему не будут возмещены, однако своевременно не обратился в суд за защитой своих интересов. Судом не было учтено, что командирование сотрудников МВД осуществляется на основании планов, утвержденных в установленном порядке. Поскольку истец не был включен в план обучения сотрудников Росгвардии по Курганской области по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения, правовых оснований для направления его в командировку на обучение, с последующим возмещением командировочных расходов, не имеется. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Воронежский институт МВД России разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что на момент прибытия ФИО1 в институт для прохождения промежуточной аттестации в период с 18.03.2017 по 30.04.2017 на факультете заочного обучения свободные места в гостинице и общежитии отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что после обращения истца в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» с вопросом о возмещении расходов, затраченных на проживание в гостинице, 17.05.2018 ему был дан письменный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, полагала, что истцом был пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, отметила, что согласно ответу Воронежского института МВД России ФИО1 о заселении в гостиницу или общежитие образовательного учреждения не обращался.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что истцом срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку ответ от ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» был получен по почте только в июне 2018 года, после чего ФИО1 сразу обратился в суд.
Представитель третьего лица Воронежского института МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктами а, б пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.12.2006 истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 30.09.2016 по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского взвода полиции ОВО по г. Шадринску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».
03.08.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о подготовке специалиста с высшим образованием, в соответствии с которым УМВД России по Курганской области приняло на себя обязательство реализовать подготовку ФИО1 по заочной форме обучения в Воронежском институте МВД России, а ФИО1 обязался проходить службу не менее 5 лет после окончании образовательного учреждения в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также возместить в установленных законом случаях средства, затраченные на его обучение.
В марте 2017 года из Воронежского института МВД России в Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области поступили справки-вызовы от 13.03.2017 № для прохождения ФИО1 промежуточной аттестации по заочной форме обучения продолжительностью 40 дней с 20.03.2017 по 28.04.2017.
Приказом начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 13.03.2017 № ФИО1 направлен в командировку на период с 18.03.2017 по 30.04.2017 с учетом времени нахождения в пути для прохождения промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России.
В связи с направлением в командировку ФИО1 было выдано командировочное удостоверение №, на основании которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» произведена выплата суточных и оплата расходов на проезд.
Поскольку свободные места в гостинице Воронежского института МВД России отсутствовали, ФИО1 были понесены расходы на проживание в гостинице «Бест Отель» индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 19.03.2017 по 25.03.2017 в общей сумме 15000 руб., что подтверждается счетом от 21.04.2017 №, кассовым чеком от 21.04.2017, и на проживание в гостинице «Абсолют» индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с 25.03.2017 по 28.04.2017 в общей сумме 34000 руб., что подтверждается счетом от 22.04.2017 №, кассовым чеком от 22.04.2017, а также справкой ИП ФИО6, договором на оказание услуг по проживанию от 25.03.2017, заключенным между ИП ФИО6 «Абсолют» и ФИО1
02.05.2017 ФИО1 обратился к начальнику ОВО по г. Шадринску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» с рапортом об оплате командировочных расходов, в возмещении которых ему было отказано.
Ответом ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.05.2018 № на обращение ФИО1 по факту отказа в возмещении расходов на проживание при прохождении промежуточной аттестации, ему было отказано в возмещении расходов по найму жилого помещения на том основании, что обучение в Воронежском институте МВД России не внесено в план обучения сотрудников Росгвардии по программам профессионального образования и дополнительного профессионального образования.
ФИО1, полагая, что его права по возмещению командировочных расходов нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на проживание. При этом исходил из того, что отсутствие свободных мест в гостинице и общежитии Воронежского института МВД России подтверждается отметкой образовательного учреждения в командировочном удостоверении истца, из которого следует, что ФИО1 бесплатным жильем не обеспечивался, а также доказанности несения истцом расходов, связанных с проживанием в частных гостиницах «Бест Отель» ИП ФИО5 и «Абсолют» ИП ФИО6, в период с 19.03.2017 по 28.04.2017.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений частей 11, 12, 15 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение. Сотруднику органов внутренних дел, обучающемуся в образовательной организации высшего образования по очно-заочной или заочной форме обучения, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2015 № 385 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники органов внутренних дел зачисляются слушателями на обучение по программам профессионального обучения приказами начальников образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России. Выписки из приказов направляются в органы, организации, подразделения МВД России для приобщения к личным делам сотрудников.
В соответствии с разделом VIII Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2011 № 1150, действовавшей до 23.04.2017 (далее - Инструкция об организации служебных командировок), решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом. Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое подписывается должностным лицом, которому, предоставлено право разрешения служебных командировок. Подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются отметки в командировочных удостоверениях о времени убытия, прибытия в пункты назначения, убытия из них и возвращения к месту службы.
Аналогичные положения содержатся в разделе VIII Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 № 65, действующего с 23.04.2017 по настоящее время.
Согласно пунктам 2, 4 Инструкции об организации служебных командировок поездки сотрудника (военнослужащего) с целью обучения личного состава, повышения квалификации, защиты диссертации, практики, стажировки осуществляются по решению уполномоченного должностного лица. Действие настоящей Инструкции не распространяется на поездки сотрудника, поступившего на учебу по собственной инициативе в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования.
Поскольку материалами дела установлено, что истец был направлен на обучение и продолжает проходить обучение в Воронежском институте МВД России в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел, о направлении его в командировку в Воронежский институт МВД России для прохождения промежуточной аттестации начальником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области был издан приказ, выдано командировочное удостоверение №, содержащее в себе отметки о пребывании его в образовательном учреждении, и не установлено поступление ФИО1 на учебу в образовательное учреждение высшего профессионального образования по собственной инициативе, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с 18.03.2017 по 30.04.2017 ФИО1 находился в служебной командировке. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты командировочных расходов, а также о том, что ФИО1 не был включен в план обучения, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями пункта 96 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 № 65, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению № 8 к Порядку; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».
В силу положений пункта 99 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 № 65, сотрудники, направляемые в организации, осуществляющие образовательную деятельность, входящие в систему МВД России, для обучения по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам, размещаются с максимальным использованием специализированного жилищного фонда органов внутренних дел (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях) без взимания платы.
В случае отказа от проживания в помещениях специализированного жилищного фонда органов внутренних дел при наличии свободных мест организацией, осуществляющей образовательную деятельность, входящей в систему МВД России, в командировочном удостоверении делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест».
При отсутствии мест в специализированном жилищном фонде органов внутренних дел возмещение командируемым сотрудникам расходов по найму жилого помещения осуществляется по фактическим затратам.
Поскольку отсутствие свободных мест в гостинице и общежитии Воронежского института МВД России подтверждается отметкой образовательного учреждения в командировочном удостоверении истца, из которого следует, что ФИО1 бесплатным жильем не обеспечивался, а несение им расходов по найму жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанные с проживанием, в размере 49000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, вместе с тем иными доказательствами, представленными в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрел к тому оснований и пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора истцом не пропущен, поскольку начинает течь с 18.05.2018, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.
Судебная коллегия, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает данный вывод правильным, поскольку обратившись к ответчику 07.05.2018 по факту отказа в возмещении расходов на проживание при прохождении промежуточной аттестации, 17.05.2018 получил ответ об отказе в удовлетворении требований, а 13.06.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании командировочных расходов. Достоверных доказательств того, что истцу было ранее отказано в возмещении указанных расходов, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения в спорной ситуации части 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безосновательна. Срок обращения в суд для разрешения служебного спора регламентирован частью 4 этой же статьи. Норма части 8 статьи 72 указанного Федерального закона к спорным отношениям не может быть применена.
В силу этой нормы решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Истец в настоящем иске не оспаривал решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору, а предъявил требование о взыскании командировочных расходов, в связи с чем иное исчисление срока обращения в суд в данном случае не применимо.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
