Судья Резепина Е.С. Дело № 2-2428/2021
33-917/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васюткина Валерия Николаевича к Калугину Евгению Петровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васюткина Валерия Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ИП Васюткина В.Н. – Сорокун Е.Н., представителя третьего лица ООО «Моби Лайн» - Шамсудинова В.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Васюткин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калугину Е.П. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что 13 июля 2020 г. Калугин Е.П. был принят на работу к ИП Васюткину В.Н. на должность водителя-экспедитора на автомобиль MAN TGX 18440, государственный регистрационный знак <...>. В должностные обязанности водителя-экспедитора входит заправка автомобиля топливом и необходимыми горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), иными жидкостями. Для осуществления заправки автомобиля Калугину Е.П. были вверены карты № и №. С целью контроля работы водителя работодателем был сделан запрос о предоставлении отчета по маршрутному листу передвижения и времени работы автомобиля MAN TGX 18 440, государственный регистрационный знак <...>, в период с 21 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. в ООО «Моби Лайн». Проанализировав полученные от ООО «Моби Лайн» сведения, было обнаружено хищение топлива при заправках вверенного ответчику транспортного средства путем недолива топлива на общую сумму 57043 рубля 74 копейки. По данному факту работодателем была проведена проверка, создана комиссия по установлению факта причинения материального ущерба, после чего, 1 декабря 2020 г. Калугину Е.П. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту хищения. Объяснений со стороны ответчика не последовало.
Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ), истец просил суд взыскать с Калугина Е.П. в счет возмещения ущерба 57043 рубля 74 копейки, возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИП Васюткина В.Н. – Сорокун Е.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик Калугин Е.П. и его представитель Потаскуева Н.Г., действующая по устному ходатайству, с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ООО «Моби Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васюткина Валерия Николаевича к Калугину Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба отказать».
В апелляционной жалобе ИП Васюткин В.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказаны противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также размер ущерба. По его мнению, данный вывод ничем не подтвержден. Тот факт, что органами дознания не был установлен способ хищения топлива ввиду отсутствия видеозаписей с заправочных станций, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчик осознанно не доливал оплаченное работодателем топливо в бак вверенного ему автомобиля, сливая его и распоряжаясь им по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб работодателю. Вновь указывает на то, что о причинении ущерба работодателю стало известно из анализа полученной со спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS информации об объеме топлива, поступаемого и расходуемого транспортным средством, вверенным Калугину Е.П. Управление данным автомобилем и его заправка в спорный период осуществлялась только ответчиком, данный факт им не отрицался. Расчет причиненного ущерба производился исходя из разницы от приобретенного на вверенные ответчику денежные средства, находящиеся на счете топливной и банковской карты, по представленным ответчиком чекам с указанием объема и стоимости приобретенного топлива и топлива, поступившего в бак автомобиля по имеющимся данным из отчета по заправкам, предоставленного ООО «Моби Лайн» из системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS. Также выражает несогласие с выводом суда о нарушении стороной истца порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Обращает внимание, что фактически уведомление о проведении истцом инвентаризации направлялось ответчику, однако данные документы к иску приложены не были, судом данный вопрос не выяснялся. Полагает, что судом не был должным образом изучен отчет ООО «Моби Лайн» по заправкам топлива, справка об активности автомобиля, выписка из тахографа. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание факт значительного расхождения по количеству заправленного топлива по чекам с заправочных станций и топлива, поступившего в бак автомобиля по данным из системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS, согласно справке ООО «Моби Лайн».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Васюткина В.Н. – Сорокун Е.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель третьего лица ООО «Моби Лайн» - директор ООО «Моби Лайн» Шамсудинов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.
Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Из материалов дела следует, что ИП Васюткин В.Н. среди прочего осуществляет деятельность по перевозке грузов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л.д. 19).
С 14 июля 2020 г. Калугин Е.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Васюткиным В.Н., работал в должности водителя-экспедитора, 13 июля 2020 г. с ним был заключен трудовой договор № 63 (л.д. 7-10).
В силу положений п. 1.3 трудового договора, местом работы работника является автомобиль работодателя MAN TGX 18 440, <...>, полуприцеп Schmitz SK024, регистрационный знак <...>.
Согласно п. 5.1.10 трудового договора работник обязан обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
30 марта 2019 г. ИП Васюткиным В.Н. утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора (том 1 л.д. 22-30).
В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции водитель-экспедитор осуществляет проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Осуществляет заправку автомобиля топливом и необходимыми ГСМ и иными жидкостями надлежащим образом и в необходимом количестве. Водитель-экспедитор после каждого рейса обязан сдать все документы, подтверждающие факт и количество заправленного топлива (чеки, квитанции и т.п.). Для осуществления заправки автомобиля водителю-экспедитору вверяются карты № и №. Заправка автомобиля должна осуществляться с топливной карты №. При нехватке денежных средств на топливной карте №, водитель-экспедитор осуществляет заправку автомобиля с карты №№.
В силу положений п. 3.5 должностной инструкции водитель-экспедитор обеспечивает экономное расходование топлива, ГСМ и иных жидкостей.
Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности доставляемого им груза, а также за иное вверенное ему работодателем имущество (п. 5.1 должностной инструкции).
Согласно приказу № от 5 октября 2020 г. Калугин Е.П. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1 л.д. 33).
27 ноября 2020 г. ИП Васюткиным В.Н. был вынесен приказ № 63 от 27 ноября 2020 г. о проведении инвентаризации. Для проведения инвентаризации топлива автомобиля MAN <...> назначена инвентаризационная комиссия в период с 27 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 59).
В тот же день (27 ноября 2020 г.) ИП Васюткиным В.Н. в целях установления причин хищения топлива при заправках вверенного Калугину Е.П. транспортного средства МАН <...> был вынесен приказ № 64 о создании комиссии по установлению факта причинения материального ущерба. Комиссии предписано установить до 7 декабря 2020 г. причины и обстоятельства причинения материального ущерба, его размер и виновных лиц; произвести оценку утраченного имущества по состоянию на 7 декабря 2020 г.; предоставить акт о выявлении материального ущерба в срок до 7 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 58).
1 декабря 2020 г. ИП Васюткиным В.Н. в адрес Калугина Е.П. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ущерба ввиду хищения топлива (том 1 л.д. 63, 64). Указанное требование оставлено Калугиным Е.П. без ответа.
7 декабря 2020 г. ИП Васюткиным В.Н. составлен акт о непредоставлении Калугиным Е.П. письменных объяснений (том 1 л.д. 65).
По итогам проведенной ИП Васюткиным В.Н. служебной проверки 7 декабря 2020 г. составлен акт из которого следует, что в результате допущенных нарушений водителем-экспедитором Калугиным Е.П. его работодателю – ИП Васюткину В.Н. был причинен материальный ущерб в размере 57020 рублей 55 копеек. По итогам проведенного служебного расследования комиссия полагала необходимым привлечь Калугина Е.П. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в судебном порядке, а также обратиться в органы внутренних дел для привлечения Калугина Е.П. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 60-62).
1 декабря 2020 г. ИП Васюткин В.Н. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану с соответствующим заявлением. По данному заявлению проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявляя исковые требования, истец утверждал, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 57043 рубля 74 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 247 ТК Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, размер ущерба, причинная связь между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороной истца нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, принимая во внимание следующее.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 ТК Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.
По мнению судебной коллегии, нормы Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.
1 января 2020 г. между ООО «Моби Лайн» (исполнитель) и ИП Васюткиным В.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг информационного и технического обслуживания № (том 1 л.д. 123-124), по условиям п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу информационного и технического обслуживания регистратора, установленного на транспортном средстве заказчика с подключением к серверу сбора информации системы мониторинга транспорта.
Согласно положений п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г.
Сторонами не отрицалось, что автомобиль MAN TGX 18 440, государственный регистрационный знак <...>, на котором работал ответчик Калугин Е.П., оборудован системой мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS.
Истцом в подтверждение факта причинения ущерба работником Калугиным Е.П. в материалы дела представлены сведения по заправкам топлива, полученные при помощи системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS, предоставленные ООО «Моби Лайн» в рамках договора оказания услуг информационного и технического обслуживания.
Действительно, в представленном отчете по заправкам топлива по расходу топлива за период с 21 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. отражен его перерасход, однако, проанализировав представленные истцом акт служебной проверки по факту хищения топлива (том 1 л.д. 60-62), отчет по заправкам топлива ООО «Моби Лайн» за период с 21 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. (том 1 л.д. 43-44), учитывая сведения о наличии дефекта датчика уровня топлива автомобиля, отсутствие учета его погрешности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба работодателю. Путевые листы в материалы дела сторонами не представлены ввиду того, что их выписка работодателем производилась ненадлежащим образом – с указанием лишь даты выезда водителя в рейс (протокол судебного заседания от 12 марта 2021 г. – том 1 л.д. 204-207).
По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных обстоятельств служебная проверка по факту хищения топлива водителем – экспедитором Калугиным Е.П. работодателем в целом проведена формально, в отсутствие бухгалтерской и технологической методологии, что свидетельствует о необъективности ее выводов только на основании данных системы управления и контроля за расходом топлива без анализа путевых листов и их сопоставления с данными системы контроля, а также без проведения проверки отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Между тем, выполняемая Калугиным Е.П. работа и занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 242 ТК Российской Федерации, для его привлечения к полной материальной ответственности за недостачу топлива, а наличие оснований, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации стороной истца не доказано.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и объем такого перерасхода; соответствие утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных ст. 241 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, судебная коллегия приходит к тому, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений с достоверностью не установлен факт причинения работодателю ущерба, подлежащего взысканию с работника, не определены причины разницы в показаниях датчика и сведениями об количестве приобретенного топлива, содержащимися в кассовых чеках, а значит, не установлена вина работника. Из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, так как из этих документов следуют лишь факты совершения операций по покупке топлива. Достоверных данных о том, что имущество истца уменьшилось из-за неправомерных действий ответчика, нет.
В подтверждение факта причинения работником ущерба истец ссылается на сведения, полученные при помощи системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS, однако, стороной истца не представлено доказательств того, что локальными актами работодателя в области трудовых отношений предусмотрена возможность использования полученных таким способом данных для целей определения недостачи, а также, что работник Калугин Е.П. был ознакомлен с данным актом работодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы ИП Васюткина В.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюткина Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.
