Судья Никитина С.И. Дело № 13-10/2019
№ 33-929/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2020 года материал по исковому заявлению Шестакова Н.В. к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений, по заявлению Нестерова Е.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Нестерова Е.В. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 24.07.2019 Шестакову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений. В связи с необходимостью защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой им было уплачено 40000 руб. Поскольку Шестакову Н.В. в иске отказано, понесенные расходы подлежат с него взысканию в пользу Нестерова Е.В.
Просил суд взыскать с Шестакова Н.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Заявитель Нестеров Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Шестаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на заявление с требованиями не согласился, считал заявленный Нестеровым Е.В. размер судебных расходов завышенным, просил уменьшить его до 10000 руб.
Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта
Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Нестерова Е.В. о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Нестеров Е.В. просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что спор между Нестеровым Е.В. и Шестаковым Н.В. трудовым не признан, судебными актами по делу установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг перевозки грузов. Также судом не учтено, что исковые требования Шестакова Н.В. содержали требования гражданско-правового характера, касающиеся признания недействительными договоров аренды транспортного средства. Полагает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к трудовому, вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен в его пользу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований Шестакова Н.В. к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.11.2019 данное судебное решение оставлено без изменения.
28.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Дьяченко Е.Г. (исполнитель) и Нестеровым Е.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по иску Шестакова Н.В. к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений.
Из судебных постановлений видно, что интересы ответчика Нестерова Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Дьяченко Е.Г. на основании доверенности.
В подтверждение понесенных Нестеровым Е.В. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № 003937 от 28.03.2019 на сумму 40 000 руб.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В. возник индивидуальный трудовой спор, то истец подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, несмотря на то, что по итогам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований Шестакову Н.В. было отказано.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст. 1 ГПК Российской Федерации), в том числе, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1320-О-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, когда трудовой спор инициирует работник, он в силу ст. 393 ТК Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от оплаты судебных расходов.
Это означает, что, даже если суд откажет работнику в удовлетворении его требований полностью или частично, работник все равно освобождается от оплаты таких расходов (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 39-КГ12-1, от 30.03.2012 по делу № 47-В12-3, от 12.03.2010 № 52-В10-1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1320-О-О).
Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты истцам, заявляющим требования в защиту своих трудовых прав, законодательство предусматривает освобождение указанных лиц от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы Шестаковым Н.В. был заявлен индивидуальный трудовой спор в целях защиты своих трудовых прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
То обстоятельство, что в удовлетворении требований истца было отказано, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты Шестаковым Н.В. своих трудовых прав, поэтому довод жалобы Нестерова Е.В. о том, что суд не установил факта трудовых отношений между сторонами, является несостоятельным.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления Нестерова Е.В.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования Шестакова Н.В. содержали требования гражданско-правового характера, касающиеся признания недействительными договоров аренды транспортного средства, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Варгашинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова Е.В. – без удовлетворения.
Судья Безносова Е.И.
