Судья Менщикова М.В. Дело № 33-726/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Каракина Ф.Г. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Каракина Ф.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Каракина Ф.Г. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возложении обязанности начислять взносы на капитальный ремонт, начиная с 2014 года, исходя из размера встроенной части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 162,4 кв. м, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Каракина Ф.Г. и его представителя – Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - Петровой О.М., полагавшей довода апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Каракин Ф.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области») о возложении обязанности.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 330 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Встроенное помещение (Литер А), площадью 168,9 кв. м, имеет общие с многоквартирным жилым домом несущие стены и фундамент, а также инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение). Пристроенное помещение (Литер А 1) площадью 161,8 кв. м не имеет общих с многоквартирным жилым домом несущих стен и у него нет фундамента. В целом, принадлежащее ему нежилое помещение, не содержит помещений, являющихся общей собственностью многоквартирного дома, оно является автономным, имеет отдельный вход, собственные, не связанные с многоквартирным домом инженерные коммуникации, узлы теплоснабжения и электроснабжения. Ремонт данного помещения он осуществляет самостоятельно, а пристроенная часть имеет собственную крышу, которая не является частью крыши многоквартирного дома. С декабря 2014 года взносы на капитальный ремонт ему начислялись исходя из площади встроенного помещения площадью 168,9 кв. м, а на пристроенное помещение площадью 161,8 кв. м, взносы не начислялись. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в период с декабря 2014 года по май 2018 года у него отсутствовала. 10 мая 2018 г. он получил уведомление генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» Д.В.В. от 7 мая 2018 г. № о том, что Фонд капитального ремонта письмом от 11 мая 2016 г. № неправомерно освободил его от уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении пристроенной части нежилого помещения. В апреле 2018 года ему был произведен перерасчет взносов на капитальный ремонт в отношении всего нежилого помещения площадью 330,7 кв. м, начиная с декабря 2014 года по март 2018 года. В результате перерасчета, образовалась сумма задолженности в размере 46 922 руб. В дальнейшем, начисление ему взносов на капитальный ремонт будет производиться, исходя из площади всего встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 330,7 кв. м. Полагал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, взносы на капитальный ремонт должны начисляться только на встроенную часть жилого помещения.
Просил возложить на ответчика обязанность начислять ему взносы на капитальный ремонт, начиная с 2014 года, исходя из площади встроенной части нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 162,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 153/111.
В судебном заседании истец Каракин Ф.Г. и его представитель по ордеру Кускова Н.А., на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности Петрова О.М., иск не признала. Пояснила, что принадлежащее истцу помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так как находится на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому, имеет общие с домовыми сетями сети теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, на фасаде дома установлена система вентиляции. Данное помещение является единым объектом, имеет общую площадь 330 кв. м, и единый кадастровый номер.
Представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Новая Волна Курган» по доверенности Иванова А.В., с иском не согласилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ЗАО «Тандер», ООО «Компания Промпроект», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 19 декабря 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каракин Ф.Г., считая его незаконным.
В обоснование указывает, что ремонт фасада и крыши принадлежащего ему пристроенного нежилого помещения не включен в проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (крыши, фасада) многоквартирного жилого дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено также ответом ООО Компания «Промпроект» от 10 декабря 2018 г.
Отмечает, что, несмотря на утверждения ответчика о том, что пристроенная часть принадлежащего ему нежилого помещения является частью многоквартирного дома, капитальный ремонт принадлежащего ему пристроенного помещения не производился, тогда как капитальный ремонт всего дома, произведен. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.
Суд не учел, что фактическая площадь жилого дома <адрес> составляет 3618, 8 км. м, а в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курганской области включена только площадь 2422,8 кв. м.
Ссылается на статью 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что судом не дана оценка информации ООО «Компания Металл Профиль», согласно которой трехслойные сандвич-панели, из которых выполнены стены принадлежащего ему пристроенного помещения, капитальному ремонту не подлежат. Суд не учел, что пристрой имеет собственный фундамент, в нем установлены собственные приборы учета потребленных ресурсов, по показаниям которых арендатор ЗАО «Тандер» самостоятельно производит оплату непосредственно поставщикам. Над пристроем и под ним не имеется помещений, связанных с многоквартирным домом.
Судом дана неверная оценка проектной документации реконструкции магазина <...> договору теплоснабжения от 24 марта 2014 г., договору о подключении магазина к тепловым сетям от 9 сентября 2013 г., акту о технологическом присоединении от 9 декабря 2013 г. Согласно пунктам 4.1 - 4.3 проектной документации пристроенное помещение выполнено на собственном фундаменте, из чего следует, что общих конструктивных элементов с жилым домом (фундамента, крыши, кровли), она не имеет. Ремонт данного помещения осуществляется им самостоятельно.
Согласно ответу ПАО «КГК» от 10 декабря 2018 г. балансовая принадлежность ПАО «КГК» по тепловым сетям к жилому дому определена до наружной стены дома. Соответственно, централизованная система отопления от ТП-23 до наружной стены здания, принадлежит ПАО «КГК», а не многоквартирному жилому дому, как указано в решении суда.
В соответствии с договором о подключении магазина <...> к тепловым сетям от 9 сентября 2013 г., точкой подключения теплоснабжения нежилого помещения является существующий трубопровод отопления и горячей воды по подвалу жилого дома до вводных задвижек жилого дома. Таким образом, врезка системы отопления нежилого помещения осуществлена до вводных задвижек жилого дома и прибора учета тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом. В принадлежащем ему нежилом помещении имеется свой тепловой узел и прибор учета тепловой энергии, разводка системы отопления жилого дома, Коммунальные услуги оплачиваются им исходя из показаний прибора учета отопления, установленного в нежилом помещении. У ООО «Новая Волна Курган» нет информации о протяженности системы отопления данного жилого дома, в том числе, о включении в неё системы отопления спорного нежилого помещения. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда о том, что тепловая энергия в принадлежащее ему нежилое помещение подается через централизованную систему отопления многоквартирного жилого дома.
Судом не дана оценка ответу ПАО «СУЭНКО» от 27 ноября 2018 г., в соответствии с которым, система электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения не является единой с системой электроснабжения жилого дома, так как фактически это два самостоятельных объекта энергоснабжения. В принадлежащем ему нежилом помещении имеются собственные ВРУ и прибор учета. В связи с этим, суд пришел к ошибочному выводу о том, что электроснабжение спорного помещения осуществляется за счет системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Суд не дал оценку письму Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 6 августа 2015 г., в котором указано, что при решении вопроса о начислении взносов на капитальный ремонт за встроенно-пристроенные нежилые помещения, следует исходить из индивидуального подхода с учетом признаков единого объекта. Суд не учел, что решение о начислении взносов на капитальный ремонт в отношении встроенной части помещения было принято Фондом капитального ремонта только 11 мая 2016 г.
Суд не принял во внимание представление прокуратуры Курганской области от 28 марта 2017 г. об устранении нарушений закона, где указано на незаконную практику освобождения собственников встроенно-пристроенных помещений, конструктивно связанных с многоквартирными жилыми домами, от уплаты взносов на капитальный ремонт.
Настаивает, что принадлежащий ему пристрой, не имеет признаков единства пристроя и многоквартирного жилого дома, определяемых в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Новая Волна Курган», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» выражают согласие с принятым судебным актом, просят оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ЗАО «Тандер», ООО «Компания Промпроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «Новая Волна Курган» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Согласно частям 1, 7 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, в которую, в том числе, включен многоквартирный жилой дом <адрес>.
В целях осуществления деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Курганской области от 12 ноября 2013 г. № 577 создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».
В соответствии с пунктом 2.3 Устава НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», утвержденного приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 17 ноября 2017 г. № 721, к числу функций Фонда отнесена деятельность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда капитального ремонта.
Постановлением Правительства Курганской области от 25 ноября 2013 г. № 583 «Об установлении на территории Курганской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год» на территории Курганской области был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год в размере 6,97 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Постановлением Правительства Курганской области от 27 февраля 2014 г. № 81 «Об установлении на территории Курганской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции постановления Правительства Курганской области от 11 августа 2015 г. № 255) на территории Курганской области установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2015 г. в размере 6,97 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Из материалов дела следует, что с 30 января 2014 г. Каракин Ф.Г. является собственником помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 330,7 кв. м (т. 1, свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 7).
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 января 2014 г. № техническому паспорту и проектной документации реконструкции магазина <...> усматривается, что принадлежащее истцу помещение является встроенно-пристроенным, в котором площадь встроенной части (Литер А) составляет 168,9 кв. м, а площадь пристроенной части (Литер А1) составляет 161,8 кв. м. Данный объект (магазин <...> был введен в эксплуатацию как реконструированный с расширением в части устройства пристроя помещений, в результате чего, в магазине было создано 4 торговых зала и иные помещения различного назначения, всего площадью 330,7 кв. м.
Обращаясь в суд, Каракин Ф.Г. указывал, что с декабря 2014 года взносы на капитальный ремонт начислялись ему только исходя из площади встроенного нежилого помещения, равной 161,8 кв. м, но в апреле 2018 года ответчиком был произведен перерасчет и ему к оплате была предъявлена сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт с декабря 2014 года по март 2018 года, рассчитанная от общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, равной 330 кв. м. Полагал данное обстоятельство незаконным, так как, по его мнению, пристроенная часть принадлежащего ему нежилого помещения не связана конструктивно с многоквартирным жилым домом и не подлежит капитальному ремонту. В обоснование своих доводов сослался на письма НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 11 мая 2016 г. и от 7 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 16, 17).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Каракину Ф.Г., в целом является частью многоквартирного дома, связано с ним конструктивно и функционально, самостоятельное существование пристроенной части объекта без встроенной части, невозможно. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для исчисления взносов на капитальный ремонт, исходя только из размера встроенной части магазина.
При этом, дав оценку договору теплоснабжения от 24 марта 2014 г. № 2431, заключенному между ОАО «Курганская генерирующая компания» и индивидуальным предпринимателем Каракиным Ф.Г., приложениям № 1 и № 2 к нему, схеме разграничения балансовой принадлежности, договору о подключении магазина <...> к тепловым сетям от 9 сентября 2013 г., акту о технологическом присоединении, заключенному между ОАО «ЭнергоКурган» и ИП Каракиным Ф.Г. от 9 декабря 2013 г., пояснениям свидетеля Р.А.Ю. суд пришел к выводу, что системы отопления, водоснабжения и электроснабжения принадлежащего истцу помещения также конструктивно связаны с соответствующими системами многоквартирного жилого дома.
Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы Каракина Ф.Г., которые, по сути, сводятся к повторению доводов его иска, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как уже было указано, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 января 2014 г. №, истцу принадлежит нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже и имеющее общую площадь 330 кв. м. При этом, ни зданием, ни несколькими помещениями оно не является и имеет единый адрес с многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено как оплата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся здания, жилые и нежилые помещения.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Принадлежность нежилого помещения № к многоквартирному дому <адрес> установлена на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение № является принадлежностью многоквартирного дома №, то истец, приобретая право собственности на реконструированное нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного жилого дома, должен нести последствия такого решения, с учетом того, что глава 15 Жилищного кодекса Российской Федерации «Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, введена в действие Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ.
Также следует учитывать, что в силу части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределам и (или) внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в том случае, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие решения о разделе помещений многоквартирного дома и назначение им различного правового режима и статуса, фактически относится к компетенции коллегиального органа – общего собрания собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и фактический раздел нежилого помещения № на самостоятельные помещения, без соблюдения установленной процедуры, не может быть признано законным.
Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в вопросах начисления взносов на капитальный ремонт, к неравному положению жильцов дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей одного нежилого помещения различным статусом, то есть отнесения к имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону также не соответствует.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 № 10-П указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таких исключений судом первой инстанции по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая истцу пристроенная часть принадлежащего ему нежилого помещения не была включена в проект капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> и не ремонтировалась кем-либо, кроме него, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с региональной Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденной постановление Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. N 79, сроки реализации данной программы определены с 2014 по 2045 годы.
Таким образом, не включение принадлежащего истцу нежилого помещения в проект капитального ремонта общего имущества жилого дома <адрес> в 2018 году, не свидетельствует о том, что в его отношении данная программа не будет реализована в будущем времени.
Доводы жалобы о том, что согласно данным ООО «Компания Металл Профиль» трехслойные сендвич-панели, из которых выполнены стены пристроенной части помещения, не подлежат капитальному ремонту, так как после истечения срока их службы должны быть заменены, коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стены пристроенной части спорного нежилого помещения выполнены именно из таких материалов, о которых указывается в информационном письме ООО «Компания Металл Профиль» в томе 2 на л.д. 234.
Доводы истца о том, что суд, на основании исследования представленных в материалы дела в качестве доказательств договора теплоснабжения от 24 марта 2014 г. № 2431 между ОАО «Курганская генерирующая компания» и Каракиным Ф.Г., схемы разграничения балансовой принадлежности, договора о подключении магазина <...> к тепловым сетям от 9 сентября 2013 г., акту о технологическом присоединении, заключенному между ОАО «ЭнергоКурган» и ИП Каракиным Ф.Г. от 9 декабря 2013 г., пришел к ошибочным выводам о единстве систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного жилого дома и пристроенной части нежилого помещения истца, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на иной отличной от судебной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В то же время, в ходе рассмотрения дела по существу, Каракиным Ф.Г. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления, является ли пристроенная часть принадлежащего ему нежилого помещения самостоятельным, автономным объектом недвижимости, не заявлялось.
В связи с этим, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о том, что принадлежащее Каракину Ф.Г. встроенно-пристроенное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома <адрес>, судить об обратном, невозможно.
При этом, само по себе нахождение в данном помещении отдельных приборов учета коммунальных ресурсов или иных автономных систем, не свидетельствует о наличии у данного помещения статуса отдельного объекта недвижимости, конструктивно не связанного с многоквартирным жилым домом.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракина Ф.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
