Судья Чекин А.В. Дело № 33-891/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2017 г. гражданское дело по иску СНТ № «Кургансельмаш» к Ш.Н.М. об истребовании имущества, взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе СНТ № «Кургансельмаш» на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований СНТ № «Кургансельмаш» к Ш.Н.М. об истребовании имущества, взыскании ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей истца СНТ № «Кургансельмаш» по доверенностям А.Л.В., С.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Н.М., ее представителя по ордеру Ш.О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ № «Кургансельмаш» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Ш.Н.М. об истребовании финансовых документов, взыскании недостачи. В обоснование указало, что Ш.Н.М. в период с <...> по <...> исполняла обязанности бухгалтера-кассира садоводства. Ревизионная комиссия СНТ № «Кургансельмаш» провела проверку финансово-хозяйственной деятельности за <...> года, в результате которой установлены финансовые нарушения при ведении бухгалтерского учета, все замечания отражены в актах ревизии за <...> года, сумма недостачи составила <...> коп. Бухгалтерские документы по акту передачи ответчик передала члену правления Ш.О., однако на данный момент Ш.Н.М. не переданы следующие документы: книга сбора членских взносов от садоводов за <...> года в период работы Ш.Н.М.; документы по НДФЛ, в том числе сведения о перечислении в ИФНС города Кургана. В связи с изложенным просило обязать ответчика возвратить финансовые документы в правление СНТ№ «Кургансельмаш», а именно: оригинал книги сбора членских взносов от садоводов за <...> годы; документы по доходному налогу, НДФЛ перечисления в ИФНС с <...> по <...>; взыскать недостачу в размере <...> руб., расходы за оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СНТ № «Кургансельмаш» С.В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ш.Н.М. и её представитель по ордеру Ш.О.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СНТ № «Кургансельмаш».
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии недостачи сделанного на основании экспертного заключения ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от <...>, согласно которому недостачи за период работы Ш.Н.М. бухгалтером СНТ № «Кургансельмаш» с <...> по <...> не выявлено, кроме того, имеются излишки на сумму <...> коп., которые, по мнению эксперта, могли образоваться из-за неправильного оформления первичных документов, исправительных записей, которые не приняты экспертом при расчете (приходные кассовые ордера с отрицательными суммами и бухгалтерские справки об уменьшении суммы поступлений по приходным ордерам). Указывает, что экспертом не мотивировано, по какой причине данные документы первичного учета не приняты к расчету и как они повлияли на результат - остаток денежных средств в кассе СНТ, также не дана оценка данным документам. Полагает, что при проведении экспертизы бухгалтерских документов СНТ № «Курагнсельмаш» эксперт подошел формально, не исследовал все представленные ему документы. Указывает, что недостачей является расхождения между учетными данными и фактическим наличием денег в кассе. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При оформлении и учёте кассовых операций садоводческие товарищества должны руководствоваться также порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, согласно которому подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера учреждения или лица, его заменяющего. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтверждённые квитанциями или чеками контрольно-кассовых машин, считаются излишком кассы и зачисляются в доход учреждения. Указывает, что во время ревизии кассы комиссия осуществляет полный пересчет денежной наличности и проверку других ценностей, находящихся в кассе. После пересчета фактический остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными, отраженными в кассовой книге. По результатам составляется акт ревизии наличных денежных средств, который подписывают председатель и все члены комиссии и материально ответственное лицо. При проверке кассовых документов выявлены следующие нарушения: Ш.Н.М. велись две кассовые книги, ни одна из них не опечатана, имеются многочисленные исправления. Остатки по кассе выделены красным, то есть выдача денежных средств из кассы превышает поступления в кассу, не ясно, за счет каких средств производились выплаты и производились ли они фактически. В частности остаток по кассе на <...> – <...>. отмечен красным, то есть расход больше, чем приход, не понятно, из каких средств произведена оплата. Эксперт же, обнаружив при проведении экспертизы излишки, указал, что причины образовавшихся излишков могут объясняться неправильно оформленными первичными документами, исправительными записями, которые не приняты экспертом при расчете (приходные кассовые ордера с отрицательными суммами и бухгалтерские справки об уменьшении суммы поступлений по приходным ордерам). То есть бухгалтер принимала по приходным документам денежные средства, а затем своей волей эти суммы изменяла, что бухгалтерским учетам не предусмотрено, так как противоречит принципам его ведения. В кассовой книге Ш.Н.М. сделана запись о том, что остаток денежных средств по кассе составляет <...> коп. (касса за март-апрель <...> лист 30), о чем имеется подпись Ш.Н.М., в предыдущем листе эта сумма подтверждена прежним казначеем К.Т.Г. При этом экспертом остаток по кассе принят равным нулю со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи документов, от составления которого Ш.Н.М. отказалась. Однако, остаток денежных средств ее подписью подтвержден, деньги использованы, выданы. Кроме того, экспертом не указано, из какой из 2-х кассовых книг были взяты данные для проведения экспертизы. Также указывает, что расходные ордера заполнены неправильно - нет паспортных данных лиц, получивших денежные средства подотчет или за выполненную работу. Судом на основании экспертного заключения указано, что в составе расходных документов присутствует ряд расходных кассовых ордеров (на сумму <...> коп. - выдача заработной платы и подотчетных сумм), по которым выдавались наличные денежные средства из кассы без разрешительной подписи директора СНТ № «Кургансельмаш», но с подписью получателя, что свидетельствует о выдаче денежных средств без согласования с руководителем. Из указанных расходных документов видно, что выплаты относились к текущей деятельности (выдача заработной платы, выдача денежных средств подотчет на текущие нужды). Однако суд оставил без внимания тот факт, что выдача денежных средств в подотчет не подтверждена документами - авансовыми отчетами, такая произвольная выдача денег из кассы также является недостачей. По кассовому ордеру №Ш.Н.М. получены денежные средства на оплату мобильной связи. Тогда как в смете СНТ такие расходы отсутствуют. Считает, что в нарушение действующего законодательства экспертом принимаются в подтверждение расходов документы, оформленные с нарушением закона, не смотря на отсутствие обоснования расходов. Не дана оценка не оприходованных по кассе поступлений платежей садоводов за электроэнергию. В декабре 2012года К.Т.Г. ничего из кассы не получала, но есть расходные ордера на суммы <...> руб. и <...> руб. без ее подписи, принятые экспертом к учету. <...>Ш.Н.М. берет на подотчет за мусор <...> руб. и приходует бухгалтерскую справку без приходного ордера на <...> руб., то есть также отсутствует документ первичного бухгалтерского учета. В <...> года РКО № от <...> выдано С.М.В. на оплату ТБО <...> руб., РКО № от <...> выдано Ш.Н.М.<...> руб. без подписи руководителя, по акту сверки с ООО «Наука и практика» по оплате за вывоз ТБО, произведена лишь одна оплата в сумме <...> руб. от С.М.В.<...> приводит ведомость по приказу на премию, сумма <...> руб., однако такой статьи расхода сметой СНТ не предусмотрено, нет решения общего собрания или правления. Почтовые расходы <...> руб. также вне сметы, на эту сумму нет реестра отправки, подтверждена документом только сумма <...> руб., <...> руб. - <...> руб. = <...> руб., являются недостачей. Получено из кассы за ревизию в СНТ № «КСМ» - С.М.Н. - <...> руб.; Х.Н.А. - <...> руб., Ш.Н.М. - <...> руб., по оплате вознаграждения нет решения собрания. Также Ш.Н.М. самостоятельно начисляла и получала свою заработную плату, при этом за время ее работы заработная плата председателю СНТ С.М.В. была выплачена частично, что повлекло судебный спор, председателю Д.А.В. заработная плата вообще не выплачивалась, тогда как взносов членских и целевых собрано больше, чем предусмотрено сметой СНТ, которая содержит расходы на зарплату председателя. Указывает, что экспертом не исследованы и не приняты во внимание представленные истцом суду акты ревизий, утвержденные сметы расходов, копия книги сборов членских взносов. При наличии данных нарушений, судом указано, что экспертом установлено использование денежных средств по данным документам по их целевому назначению во исполнение денежных обязательств истца и фактически получены работниками СНТ и контрагентами. Как это определил эксперт при отсутствии разрешения руководителя, отсутствии данных получателей денежных средств и документов в подтверждение расходования этих средств, не понятно и в решении суда не указано. Указывает, что в связи с наличием многочисленных нарушений при проведении экспертизы, противоречивостью оценки документов, отсутствием описания порядка проведения экспертных работ, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, таким образом истец был лишен возможности реализовать свои права и обязанности на представление доказательств по иску. В отношении истребования документов судом указано, что «согласно акту приема-передачи СНТ № «Кургансельмаш» от <...>, а также акту от <...>, Ш.Н.М. переданы заместителю председателя садоводства Ш.О.М. имеющиеся у неё бухгалтерские документы СНТ № «Кургансельмаш» за период с <...> по <...>, с января по декабрь 2012 года, в том числе: - книга по начислению и оплате членских вносов за период январь-май (аналитический учет) (<...> год); - книга по начислению и оплате членских вносов за период январь-декабрь (аналитический учет) (<...>). Однако, допрошенные свидетели поясняли, что Ш.О.М. подписал акт приема документов без проверки их наличия, даже не доставал их из пакетов. В дальнейшем между ответчиком и новым бухгалтером возник конфликт в связи с тем, что Ш.Н. передала только копию книги по начислению и оплате членских взносов, подлинник находится у ответчика, она неоднократно предъявляла его в ходе многочисленных судебных споров.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.М. выразила согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца СНТ № «Кургансельмаш» по доверенностям А.Л.В., С.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ш.Н.М., ее представитель по ордеру Ш.О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...>Ш.Н.М. исполняла обязанности бухгалтера СНТ № «Кургансельмаш».
Из устава СНТ № «Кургансельмаш» усматривается, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избираемая из числа членов товарищества, либо их доверенных лиц, общим собранием в составе не менее трех человек на срок два года.
Членами ревизионной комиссии проведена проверка хозяйственной деятельности товарищества, в результате которой выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Оспаривая результаты проведения проверки ревизионной комиссии СНТ№ «Кургансельмаш», Ш.Н.М. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от <...> б/н, проведенного на основании определения Курганского городского суда от <...>, следует, что первичные кассовые документы представлены на бумажных носителях (приходные и расходные кассовые ордера). При анализе информации не принимались во внимание документы, оформленные с нарушением действующего законодательства: приходные кассовые ордера на отрицательные суммы, бухгалтерские справки об уменьшении суммы поступлений по приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, в которых отсутствует подпись получателя денежных средств. Исходя из данных первичных кассовых документов, движение денег осуществлялось в следующих объемах: за период с <...> – <...> приход составил <...> руб., расход - <...> руб.; с <...> по <...> приход - <...>., расход - <...>. Итого за период: приход - <...> руб., расход - <...>. При этом следует учесть, что в составе расходных документов присутствует ряд расходных кассовых ордеров (на сумму <...> руб. - выдача заработной платы и подотчетных сумм), по которым выдавались наличные денежные средства из кассы без разрешительной подписи директора СНТ № «Кургансельмаш», но с подписью получателя, что свидетельствует о выдаче денежных средств без согласования с руководителем. Из указанных расходных документов видно, что выплаты относились к текущей деятельности (выдача заработной платы, выдача денежных средств подотчет на текущие нужды). На начало работы Ш.Н.М. (<...>) акта приема-передачи денежных средств от предыдущего работника не составлялось, поэтому для определения учетных данных о наличии денежных средств на начало периода (<...>) эксперт установил допущение о нулевом остатке денежных средств. Приход денежных средств составил <...> руб. Расход денежных средств составил <...> руб. Таким образом, по учетным данным в кассе на <...> должно находиться <...> руб. По данным акта инвентаризации наличных денежных средств от <...> в кассе находилось денежных средств на сумму <...> руб. В период с <...> по <...> денежные операции не производились. К акту инвентаризации приложена справка бухгалтера СНТ № «Кургансельмаш» П.Л.М. от <...> о том, что фактически наличных денежных средств было передано ей на сумму <...> руб., были предоставлены чеки по оплате электроэнергии за СНТ № «Кургансельмаш» и чеки на <...> рублей за копирование книги. То есть Ш.Н.М. оплатила наличными денежными средствами электроэнергию за СНТ № «Кургансельмаш». Общая сумма, указанная в справке к акту, совпадает с суммой акта. Таким образом, недостачи нет, в кассе обнаружены излишки на сумму: <...> руб. Недостачи за период работы Ш.Н.М. с <...> по <...>г. и с <...> по <...> не выявлено. Причины образовавшихся излишков могут объясняться неправильно оформленными первичными документами, исправительными записями, которые не приняты экспертом при расчете (приходные кассовые ордера с отрицательными суммами и бухгалтерские справки об уменьшении суммы поступлений по приходным ордерам).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Е.С. доводы, изложенные в заключении подтвердила, дала пояснения по вопросам возникшим в связи с произведенными ею расчетами.
Доводы апелляционной жалобы СНТ № «Кургансельмаш» о несогласии с выводами судебного эксперта, что экспертом не была учтена смета расходов садоводства и нецелевое использование ответчиком денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, первичные кассовые документы, представленные истцом, по результатам чего сделан вывод об отсутствии недостачи и наличии в кассе излишков на сумму 2327 руб. 70 коп.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта виновного противоправного поведения ответчика, последствием которого явилось причинение работодателю ущерба в заявленном истцом размере. Тот факт, что ряд бухгалтерских документов оформлен с отступлением от требований бухгалтерского учета, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба. Выдача заработной платы и подотчетных сумм наличными денежными средствами из кассы садоводства без разрешительной подписи председателя СНТ № «Кургансельмаш», при наличии подписи получателя, свидетельствует о выдаче денежных средств без согласования с руководителем. Как установлено экспертом, денежные средства по данным документам использованы по их целевому назначению во исполнение денежных обязательств истца и фактически получены работниками СНТ и его контрагентами.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ш.Н.М. недостачи.
Разрешая требования истца об истребовании у ответчика оригинала книги сбора членских взносов от садоводов за <...> годы, документов по подоходному налогу, НДФЛ, в том числе сведения о перечислении в ИФНС с <...> по <...>, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно руководствовался актом приема-передачи от <...>, от <...>, в соответствии с которыми Ш.Н.М. передала заместителю председателя садоводства Ш.О.М. имеющиеся у нее бухгалтерские документы СНТ № «Кургансельмаш» за период с <...>г. по <...>, с <...> года, в том числе книгу по начислению и оплате членских взносов за период <...> год), книгу по начислению и оплате членских взносов за период <...> год).
Также верно судом отмечено, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы истцом эксперту были представлены первичные кассовые документы, что свидетельствует об их наличии в СНТ № «Кургансельмаш».
При этом довод истца о том, что Ш.О.М. принял у ответчика документы не сверяя их действительное наличие с указанным в акте приема-передачи от <...> и <...>, при отсутствии доказательств нахождения испрашиваемых документов у ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для удовлетворения данных требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31октября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ № «Кургансельмаш» - без удовлетворения
Судья-председательствующий Е.В.Прасол
Судьи: Е.С.Голубь
С.Я.Артамонова
