Судья Палеева И.П. Дело № 33-2871/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Курганского областного суда Тимофеева С.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Докаловой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Докаловой Екатерины Борисовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Докаловой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 70000062CCAV27001217 от 24 декабря 2010 года удовлетворить частично.
Взыскать с Докаловой Екатерины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 299 138 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 226 477 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 57 660 руб. 17 коп., неустойка - 15 000 руб.
Взыскать с Докаловой Екатерины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 241 руб. 38 коп.
Изучив материалы дела, судья
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Докаловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 138 руб. 01 коп., из которых 226 477 руб. 84 коп. – основной долг, 57 660 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года между Докаловой Е.Б. и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Росбанк» (далее ОАО КБ «РОСБАНК», банк) заключен кредитный договор № 70000062CCAV27001217, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 460 000 руб. на срок до 24 декабря 2015 года под 23,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по основному долгу в размере 226477 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом – 57660 руб. 17 коп. По договору цессии № SG-CS 15/16 от 12 октября 2015 года право требования уплаты задолженности по кредитному договору передано ОАО КБ «РОСБАНК» истцу ООО «УК Траст», о чем ответчик уведомлен кредитором. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Докаловой Е.Б. задолженность по кредитному договору № 70000062CCAV27001217 от 24 декабря 2010 года в размере 304 138 руб. 01 коп., из которых 226 477 руб. 84 коп. - основной долг, 57 660 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка, размер которой снижен истцом от исчисленной по условиям договора суммы 1007826 руб. 39 коп., также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, части 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 24 мая 2018 судом принято решение по иску путем вынесения его резолютивной части.
В апелляционной жалобе Докалова Е.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не была извещена о предъявлении иска и вынесении судом определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовых уведомлений не получала, в связи с чем была лишена возможности представить возражения на исковые требования и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях истец ООО «УК Траст» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Докаловой Е.Б. - без удовлетворения.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части, 7 июня 2018 года судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной статье закона суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3). Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Согласно пункту 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения направлена судом в адрес ответчика Докаловой Е.Б., однако получена не была, притом что материалы дела не содержат доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата.
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, равно как и самой копии иска, что не позволило ответчику выразить согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представить возражения относительно предъявленного иска, заявить о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.В. Тимофеева
