Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-2439/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску Епишевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Глебову К.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по иску индивидуального предпринимателя Глебова К.Л. к Епишевой И.В. о признании недействительными справок, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Епишевой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования индивидуального предпринимателя Глебова К.Л. к Епишевой И.В. о признании недействительными справок, приказа, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительными: справки 2НДФЛ № от <...> г., справки № от <...> г., справки № от <...> г., приказа № от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Взыскать с Епишевой И.В. в пользу ИП Глебова К.Л. убытки в размере 170591, 92 коп., а также судебные расходы: - на оплату госпошлины в размере 4611,84 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования Епишевой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Глебову К.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Епишевой И.В. и ее представителя Бавыкиной О.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Глебова К.Л. – Менщикова В.Г., судебная коллегия
установила:
Епишева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову К.Л. (далее – ИП Глебов К.Л.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23820 руб. 92 коп.
В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что с <...> работала у ответчика в должности <...> с окладом 14000 руб. без учета уральских коэффициентов. В дальнейшем приказами от <...> и от <...> должностной оклад был увеличен до 18000 руб. и 25000 руб. соответственно, однако изменение в штатное расписание не внесено. Полагала, что размер заработной платы должен был составлять 35000 руб., то есть, не менее размера оклада главного бухгалтера, установленного в штатном расписании. Приказом № от <...> была уволена по соглашению сторон. На момент увольнения у нее имелось 28 дней неиспользованного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составила 23820 руб. 92 коп., которая работодателем начислена, но не выплачена. Просила взыскать с ИП Глебова К.Л. разницу в должностных окладах, исчисленную исходя из фактически полученных ежемесячно за 8 месяцев 19 дней 2012 года - 18000 руб., за 2013, 2014 и 5 месяцев 23 дня 2015 года - 25000 руб. соответственно и размера указанного в штатном расписании, составившего 35000 руб. в месяц, начиная с <...> в сумме 608679 руб. 72 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23820 руб. 92 коп.
ИП Глебов К.Л. обратился с иском к Епишевой И.В. о признании недействительными справок формы 2-НДФЛ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что справки 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, на которые ссылается Епишева И.В., являются недействительными, поскольку им не подписывались, с размером заработной платы, указанной в данных справках, не согласен. Считал, что Епишева И.В. получила неосновательное обогащение, незаконно начисляя и получая заработную плату, превышающую размер, указанный в трудовом договоре. Исходя из указанной в справках 2-НДФЛ заработной платы и установленного трудовым договором должностного оклада размер неосновательного обогащения за 2012 год составил 13800 руб., за 2013 год – 145511 руб., за 2014 год – 11280 руб. 92 коп. Кроме того, указал, что приказ об увольнении Епишевой И.В. не подписывал, трудовой договор по соглашению сторон не расторгнут.
Просил признать недействительными справки 2-НДФЛ № от <...>, приказ № от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскать с Епишевой И.В. в свою пользу убытки в размере 170591 руб. 92 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4611 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании истец Епишева И.В., ее представитель Яковлева О.Б. исковые требования поддержали, требования ИП Глебова К.Л. полагали необоснованными.
Представитель ИП Глебова К.Л. - Менщиков В.Г. против удовлетворения иска Епишевой И.В. возражал, требования ИП Глебова К.Л. поддержал.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Епишева И.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не сделаны выводы о том, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, не соответствует размеру оклада по занимаемой должности согласно штатному расписанию, что является нарушением трудового законодательства. Ссылается также, что нормами трудового законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным либо незаконным соглашения сторон трудового договора о его расторжении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епишева И.В. и ее представитель Бавыкина О.С. уточнили, что решение оспаривается Епишевой И.В. в части удовлетворения судом иска ИП Глебова К.Л., в остальной части решение суда первой инстанции оспаривать не намерены. Пояснили, что суммы, указанные в справках формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год Епишевой И.В. фактически были получены, а сумма, указанная в справке за 2014 год, являющаяся компенсацией за неиспользованный отпуск, ИП Глебовым К.Л. выплачена не была.
Представитель истца ИП Глебова К.Л. – Менщиков В.Г. полагал доводы жалобы необоснованными, выразив согласие с вынесенным судом решением в оспариваемой части. Указал, что трудовые отношения с Епишевой И.В. не прекращены, с заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
По ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела следует, что Епишева И.В. была принята на работу к ИП Глебову К.Л. на должность главного бухгалтера с <...>, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 16100 руб., а также предусмотрена выплата премий по решению работодателя и в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п.п. 1.1,4.1, 4.2 трудового договора).
Приказом № от <...> Епишева И.В. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Епишева И.В. указывала на наличие задолженности по заработной плате, выраженное в разнице в должностных окладах, а также компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь при этом на справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012-2014 годы и приказ № об увольнении от <...>.
Отказывая в удовлетворении иска Епишевой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы Епишевой И.В. за период с 2012 года составлял 16100 руб. и за указанный в иске работником период не изменялся, приказ об увольнении Епишевой И.В. ИП Глебовым К.Л. не издавался, такая запись в ее трудовую книжку работодателем не вносилась. С учетом пояснений Епишевой И.В. и ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции относительно пределов оспаривания состоявшегося по делу судебного акта решение суда в части отказа Епишевой И.В. в удовлетворении иска к ИП Глебову К.Л. сторонами не обжалуется (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на то, что увольнение Епишевой И.В. не имело место и представленные в материалы дела приказ об увольнении последней и справки 2-НДФЛ являются сфальсифицированными, ИП Глебов К.Л. обратился в суд с иском о признании данных документов недействительными и взыскании с работника неосновательного обогащения.
Как следует из предоставленных в материалы дела справок № от <...>, № от <...> почерковедческого исследования, проведенного по материалу проверки в отношении Епишевой И.В., подписи от имени Глебова К.Л., изображения которых расположены в копиях справок 2-НДФЛ за 2012 год № от <...>, за 2013 год № от <...>, за 2014 год № от <...> выполнены, вероятно, не Глебовым К.Л., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной его подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия оригинала документов, а также по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала, не позволившего выявить различия в большем объеме. Ответить на вопрос относительно подписи Глебова К.Л. или иного лица в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от <...> не представилось возможным по причине установления как совпадений, так и различий, не достаточных для какого-либо положительного либо отрицательного вывода об исполнителе подписи, связанной с плохой видимостью заключительной части изображения подписи, а также по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала. Ответить на вопрос относительно того, Епишевой И.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Глебова К.Л., изображения которых расположены в копиях справок 2-НДФЛ за 2012-2014 годы №№ от <...> и в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <...> не представилось возможным по причине полной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами подписи Епишевой И.В.
Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК Российской Федерации по Курганской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Епишевой И.В. в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация документов лицом, участвующим в деле), поскольку доказательств того, что документы, предоставленные в суд Епишевой И.В. умышленно ею сфальсифицированы, в ходе проверки не представлено.
Из заключения эксперта № от <...>, проведенного ЭКЦ УМВД России по Курганской области в ходе рассмотрения дела, подпись от имени Глебова К.Л., изображение которой расположено в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <...> выполнена, вероятно, не Глебовым К.Л., а кем-то другим. Рукописные записи и подпись от имени Глебова К.Л., расположенные на страницах № 8, 9 запись № от <...> в трудовой книжке Епишевой И.В. выполнены не Глебовым К.Л., а кем-то другим. Запись от имени Глебова К.Л., расположенная в графе «Руководитель организации» приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № № от <...> ИП Глебова К.Л. в отношении Епишевой И.В. выполнена не Глебовым К.Л., а кем-то другим.
Удовлетворяя заявленные ИП Глебовым К.Л. исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставленные в материалы дела документы, пришел к выводу о признании приказа об увольнении и справок 2-НДФЛ за 2012-2014 годы недействительными, поскольку приказ об увольнении работодателем не издавался и со стороны Епишевой И.В. возникло неосновательное обогащение в виде разницы между заработной платой, указанной в справках 2-НДФЛ, и должностным окладом, установленным трудовым договором.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части ошибочными, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из анализа положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, для квалификации заявленных ИП Глебовым К.Л. денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, предусмотренные указанными выше нормами действующего законодательства основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были; виновных и недобросовестных действий со стороны Епишевой И.В. судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о перечисленных обстоятельствах, ИП Глебовым К.Л. и его представителем в материалы дела не предоставлено.
Как указывала Епишева И.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства в счет заработной платы ею получены именно в размере, указанном в справках 2-НДФЛ за 2012-2013 годы. Сумма, указанная в справке 2-НДФЛ за 2014 год, Епишевой И.В., исходя из ее пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, была начислена ИП Глебовым К.Л., но не выдана, при этом, доказательств выплаты ИП Глебовым К.Л. Епишевой И.В. названной суммы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недобросовестность работника при получении денежных средств за период 2012-2013 годов, равно как свидетельствующих о факте приобретения Епишевой И.В. имущества за счет ИП Глебова К.Л. на сумму 27380 руб. 92 коп. за 2014 год, что являлось бы основанием для взыскания с Епишевой И.В. заработной платы в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В то же время вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Глебовым К.Л. не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий Епишевой И.В. ему причинены убытки в заявленном размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о законности принятого в оспариваемой части решения суда судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования ИП Глебова К.Л. о признании недействительными справок формы 2-НДФЛ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Епишевой И.В., суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются нормами трудового законодательства, в котором отсутствует понятие недействительности документов, связанных с работой (справок о доходах физического лица, приказа об увольнении), по иску работодателя. Предъявляя исковые требования к Епишевой И.В., ИП Глебов К.Л. фактически оспаривал доказательства, на которых она основывает свои требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, что с учетом приведенных выше обстоятельств и существа рассматриваемого судом трудового спора свидетельствует также о невозможности применения последствий недействительности названных в иске документов.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Глебова К.Л. у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора в приведенной части судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Курганского городского суда в части удовлетворения требований ИП Глебова К.Л. к Епишевой И.В. о признании недействительными справок, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИП Глебову К.Л. в удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска ИП Глебова К.Л. к Епишевой И.В. о признании недействительными справок, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании убытков, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глебова К.Л. к Епишевой И.В. о признании недействительными справок 2НДФЛ № от <...>, № от <...>, № от <...>, приказа № от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о взыскании убытков в размере 170591 руб. 92 коп., судебных расходов – отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Аврамова Н.В.
