Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1256/2021
№ 2-12169/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2021 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по заявлению Шувайникова А.А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2020 года об исправлении описки.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
у с т а н о в и л:
Шувайников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Рикор Электроникс» к нему о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 72000 руб. Поскольку исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 9000 руб. из предъявленных 180000 руб., что составляет 5 %, полагал, что имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (95 %), в размере 68400 руб. (72000 руб. х 95 %).
Просил суд взыскать с ОАО «Рикор Электроникс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 68400 руб.
Заявитель Шувайников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Цидилин Ю.В. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Рикор Электроникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. Полагал, что в действиях Шувайникова А.А. имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в затягивании судебного процесса, в связи с чем понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. Отметил, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованию справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения. Считал, что с учетом присужденной в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в сумме 9000 руб. и принципа пропорционального распределения (95 %), размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 8550 руб.
Представитель заинтересованного лица ООО «Техносфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления. С ОАО «Рикор Электроникс» взысканы в пользу Шувайникова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68400 руб.
В частной жалобе ОАО «Рикор Электроникс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы настаивает на позиции, изложенной в возражениях на заявление, в том числе о наличии в действиях Шувайникова А.А. злоупотребления правом. Ссылается на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения. Полагает, что удовлетворение требований Шувайникова А.А. в заявленном размере 68400 руб., учитывая взыскание с него компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 9000 руб., привело к извлечению заявителем преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Считает, что суд необоснованно отнес дело к категории сложных и отклонил доводы о том, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является завышенным и не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что соглашение Шувайниковым А.А. заключено на представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, консультирование и направление отзывов не являются самостоятельными услугами, при определении стоимости юридических услуг неправомерно применен повышающий коэффициент. Считает, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности должен составлять 8550 руб. (9000 руб. х 95 %).
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с иском к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» удовлетворены частично, в его пользу с Шувайникова А.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., судебные расходы – 351 руб., стоимость товара – 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. (л.д. 116-117 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года указанное решение суда отменено. Исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены в части. С ФИО1 взысканы в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсация за нарушение исключительных прав в размере 9 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб., судебные расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб., почтовые расходы – 126 руб. 50 коп., стоимость спорного товара – 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 56-65 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 127-134 т. 2).
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой ОАО «Рикор Электроникс» отказано.
В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2 в суде первой инстанции на основании устного ходатайства, в суде апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2020 года № (л.д. 216 т. 1).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 года. Оплата производится после вступления решения (определения) в законную силу и предоставления исполнителем акта выполненных работ (л.д. 139 т. 2).
Оплата услуг представителя ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 18 августа 2020 года (л.д. 141 т. 2).
При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, судом не рассматривалось.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ОАО «Рикор Электроникс» отказано, признав заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как разъяснено в пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи между ФИО1 и представителем заключен лишь на представление интересов в суде первой инстанции, не лишают заявителя права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела в суде второй инстанции и оплаты ФИО1 данных услуг подтверждается материалами дела.
Между тем, как следует из материалов дела, представляя интересы ФИО1, представитель ФИО2 подготовил отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 104-106, 157, 214-215 т. 1), принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (л.д. 113-114, 218-219 т. 1, л.д. 50-53 т. 2).
Общая стоимость оказанных ФИО2 услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ (оказанных услуг) составляет 31 500 руб., с учетом применения коэффициента «+50%» стоимость услуг составляет 47 250 руб., в связи с чем взыскание судебных расходов в заявленном размере (68400 руб.) является неправомерным.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом признана правомерность претензий ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО1 и установлено, что истец обладает исключительным правом на товарный знак, которое нарушено ответчиком.
Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
При названных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере, превышающем размер взысканной с него в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ОАО «Рикор Электроникс» - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ФИО1 сумму, превышающую размер взысканной с заявителя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления ФИО1 в размере 68 400 руб., притом что размер взысканной с него компенсации составил 9 000 руб., в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право ОАО «Рикор Электроникс» не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.
Руководствуясь приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующими требованию разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Учитывая, что предъявленный ОАО «Рикор Электроникс» иск, исходя из имущественных требований в размере 180 000 руб., удовлетворен частично на сумму 9 000 руб., что составляет 5 %, то с учетом принципа пропорциональности ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано (95 %), что составляет 8550 руб. (9000 руб. х 95 %).
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 – частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение Курганского городского суда Курганской области 19 ноября 2020 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
