Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-3835/2020
№ 33-2564/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Артамонова С.Я. рассмотрев в г. Кургане 12 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Зайкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Зайкова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 года.
установил:
Публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Зайкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что 30 сентября 2018 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Paseo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайкова А.В. и ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Тюлина Д.И. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Тюлина Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Зайкову А.В. в размере 103393 руб. 80 коп. Однако, не согласившись с решением ГИБДД о виновности, Тюлин Д.И. обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области на постановление от 30 сентября 2018 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» просило взыскать с Зайкова А.В. в пользу ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 51696 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1750 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 18 мая 2020 года резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Зайкова А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в сумме 51696 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1750 руб. 91 коп
С данным решением не согласился Зайков А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 июня 2020 г. изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Зайков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины Тюлина Д.И в произошедшем ДТП.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частьючетвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую 100000руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняет, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления, в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца обоснованы только положениями закона, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела следует, что как водитель ЗайковА.В., так и водитель Тюлин Д.И. оспаривают свою вину в заявленном ДТП.
Так решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29апреля 2019 г. постановление дежурного ОБДПС № от 30 сентября 2018 г. о признании Тюлина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение должностного лица от 22 февраля 2019 г. по жалобе Тюлина Д.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанное решение обжаловано Зайковым А.В. в Курганский областной суд – решение от 1 июля 2019 г., постановление от 30 сентября 2019 г., затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2019 г. исковое заявление ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Зайкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, письменное согласие, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется. Истец выражал согласие на рассмотрение дела только в порядке заочного производства, ответчик своего мнения относительно порядка рассмотрения дела в представленных возражениях не высказал.
Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом был запрошен административный материла по факту ДТП, имевшего место 30 сентября 2018 г. в <адрес> с участием водителей Зайкова А.В. и Тюлина Д.И.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, установив необходимость исследования дополнительных доказательств, суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, копия истребованного судом материала лицам, участвующим в деле направлена не была (часть 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г. отменить.
Дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.Я.Артамонова
