Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-189/2019
№ 33-3232/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи–председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Штейнгауэр М.А. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой С.М. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимовой С.М. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Штейнгауэр М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейнгауэр М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой С.М. (далее - ИП Герасимова С.М.) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01.05.2014 работала у ответчика в должности повара, 17.09.2018 написала заявление на увольнение по собственному желанию, после чего, отработав две недели, прекратила трудовую деятельность. Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.02.2019 по ее исковым требованиям к ИП Герасимовой С.М. о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, в том числе была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53 982 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 по 22.02.2019. Однако ответчик выдал трудовую книжку ей только 30.04.2019. Задержка составила 97 дней. Указанное обстоятельство лишило ее возможности трудиться, встать на учет по безработице. Просила взыскать с ИП Герасимовой С.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 46 757 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Штейнгауэр М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик выдал ей трудовую книжку только 30.04.2019.
Ответчик ИП Герасимова С.М. исковые требования не признала, указав, что после решения суда апелляционной инстанции предложила Штейнгауэр М.А. забрать трудовую книжку на следующий день, но истец не пришла. Только после настойчивых требований она пришла за трудовой книжкой. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уже были предметом рассмотрения суда.
Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Штейнгауэр М.А. исковых требований. С ИП Герасимовой С.М. в пользу Штейнгауэр М.А. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 753 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Герасимовой С.М. взыскана государственная пошлина в размере 1 902 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ИП Герасимова С.М. просит решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.08.2019 отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований Штейнгауэр М.А. без удовлетворения.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что ранее решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.02.2019 с нее в пользу Штейнгауэр М.А. уже была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 53 982 руб. 88 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Отмечает, что до указанной даты Штейнгауэр М.А. за трудовой книжкой к ней не обращалась, согласие на отправление по почте трудовой книжки не предоставила. Вместе с тем, еще 27.12.2018 она уведомляла истца о возможности получения трудовой книжки, на что последняя ответила отказом. 28.12.2018 вновь в письменном виде уведомила истца о возможности получения трудовой книжки, однако Штейнгауэр М.А. за трудовой книжкой не явилась, получила трудовую книжку лишь 30.04.2019 после звонка главного бухгалтера с настойчивым требованием явиться за трудовой книжкой. Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, так как она намеренно не получала трудовую книжку с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, указывает, что юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по данному требованию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Отмечает, что заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, истец не обосновал, каким образом отсутствие трудовой книжки повлияло на невозможность ее трудоустройства. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась трудоустроиться к конкретному работодателю, и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Считает, что указанные в иске Штейнгауэр М.А. возникшие правоотношения и основания, а также заявленные требования являлись предметом рассмотрения в суде, результатом чего явилось решение от 07.02.2019.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Штейнгауэр М.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.
Ответчик ИП Герасимова С.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что с 30.04.2015 Штейнгауэр М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Герасимовой С.М. в должности повара в столовой.
17.09.2018 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, отработав две недели, 01.10.2018 прекратила трудовую деятельность.
Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.02.2019, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2019 без изменения, исковые требования Штейнгауэр М.А. к ИП Герасимовой С.М. о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Расторгнут трудовой договор от 30.04.2015, заключенный между ИП Герасимовой С.М. и Штейнгауэр М.А., со 02.10.2018, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Штейнгауэр М.А. запись об увольнении со 02.10.2018 по инициативе работника, а также выдать трудовую книжку. С ИП Герасимовой С.М. в пользу Штейнгауэр М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 21 169 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 53 982 руб. 88 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 18.04.2019, однако трудовая книжка истцом была получена только 30.04.2019, что сторонами в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причину задержки в выдаче трудовой книжки истцу по вине работодателя, вследствие чего она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Штейнгауэр М.А. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за период с 23.01.2019 (дата по которую решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.02.2019 была взыскана недополученная заработная плата) по 30.04.2019 (дата получения истцом трудовой книжки), основываясь на данных о среднедневном заработке истца, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что заявленные Штейнгауэр М.А. требования являлись предметом рассмотрения в суде, результатом чего явилось решение от 07.02.2019, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку указанным решением суда рассматривался иной период времени, в течение которого истец не могла трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки после 22.01.2019 истцом ранее не заявлялись.
Кроме того, сам факт установления судом нарушений прав Штейнгауэр М.А. в рамках рассмотрения дела, по которому 07.02.2019 судом принято вышеизложенное решение, не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которая не выдана ответчиком и после вынесения судом соответствующего решения.
Поскольку обязательства ИП Герасимовой С.М. по выдаче трудовой книжки не выполнены после вынесения судом решения, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку, не прекращены, то есть являются длящимися. При этом, основания, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств направления уведомления Штейнгауэр М.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения истцом после вынесения судом решения от 07.02.2019, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодек Российской Федерации, а именно статья 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить четвертый абзац резолютивной части решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.08.2019, дополнив указанием о взыскании с ИП Герасимовой С.М. государственной пошлины в размере 1 902 руб. 59 коп. в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области.
Руководствуясь статьями, 199 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой С.М. – без удовлетворения.
Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 года, дополнив указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимовой С.М. государственной пошлины в размере 1 902 рубля 59 копеек в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области.
Судья-председательствующий
Судьи: