Судья Храмов Я.В. Дело № 33-1600/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО «УК НГ» о взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон,
по частной жалобе Т.В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
«приостановить производство по гражданскому делу по иску Т.В.А. к ООО УК НГ о взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курганской области дела № по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «УК НГ» к Т.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – соглашения от 23.10.2015 «О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон»».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО «УК НГ» С.В.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК НГ» (далее - ООО «УК НГ») о взыскании выплат при увольнении. В обоснование исковых требований указывал, что соглашением от 23.10.2015 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с обязательством выплаты со стороны работодателя истцу при его увольнении два среднемесячных заработка. До настоящего времени ответчик указанное обязательство не исполнил. Просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в счет выплат при увольнении, предусмотренных соглашением сторон от 23.10.2015, <...> руб. – в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «УК НГ» С.В.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курганской области гражданского дела № по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «УК НГ» к Т.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – соглашения от 23.10.2015 «О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон».
Представитель истца по доверенности А.Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, требования истца поддерживал.
Суд производство по делу приостановил, постановив изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В.А. просит постановленное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств объективной невозможности рассмотрения данного дела по существу. Полагает, что факт подачи заявления в Арбитражный суд Курганской области о признании соглашения недействительным не является основанием для приостановления производства по делу. Обращает внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу интересы ответчика не будут нарушены, поскольку последний не лишен права на рассмотрение дела по новым обстоятельствам в случае удовлетворения заявления о признании соглашения недействительным. Приостановление производства по делу нарушает интересы истца на разумные сроки рассмотрения дела и затягивает рассмотрение данного трудового спора.
В возражениях на частную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «УК НГ» С.В.И. просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО «УК НГ» С.В.И. полагал, что оспариваемое истцом определение суда является законным и обоснованным, приостановление производства по делу не нарушило процессуальных прав Т.В.А.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Материалами дела подтверждается, что 18.01.2016 Т.В.А. обратился с настоящим иском в суд. Требования истца основаны на том, что ответчик не выполнил возникшие обязательства о выплате среднего заработка за два месяца на основании заключенного 23.10.2015 между сторонами соглашения «О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 в отношении ООО «УК «УК НГ» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего С.В.И.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт установления у ответчика обязательств по соглашению от 23.10.2015 по настоящему гражданскому делу непосредственно связан с оспариванием в Арбитражном суде Курганской области названного соглашения в части предусмотренных обязательств произвести выплаты Т.В.А.
Таким образом, приостановление производства по делу является обоснованным, а постановленное определение соответствует нормам права.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права стороны истца на судебное разбирательство в разумные сроки, поскольку направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как факты, которые могут быть установлены при разрешении гражданского дела в Арбитражном суде Курганской области, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не служат основанием для отмены правильного по существу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
