Судья Олейникова Е.Н. Дело № 33-382/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Томилина В.Г. к Зотовой Г.А. об увеличении своей доли в праве собственности на общее имущество,
по апелляционной жалобе Томилина В.Г. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Томилина В.Г. к Зотовой Г.А. об увеличении своей доли в праве на общее имущество – трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Томилина В.Г., его представителей по устному ходатайству Райнль С.И. и Райнль Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Томилин В.Г. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Зотовой ГА. об увеличении своей доли в праве собственности на общее имущество. В обосновании указав, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2010 г. определена долевая собственность на трактор МТЗ 80 1992 года выпуска с заводским номером 846938 за Зотовым И.А. - 60 %, за Томилиным В.Г. – 40 %. До апреля 2013 года Томилин В.Г. трактором не пользовался, он находился в хозяйстве Зотова И.А. Не смотря на это Томилин В.Г. как долевой сособственник уплачивал все налоги и сборы, участвовал в расходах по содержанию трактора. 20 марта 2013 г. Зотов И.А. умер. <...> дочь Зотова Н.И. в присутствии главы администрации сельсовета и экспертов передала истцу трактор. 15 апреля 2013 г. проведена оценка трактора, который был оценен в 20000 руб. О том, что Зотова Г.А. также претендует на трактор истец не знал. В сентябре 2018 года Зотова Г.А. обратилась в органы гостехнадзора за регистрацией права на долю трактора, ранее о правах на трактор не заявляла. Полагает, что Зотова Г.А. умышленно умалчивала о своих правах, чтобы не нести расходы на ремонт трактора, так как трактор был передан ему в нерабочем состоянии. Такие действия Зотовой Г.А. квалифицируются как неосновательное обогащение. Зотова Г.А. возмещать свою долю затрат отказывается. Согласно оценке трактора в настоящее время его стоимость составляет 104000 руб. Доля принадлежащая Зотовой Г.А. соразмерная рыночной стоимости трактора - 62400 руб. Доля Зотовой Г.А. в затратах на содержание и ремонт трактора, которую она отказывается возмещать Томилину В.Г. составляет 96983 руб. Томилин В.Г. не требует от Зотовой Г.А. полностью возместить всю долю затрат, а требует обратить взыскание только на ту часть затрат, которая соответствует ее доле в рыночной стоимости общего имущества 62400 руб., в связи с чем просит увеличить долю Томилина В.Г. в общем имуществе на 60 %.
В судебном заседании Томилин В.Г. и его представитель Райнль С.И. иск поддержали. Пояснили, что истец узнал о том, что Зотова Г.А. является наследницей после смерти Зотова И.А. только в сентябре 2018 года, до этого времени Зотова Г.А. о своих правах на долю в праве собственности на трактор не заявляла. В связи с чем Томилин В.Г. срок исковой давности не пропустил, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона трактора.
Ответчик Зотова Г.А. и ее представитель Щукин В.И. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что в нарушение установленного решением суда порядка пользования имуществом в период с 2013 года по 2018 год Томилин В.Г. пользовался трактором единолично. Представленные истцом кассовые и товарные чеки на приобретение деталей не содержат сведений о том, что расходы производились Томилиным В.Г. Чеки выданы из магазинов г. Екатеринбурга и г.Тюмени, при том, что в г. Куртамыше и г. Кургане также имеются магазины запчастей для трактора. Расписка о выплате сумм за ремонт двигателя и ходовой части не соответствуют объему указанной работы. Оценка трактора в 2013 году производилась на основе анализа предоставленной заказчиком информации об его имуществе, трактор специалистом не осматривался. Полагают, что работая у ЗотоваИ.А. и проживая с ним в одной деревне, Томилин В.Г. ни мог не знать о составе семьи Зотова И.А. и его наследниках, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просили суд.
Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Томилин В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сроки обращения в суд им не пропущены, поскольку спор между собственниками не имеет срока давности. Также указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии надлежащего ответчика, однако доказательств о том, что истец до сентября 2018 года знал о наличии надлежащего ответчика Зотовой Г.А. в материалах дела не имеется. Ответчик не регистрировала свое право на долю в праве собственности на трактор до 2018 года в государственных органах, не уплачивала свою долю налогов и сборов. В судебном заседании ответчик сама заявила, что до 2018 года о своих правах на долю трактора никому не говорила, так как трактор ей был не нужен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец уплачивал только свою долю налогов и сборов, поскольку требования налоговых органов с 2013 года по 2018 год об уплате транспортного налога предъявлялись только к истцу. Ответчик не могла быть плательщиком своей доли налога, так как в требовании об уплате налога есть графа - количество собственников, где указана единица. Органы Гостехнадзора предоставляют в налоговую инспекцию сведения о собственниках транспортных средств для исчисления транспортного налога. Ответчик до сентября 2018 года себя как собственника доли в органах Гостехнадзора не регистрировала, поэтому плательщиком как своей доли так и доли ответчика, в том числе и за последние три года был истец. Полагает, что доля ответчика в общем имуществе должна быть уменьшена в пользу истца на сумму указанную в расчетах, поскольку ответчик в отличие от истца не предоставила в суд соответствующих доказательств. Считает, что уплачивая все эти годы свою долю налогов и сборов и долю ответчика, истец предотвратил возможные негативные последствия в виде штрафных санкций, снятия с учета и утрату общего имущества. В сентябре 2018 года после регистрации прав на долю трактора в органах Гостехнадзора ответчик заявила о намерении продать свою долю, не возмещая истцу свою долю затрат на содержание и ремонт трактора, что является неосновательным обогащением. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ссылаясь на паспорт транспортного средства, где указаны собственники Томилин В.Г. и Зотова Г.А. суд не учитывает, что фамилия Зотовой Г.А. внесена в ПТС только в октябре 2018 года. Выражает несогласие с тем, что постановление МО МВД «Куртамышский» от 30апреля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца суд первой инстанции принимает как доказательство для отказа в иске. В правоохранительные органы 30 апреля 2013 г. обратилась дочь Зотова И.А. и заявила об угоне трактора Томилиным В.Г. уже после 15 апреля 2013 г., когда сама же передала трактор Томилину В.Г. в присутствии свидетелей, в том числе Главы администрации селсовета отказалась от своей доли. Об этом свидетельствует акт осмотра трактора от 15 апреля 2013 г., отчет об оценке трактора по состоянию на 15 апреля 2013 г. Кроме того указывает, что ответчик Зотова Г.А. нигде в документах МО МВД не указана. Суд не указал конкретно, когда и каким образом истец должен был узнать, что Зотова Г.А. является наследницей доли трактора и надлежащим ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах считает вывод суда о том, что капитальный ремонт трактора должен был быть согласован со всеми собственниками, не верным. С кем должен был истец согласовывать восстановительный ремонт, если предполагаемая наследница дочь отказалась от трактора, а вдова не заявляла о своем праве и не регистрировала его в госорганах до сентября 2018 года. Полагает, что представил достаточные доказательства тому, что до 2018 года фактически был единственным собственником трактора и не знал о наличии надлежащей наследницы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Томилин В.Г., его представители по устному ходатайству Райнль С.И. и Райнль Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Согласно материалам дела решением Куртамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2010 г. за Зотовым И.А. признано право общей долевой собственности на 3/5 доли трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №. Регистрация трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской № машины №, двигатель № на имя Томилина В.Г. в части 3/5 долей признана недействительной. Определен порядок пользования трактором МТЗ-80, по которому Зотов И.А. пользуется данным трактором в четные дни каждого месяца и года, Томилин В.Г. пользуется трактором в нечетные дни каждого месяца и года.
Решение вступило в законную силу 17 июня 2010 г.
<...> Зотов И.А. умер, наследницей после смерти Зотова И.А. является его жена Зотова Г.А., на имя которой 21 октября 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 3/5 доли трактора марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) 846938.
Указанный трактор принадлежит наследодателю на праве собственности на основании решения Куртамышского районного суда Курганской области от 5мая2010 г., что подтверждается выпиской из карточки учета транспортных средств от 16 октября 2013 г.
Стоимость указанного трактора составляет 216000 руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» от 14 октября 2013 г. Оценка наследуемой доли трактора составляет 129600 руб. (наследственное дело №).
Уведомлением от 24 октября 2018 г. адресованным Томилину В.Г. Зотова Г.А. выразила свое намерение продать долю трактора за 120000 руб.
Заявляя требование об увеличении доли в общем имуществе на 60 % истец в обоснование иска указывал на произведенные им неотделимые улучшения трактора в виде выполненного ремонта, уплаты налогов и сборов, оплаты страховки. В обоснование представил акт от 15 апреля 2013 г. визуального осмотра трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, без запуска двигателя, составленный в присутствии Томилина В.Г., Зотовой Н.И. и главы Масловского сельсовета Д.А.Н., содержащий неисправности транспортного средства.
Согласно отчету № № от 8 июля 2013 г., выполненного по заданию Томилина Г.В. ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость трактора колесного МТ-80, заводской № машины №, по состоянию на 15апреля 2013 г. составляла 20000 руб. Как следует из пункта 3.1 отчета, осмотр трактора не производился. Техническое состояние определено на основании представленных фотоматериалов и акта осмотра трактора от 15 апреля 2013 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 59877 руб.
По состоянию на 26 ноября 2018 г. рыночная стоимость трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска составляет 104000 руб. (отчет ООО «Геосервис» № от 27 ноября 2018 г. об определении рыночной стоимости имущества).
В подтверждение произведенных затрат истцом представлены налоговые уведомления, квитанции по оплате налога, квитанции на получение страхового взноса, а также расписки о стоимости произведенного ремонта и товарные, кассовые чеки на оплату запасных частей. Согласно расчету истца на восстановление и ремонт трактора он затратил 149044 руб., на страховые взносы – 1170 руб. 39 коп., на уплату транспортного налога – 8958 руб., из которых доля затрат Зотовой Г.А. составляет 96983 руб.
Ссылаясь на то, что после смерти Зотова И.А. трактор находился в нерабочем состоянии, что подтверждается актом от 15 апреля 2013 г., его стоимость на указанную дату составляла 20000 руб., в результате произведенного за счет истца ремонта стоимость трактора возросла и на 26 ноября 2018 г. составила 104000 руб. при этом принадлежащая Зотовой Г.А. доля (60 %) соразмерная рыночной стоимости трактора составляет 62400 руб., доля в затратах на содержание и ремонт трактора – 96983 руб., просил увеличить его долю в общем имуществе на 60 %.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи245 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истце.
В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества, под которым следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия другого участника долевой собственности Зотовой Г.А. на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеле, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей244-246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел оснований для увеличения доли истца в праве собственности на ТС.
При этом довод апелляционной жалобы Томилина В.Г. об отсутствии у него сведений о наследниках после смерти Зотова И.А. правового значения не имеет, поскольку истцу достоверно было известно о принадлежности ему лишь части имущества, что не препятствовало ему проявив должную степень заботливости и осмотрительности установить круг наследников после смерти Зотова И.А.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения закона к требованию истца об увеличении его доли в праве собственности на имущество применены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного на основании правильно установленных по делу обстоятельств, верного применения и толкования норм процессуального и материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о пропуске Томилиным В.Г. срока исковой давности в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за ремонт общего имущества в размере 62400 руб., поскольку данных требований истцом заявлено не было.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылаясь на увеличение за счет произведенных истцом вложений стоимости трактора Томилин В.Г. просил увеличить его долю в общем имуществе на 60 %, просительная часть иска требований о взыскании с Зотовой Г.А. в пользу истца денежных средств не содержит, что также истец и его представители подтвердили в суде апелляционной инстанции, указав, что требований о взыскании с ответчика денежных средств истец при обращении в суд не заявлял.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19декабря2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина В.Г. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Томилина В.Г. в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонт общего имущества в размере 62400 руб. в виду пропуска срока исковой давности.
Судья-председательствующий: Е.В.Прасол
Судьи: Н.В.Аврамова
С.Я.Артамонова
