Судья Махмутов М.Х. Дело № 33-350/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Пахаря» к ФИО1 <...> о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского кооператива «Пахаря» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Потребительского кооператива «Пахаря» в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 <...> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., доложившей обстоятельства дела, пояснение ответчика ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Потребительский кооператив «Пахаря» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <...> в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование требований указал, что <...> был создан потребительский кооператив «Пахаря» для удовлетворения потребностей его членов в газификации домов участников кооператива. В период с <...> по <...> ответчик в качестве председателя кооператива и его бухгалтера приняла от членов кооператива в качестве вступительных взносов и взносов на строительство газопровода и водопровода денежные средства в размере <...>
В связи с присвоением денежных средств ответчиком в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ.
Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ущерб, нанесенный ответчиком кооперативу, составил <...>. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возмещены.
В судебном заседании представитель истца ПК «Пахаря» ФИО5, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что кооперативом была проведена аудиторская проверка, которая выявила недостачу денежных средств у ответчика в сумме <...> После обращения кооператива в правоохранительные органы в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования данного уголовного дела на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что размер недостачи составил <...>. Также было доказано присвоение ответчиком <...>. В настоящее время с кооператива взыскивается задолженность в пользу ООО «Сибирьтехформ» за поставленные истцу, но не оплаченные строительные материалы. В данном случае ущерб кооперативу выразился в том, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства в сумме <...>. Акт сверки с ООО «ИнтерГаз» не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку содержит неоговоренные исправления. Отказ от обвинения в отношении ответчика в части <...>. для заявленного иска значения не имеет. В ходе расследования уголовного дела ответчик не оспаривала заключение, выполненное ООО «<...> с его результатами была согласна. Полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия недостачи у ответчика.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что заключение, выполненное экспертом ООО «<...>» является противоречивым, точная сумма денежных средств, собранных с членов кооператива установлена не была, в заключении не была учтена сумма <...> за приобретение стояков. В уголовном деле имелись все подтверждающие расходы документы, в отношении тех из них, где экспертиза установила поддельность подписей, это опровергалось показаниями свидетелей, которые признавали факт подписи. Строительство газопровода и водопровода было закончено, всем членам кооператива, уплатившим взносы, были проведены газ и вода. Пояснила, что со всеми контрагентами кооператива был произведен полный расчет, задолженности перед ними не имеется. Задолженность же перед ООО «Сибирьтехформ» образовалась из-за того, что Администрация г.Шумихи не полностью выполнила свои обязательства по софинансированию строительства. Считает, что недостача в экспертном заключении образовалась из-за того, что в приход были указаны лишние суммы денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.
Указала, что истцом не был доказан размер убытков. Экспертное заключение по сумме ущерба носит противоречивый характер, не соответствует доказательствам, полученным в ходе расследования уголовного дела. Также экспертное заключение учитывает денежные средства, которые были переданы членами кооператива уже после увольнения ФИО2 Кроме того, данное заключение опровергается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования на сумму <...>. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Следовательно, ее вина в причинении ущерба истцу в указанной части не установлена. Акт сверки с ООО «ИнтерГаз» является доказательством отсутствия задолженности кооператива. Полагает, что наличие убытков у истца не было доказано, поскольку никто из поставщиков кроме ООО «Сибирьтехформ» не предъявлял к нему иски, при этом указанную выше задолженность было возможно уплатить за счет денежных средств, полученных с членов кооператива, а также за счет Администрации <адрес>, которая не выполнила свои обязательства по софинансированию строительства газопровода.
Представитель третьего лица Администрации Шумихинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что кооперативу за проектную документацию были полностью уплачены денежные средства.
Представитель третьего лица Администрации г.Шумиха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ИнтерГаз» ФИО7 заявленные требования поддержал.
Указал, что Общество заключило с истцом два договора на монтаж газопровода и водопровода на общую сумму <...> из которых истец уплатил только <...>. Пояснил, что подписанный им акт сверки отсутствие задолженности у истца не подтверждает.
Представитель третьего лица ООО «Сибирьтехформ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
В письменном отзыве указал, что Обществом была осуществлена поставка труб истцу на сумму <...> из которых истец оплатил только <...>. Оставшаяся часть задолженности была взыскана с истца на основании решения арбитражного суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, на которое опирался при вынесении решения суд, носит противоречивый характер, противоречит другим экспертным заключениям, полученным в ходе расследования уголовного дела, и не может являться доказательством недостачи. Проверить достоверность заключения она не имела возможности, поскольку в заключении не были указаны документы, на основании которых было проведено исследование. Допрошенный в судебном заседании эксперт делала выводы, выходящие за рамки ее компетенции и ссылалась на заключения почерковедческих экспертиз, которые не исследовались в судебном заседании.
Кроме того, данное заключение опровергается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования на сумму <...>. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Следовательно, ее вина в причинении ущерба истцу в указанной части не установлена.
Также суд необоснованно не принял во внимание акт сверки задолженности с ООО Интергаз», а также то, что на момент сдачи аудиторского заключения у аудитора отсутствовала лицензия.
В связи с изложенным полагает, что точный размер ущерба истцом не доказан.
Считает, что у истца отсутствуют убытки, поскольку никто из поставщиков, кроме ООО «Сибирьтехформ» не предъявлял к ней иски, при этом, указанную выше задолженность было возможно уплатить за счет денежных средств, полученных с членов кооператива, а также за счет Администрации г.Шумихи, которая не выполнила свои обязательства по софинансированию строительства газопровода.
Считает, что поскольку кооператив создавался для строительства газопровода, то при строительстве водопровода какая-либо отчетность не предусматривалась.
В возражениях на апелляционную жалобу потребительский кооператив «Пахаря» просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что в ходе расследования уголовного дела ответчик не оспаривала заключение, выполненное ООО «<...> с его результатами была согласна. Вторая судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная ЭКЦ УВД, не опровергает выводов первой, поскольку проведена только на предмет определения задолженности кооператива перед ООО «Интергаз».
Ущерб кооперативу выразился в невозврате денежных средств, которые должна была вернуть ответчик, исходя из стоимости затраченных при изготовлении газопровода и водопровода работ и материалов.
Указывает, что то обстоятельство, что в отношении ответчика уголовное дело частично было прекращено, не имеет значения в отношении гражданских правоотношений истца и ответчика.
Функционирование в настоящее время водопровода и газопровода не свидетельствует о том, что все денежные средства, полученные ответчиком, были потрачены на их строительство.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца потребительского кооператива «Пахаря», представители третьих лиц Администрации Шумихинского района, Администрации г.Шумиха, ООО «ИнтерГаз», ООО «Сибирьтехформ», извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников жилых домов <адрес> от <...> был создан потребительский кооператив «Пахаря» для совместного решения вопросов и организации работ по газификации природным газом домовладений членов кооператива, председателем кооператива избрана ФИО2 (т.2, л.д.21, т.2, л.д.14).
Приказом № от <...> ФИО3 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета кооператива (т.2, л.д.24).
Согласно Уставу ПК «Пахаря» председатель кооператива является должностным лицом, наделен полномочиями без доверенности осуществлять от имени кооператива финансовые функции, распоряжаться в установленном порядке средствами кооператива, и несет полную ответственность за деятельность кооператива. Бухгалтер несет ответственность наравне с председателем кооператива.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ - ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Пунктом 3.2 Устава и протоколом общего собрания от <...> утвержден размер вступительного и паевого взносов - <...> соответственно (т.2, л.д.14-21, т.2, л.д.107-108)
Одновременно, кооперативом осуществлялось строительство водопровода, взнос за который составил <...>
Как установлено судом первой инстанции за время исполнения обязанностей председателя потребительского кооператива «Пахаря» ФИО2 в период с <...> по <...> получила денежные средства от членов кооператива и иных лиц на строительство газопровода в размере <...>. на строительство водопровода.
По итогам проведенной аудиторской проверки, выполненной ООО «<...>» в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности потребительского кооператива «Пахаря» за период с <...> по <...> были выявлены несоответствия ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, было указано, что размер наличных денежных средств переданных в подотчет ФИО2, в отношении которых не были представлены надлежащим образом оформленные документы подтверждающие произведенные расходы, составил <...> (т.2, л.д.2-11).
<...> решением общего собрания членов потребительского кооператива «Пахаря» ФИО2 была освобождена от обязанностей председателя кооператива (т.2, л.д.233-235).
По факту недостачи по заявлению потребительского кооператива «Пахаря» в отношении ФИО2 <...> возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (т.2, л.д.1).
В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от <...>, из заключения которой следует, что остаток денежных средств в подотчете ФИО2 составил <...>. (т.2, л.д.200-211).
Данное уголовное дело постановлением Шумихинского районного суда <адрес> от <...> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (т.1, л.д.21-32).
Полагая, что с ответчика, как с лица, которому были переданы денежные средства, за использование которых он не отчитался, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы у ФИО2 образовалась недостача денежных средств в размере <...>., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, снизив ее размер на основании ст.1083 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был доказан размер реального ущерба, причиненного кооперативу, а также то обстоятельство, что между действиями ответчика и недостачей вверенных ей денежных средств существует прямая причинная связь.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается письменными материалами дела. Денежные средства были получены ответчиком для газификации кооператива, документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на газификацию и водопровод в размере <...> материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>, проведенной ООО «<...>», поскольку оно подробно, мотивировано, сделано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика в жалобе о том, что указанное заключение носит противоречивый характер, не может быть принят во внимание в силу его необоснованности. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все бухгалтерские документы кооператива, при этом, к зачету не были приняты только документы, содержащие поддельные подписи.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Так же, как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.
Кроме того, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ответчик не оспаривала.
Ссылка жалобы на несоответствие заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, взятой за основу судом, другой судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД, отклоняется, поскольку указанная экспертиза имела иной предмет исследования.
Доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно не принял представленные ответчиком те или иные документы, подтверждающие расходы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка жалобы на заинтересованность эксперта подлежат отклонению в силу ее бездоказательности.
Довод о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза безосновательно ссылается на данные почерковедческих экспертиз, необоснован, поскольку эксперт при изготовлении заключения был вправе знакомиться с материалами уголовного дела, имеющим отношение к предмету экспертизы и учитывать их в исследовании.
Указание в жалобе на постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не имеет отношения к возмещению ущерба в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку указанное постановление основывается на иных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба кооперативу, а также то, что у кооператива отсутствовало имущество, которому можно было причинить ущерб, отклоняются, поскольку ущерб выразился в том, что денежные средства кооператива, состоящие из вступительных и паевых взносов, были использованы ответчиком при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих, что такое использование было осуществлено в интересах кооператива и для осуществления целей, закрепленных в Уставе.
<...>
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своем внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
