Судья Бузаев С.В. Дело № 2-119/2020
№ 33-53/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2021 г. гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» к Помазкину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, встречному иску Помазкина Сергея Леонидовича к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возложении обязанности
по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пажо О.М., представителя ответчика Ускова М.Г., судебная коллегия
установила:
некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта) обратилась в суд с иском к Помазкину С.Л. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.
В обоснование иска указывала, что Помазкин С.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 211,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79, что обуславливает возникновение у него с декабря 2014 г. обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества. За период с 7 июня 2017 г. по 30 апреля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 33 594 руб. 89 коп., которая подлежит с него взысканию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 руб.
Помазкин С.Л. обратился в суд со встречным иском к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных взносов на капитальный ремонт.
В обоснование встречного иска, измененного в ходе рассмотрения дела, указывал, что является собственником двух нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>: встроенного площадью 59,9 кв.м и пристроенного площадью 211,4 кв.м. Нежилое помещение площадью 211,4 кв.м является обособленной частью пристроенного помещения многоквартирного дома, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является самостоятельным помещением и не предназначено для обслуживания жилого дома, ранее там размещалась кулинария № 2 с автономным входом, в его подвальном помещении отсутствуют инженерные коммуникации и инженерное оборудование, которые предназначены для обслуживания иных помещений, кроме кулинарии № 2, и которые могли бы относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указанное нежилое помещение расположено на самостоятельном земельном участке, имеет свою крышу, которая не является частью крыши многоквартирного дома. Ремонт данного помещения он осуществляет самостоятельно. Просил возложить на Фонд капитального ремонта обязанность произвести перерасчет начисленных взносов на капитальный ремонт начиная с 2014 года и начислять их исходя из размера нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду болезни.
Ответчик (истец по встречному иску) Помазкин С.Л. и его представитель Усков М.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не соглашались, на встречных исковых требованиях настаивали. Поясняли, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 211,4 кв.м, хотя и имеет общую часть стены с многоквартирным домом, является самостоятельным объектом недвижимости, на возведённом для него фундаменте и функционирующим отдельно от многоквартирного дома: все коммуникации в нем автономны, крыша и подвал индивидуальные.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Далматовская управляющая организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Далматовским районным судом Курганской области 24 сентября 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта к Помазкину С.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Помазкина С.Л., на Фонд капитального ремонта возложена обязанность произвести перерасчет начисленных Помазкину С.Л. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с 2014 г. и начислять указанные взносы исходя из размера принадлежащего ПомазкинуС.Л. нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 59,9 кв.м, находящегося по указанному адресу. С Фонда капитального ремонта в пользу ПомазкинаС.Л. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Фонд капитального ремонта просит о его отмене, принятии по делу нового решения о возложении на Помазкина С.Л. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади нежилого помещения 271,3 кв.м. В обоснование жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, вызове в судебное заседание эксперта, подписавшего экспертное заключение, и истребовании у ответчика документов на строительство пристроенного нежилого помещения, на ввод его в эксплуатацию. Указывает, что в экспертном заключении данный момент не отражен и на сегодняшний день не установлен факт, в связи с чем, на каком основании и каким способом возводился пристрой нежилого помещения к многоквартирному дому (возводился как пристрой к существующему зданию или являлся самостоятельным помещением с постройкой из четырех стен). Считает, что отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции лишил представителя истца права задавать вопросы эксперту, подписавшему экспертное заключение. Также указывает, что судом при рассмотрении спора было оставлено без внимания, что встроенное и пристроенное помещения являются одним магазином, что в встроенном нежилом помещении находятся бытовые, подсобные помещения, в которых расположен санитарный узел с унитазом и раковиной, которые подключены к внутридомовым системам холодного и горячего водоснабжения и канализации, а пристроенное помещение является торговым павильоном. Пристроенное нежилое помещение является продолжением встроенного нежилого помещения. Данные нежилые помещения не являются обособленными друг от друга и одно помещение без использования другого невозможно, что свидетельствует о целостности объекта.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Фонда капитального ремонта – Пажо О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Помазкина С.Л. – Усков М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и взносов на капитальный ремонт.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники нежилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых региональным оператором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируется на счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта; данный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области, утвержденную Постановлением Правительства Курганской области № 79 от 24февраля 2014 г.
На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 г. Помазкин С.Л. с 14 марта 2012 г. являлся собственником нежилого встроено-пристроенного помещения кулинарии №2 с кадастровым номером № общей площадью 271,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., в результате раздела которого в соответствии с решением собственника от 30 мая 2017 г. было образовано два нежилых помещения: первое помещение с кадастровым номером № площадью 211,4кв.м и второе – с кадастровым номером № площадью 59,9кв.м. Государственная регистрация права собственности на вновь образованные нежилые помещения произведена за Помазкиным С.Л. 7 июня 2017 г. что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2020 г. и от 13 марта 2020 г.
Для эксплуатации встроено-пристроенного помещения был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 456кв.м, который на основании договора купли-продажи от 9 января 2014 г. приобретен Помазкиным С.Л. в собственность, 5 мая 2014 г. за ним произведена государственная регистрация права собственности, при этом указанный земельный участок находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 754 кв.м, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 4марта 2020 г., информацией администрации Далматовского района № № от 10февраля 2014 г., имеющейся в представленных материалах правоустанавливающих документов.
13 марта 2017 г. Фонд капитального ремонта проинформировал Помазкина С.Л., что начисление взносов на капитальный ремонт по принадлежащему ему нежилому помещению будет производиться из расчета 60 кв.м, с декабря 2014 г. сделан перерасчет начисленных взносов и пени.
21 декабря 2018 г. Фонд капитального ремонта направил в адрес Помазкина С.Л. сообщение, указав, что поскольку нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 271,3 кв.м является единым имущественным объектом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> имеют общую ограждающую конструкцию – стену дома, то Фонд капитального ремонта письмом от 13 марта 2017 г. № 06-477-2017 неправомерно освободил его от уплаты взносов на капитальный ремонт на пристроенную часть нежилого помещения площадью 211,3 кв.м по указанному адресу. В декабре 2018 г. произведен перерасчет сумм взносов на капитальный ремонт по данному помещению исходя из площади 271,3 кв.м, начиная с декабря 2014 г. по ноябрь 2018 г., сумма перерасчета составила 70692руб. 48 коп. Также проинформировал, что в дальнейшем начисление взносов на капитальный ремонт по названному помещению будет производиться исходя из площади 271,3 кв.м.
Сумма начислений по лицевому счету № № за период с июня 2017 г. по апрель 2019г., открытому на имя Помазкина С.Л., по уплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади 211,4 кв.м составила 33594 руб. 89 коп., за взысканием которой Фонд капитального ремонта и обратился в суд с иском ввиду ее неуплаты собственником нежилого помещения.
Возражая против заявленных Фондом капитального ремонта требований и предъявляя встречные требования, Помазкин С.Л. указывал, что пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 211,4 кв.м не является составной частью многоквартирного дома, функционирует самостоятельно, имеет собственный фундамент, подвал, крышу и коммуникации, ремонт данного объекта осуществляется собственником за свой счет.
Для определения конструктивных особенностей спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от 28августа 2020 г. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., является его составной частью и находится в пределах размещения наружных стен и фундамента дома. Данное нежилое помещение является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, его эксплуатация осуществляется с использованием общего имущества дома. Между нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 211,4 кв.м и многоквартирным домом по адресу: <адрес> имеются общие ограждающие конструкции: стена сборного бетонного фундамента и кирпичная стена в пределах 1 этажа с северной стороны. Несущие строительные конструкции многоквартирного дома и пристроенного нежилого помещения конструктивно не связаны, и представляют собой самостоятельное конструктивное целое, соответственно помещение и дом являются отдельными объектами недвижимости, находящимися на разных земельных участках. Инженерные системы объектов обособлены друг от друга. Нежилое помещение с кадастровым номером № не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, его эксплуатация не осуществляется с использованием общего имущества дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 211,4 кв.м и многоквартирный дом по адресу: <адрес> представляют собой отдельные объекты недвижимости с обособленными инженерными системами, находящиеся на разных земельных участках, эксплуатация помещения не осуществляется с использованием общего имущества дома, в связи с чем Помазкин С.Л. не должен нести обязанность по содержанию общего имущества и оплачивать взносы на капитальный ремонт как собственник указанного нежилого помещения. При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречные исковые требования Помазкина С.Л. и отказал в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при правильной оценке представленных доказательств, и соответствуют нормам материального права.
В основу выводов о том, что пристрой к многоквартирному дому, в котором находится спорное нежилое помещение, не является составной частью многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, отвечающее требованиям действующего законодательства и согласующееся с иными доказательствами.
Так, согласно заключению ООО «АрхСтройПроект» № 204/15 от 25 мая 2015 г., проведенному по заказу Помазкина С.Л., несущие конструкции у пристроенного здания выполнены отдельно от несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть конструкции жилого дома не вступают в совместную работу общей конструктивной системы и могут при необходимости демонтироваться отдельно, не повредив конструкции рядом расположенного объема.
В соответствии с представленными в материалы дела справками ООО «Далматовская управляющая организация», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, от 5 марта 2020 г. № 52, от 13.08.2019 № 194, МП ДР «Теплоэнергия» от 19.03.2020 № 319, МП ДР «Водхоз» от 18.03.2020 № 422 между управляющей организацией и Помазкиным С.Л. договор на управление (обслуживание) нежилого встроенно-пристроенного помещения не заключался, никакие платежи за содержание общедомового имущества исходя из площади данного помещения собственнику не начислялись, пристроенное помещение (магазин площадью 211,4 кв.м) к многоквартирному дому имеет независимые от общедомовых инженерные сети системы канализации, водоснабжения, теплоснабжения, отдельный узел учета теплоэнергии, а также согласно акту об осуществлении технологического присоединения, подписанному ПАО«СУЭНКО», электроснабжение указанного помещения осуществляется отдельно от многоквартирного дома.
Во время проведения капитального ремонта в апреле 2012 г. указанный пристрой в программу ремонта кровли и инженерных сетей многоквартирного дома не включался, что следует из справки ООО «Далматовская управляющая организация» от 12 августа 2019 г. №193.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта и истребовании у ответчика документов на строительство пристроенного нежилого помещения, на ввод его в эксплуатацию, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления. Данные ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2020 г. суд достаточно мотивировал свой отказ в их удовлетворении, учитывая, что ответчиком не обоснована необходимость вызова эксперта в судебное заседание, не приведено доводов, дающих основание сомневаться в заключении эксперта, а также в материалах дела имеются акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29 июня 1984 г. – 89-ти квартирного жилого дома и магазина «Кулинария», встроенно-пристроенного к этому многоквартирному дому по адресу: <адрес>.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что встроенное и пристроенное помещения являются одним магазином, не обособлены друг от друга и одно помещение без использования другого невозможно. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2017 г. встроенное и пристроенное помещения являются разными объектами недвижимости, имеют автономные выходы на земельный участок. То обстоятельство, что встроенное помещение имеет сообщение с пристроенным помещением, не свидетельствует о том, что эксплуатация пристроенного нежилого помещения осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома. Более того, данное обстоятельство являлось предметом исследования эксперта при производстве судебной экспертизы, отражено в его заключении, выводы эксперта о том, что нежилое пристроенное помещение и многоквартирный дом являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости и не имеют общего имущества, сделаны с учетом указанного обстоятельства.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца Фонда капитального ремонта об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью признается судебной коллегией несостоятельной.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Фонд капитального ремонта был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявляя вышеуказанное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, Фонд капитального ремонта не представил как документов, подтверждающих наличие у конкретного представителя заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, так и доказательств невозможности участия в судебном заседании иного сотрудника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки представителя Фонда капитального ремонта в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
