Судья Карелин А.В. Дело № 2-153/2022
№ 33-2347/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по делам образования, культуры, молодежи и спорта <адрес> о признании незаконной специальной оценки условий труда, признания условий работы во вредных и тяжелых условиях труда, взыскании доплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда <адрес> от <...>,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по делам образования, культуры, молодежи и спорта <адрес> (далее – УДОКМС) о признании незаконной специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), признания условий работы во вредных и тяжелых условиях труда, взыскании доплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста (котельной) в Ключевском сельском клубе. Его работа связана с выполнением функций: обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе (уголь, дрова), форсунок, паровоздухопроводов и способа регулирования их работ, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой, загрузка вручную топки котла топливом, шуровка топки котла, удаление вручную золы из топки и поддувала котла, ремонт и обслуживание оборудования. Считает, что его работа является вредной, но надбавки за вредность не получает с момента трудоустройства. В период с <...> по <...>, с <...> по <...> работал в Культурно досуговом объединении Ключевского сельского совета на этом же оборудовании в должности кочегара (машиниста), выполнял все вышеуказанные обязанности и получал гарантии и компенсации, как лицо, работающее во вредных условиях труда. В связи с ликвидацией учреждения был принят на работу в УДОКМС. Считает, что проведенная специальная оценка условий труда от <...> непосредственно на рабочем месте проведена формально, не отвечает требованиям ст. 219 - 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), так как выполняемая им трудовая функция является исключительно работой кочегаром в котельной, работающей на твердом топливе, считается вредной и подпадает под Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах и другие компенсации и гарантии, предусмотренные ТК Российской Федерации. Просил признать незаконным результаты специальной оценки условий труда, проведенной <...>, признать условия работы во вредных и тяжелых условиях труда с <...>г; взыскать с ответчика доплату за вредные условия труда не менее чем 4% от оклада с <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель ОвчинниковаР.Г. исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с момента начала работы ФИО1 в УДОКМС <адрес> котельная отапливалась смешанно - углем и дровами, в процентном соотношении примерно 50% угля и 50% дров.
Представитель ответчика УДОКМС <адрес>ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Просила суд применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (далее - ООО «Лаборатория труда») в судебное здание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
<...> Далматовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена без выезда на место, условия труда не исследовались, эксперт в судебном заседании не допрашивался. Полагает, что проведенная специальная оценка условий труда была проведена с нарушениями, поскольку работодателем и ООО «Лаборатория труда» не были приняты во внимание предложения работников при проведении идентификации и измерений вредных производственных факторов, не были изучены технологические процессы применяемое оборудование, сырье и материалы, сама специальная оценка условий труда проведена дистанционно, в связи с чем ее нельзя признать объективной. Полагает, что процедура проведения специальной оценки условий труда была нарушена, трудовой договор заключен до проведения специальной оценки условий труда на невыгодных для работника условиях. В решении суда указано, что материалы дела содержат протоколы испытаний от 24 и <...>, тогда как специальная оценка условий труда проводилась с 24 по <...>, судом не исследованы должностная инструкция и технический паспорт котлов водогрейных стальных на твердом топливе, не приняты во внимание его доводы о том, что для розжига котельной используются дрова, все остальное время котельная работает на угле.
В возражениях на апелляционную жалобу УДОКМС <адрес> указывает, что решение является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что специальная оценка условий труда проводилась дистанционно являются несостоятельными, поскольку ООО«Лаборатория труда» имеет офис в <адрес>, через который осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения договора на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда. Какие конкретно предложения работников при проведении идентификации и измерений вредных производственных факторов не были приняты во внимание, какие конкретно технологические процессы, применяемое оборудование, сырье и материалы не учтены, не изучены специалистами при проведении специальной оценки условий труда, истцом не приведены. Также полагает судом допущена техническая ошибка в указании срока проведения специальной оценки условий труда. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную в течение рабочего дня (смены) занятость на выполнении работ с использованием угля и сланца. Отмечает, что условия труда по должности машинист котельной с даты заключения трудового договора с ФИО1 до проведения специальной оценки условий труда не изменялись, то есть фактический уровень вредных факторов на рабочем месте соответствовал гигиеническим нормативам. При этом, если истец полагал нарушенными свои права заключенным между сторонами трудовым договором от <...> с указанного времени он не был лишен возможности обратиться за их защитой с указанного времени, однако этим правом не воспользовался. Настаивает, что ФИО1 был пропущен установленный трехмесячный срок на обжалование результатов проведенной специальной оценки условий труда. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование результатов не приведено.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признала, поддержав доводы возражения на нее.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пп. 1 - 11 и 15 - 23 ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 1 ч. 1 ст. 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со ст. 26 названного Закона (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 26 названного Закона).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 названного Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с <...> по <...> работал в должности машиниста котельной хозяйственной группы учреждений культуры, хозяйственно-эксплуатационного отдела УДОКМС <адрес>, что подтверждено приказами о приеме на работу от <...>№-кх и о прекращении (расторжении) трудового договора от <...>№-кх, сведениями из трудовой книжки истца.
Приказом руководителя УДОКМС <адрес> от <...>№ в УДОКМС <адрес> создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, <...> председателем комиссии утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда.
<...> между ООО «Лаборатория труда» (исполнитель) и УДОКМС <адрес> (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда № ЛТ-002538-06/19/СОУТ/45, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 39 рабочих местах заказчика.
<...> председателем и членами комиссии ООО «Лаборатория труда» был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в УДОКМС <адрес>, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте машиниста котельной (Ключевской клуб) отнесены к 2 классу условий труда (допустимые условия труда), что следует из карты СОУТ № от <...>
При проведении специальной оценки условий труда была произведена оценка следующих факторов: химический (углерода оксида, сера диоксид), аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса (с 24 по <...>).
С результатами специальной оценки условий труда - картой специальной оценки условий труда № от <...>ФИО1 был ознакомлен под роспись <...>
Ранее СОУТ, либо аттестация рабочего места истца не производилась.
Полагая свои права нарушенными вследствие неверной специальной оценки условий труда, полагая, что его работа является деятельностью кочегара в котельной на твердом топливе, являющейся вредной, относящейся к Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах и другие компенсации и гарантии, предусмотренные ТК Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляя его с даты ознакомления истца с результатами аттестации рабочих мест <...>, указав, что на дату обращения в суд <...> установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок пропущен. Суд первой инстанции также не согласился с заявленными требованиями по существу, указав на отсутствие доказательств обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 147 ТК Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Право на досрочную страховую пенсию при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2), наступает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у мужчин в возрасте 55 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется в том числе Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы (позиция 23200000-13786), предусмотрена разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2.
Разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о страховых пенсиях условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пп. 1-18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пп. 1-18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Следовательно, результаты специальной оценки условий труда имеют непосредственное значение для решения вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.
Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по делу является работа истца во вредных условиях труда, что подлежало установлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Списком № 2 производств, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда разделом ХХXIII профессии в позиции 23200000-13786 предусмотрена профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы, дающее право на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно квалификационной характеристике профессии «машинист (кочегар) котельной», к профессии машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы относятся соответствующие рабочие, обслуживающие водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе. В их обязанности входит дробление топлива, загрузка, и шевеление топки котла, уборка вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов и другие, что требует значительных физических усилий; имеющие непосредственный контакт с вредными факторами, возникающими во время переработки твердого топлива.
Трудовым договором с истцом доплата за работу во вредных условиях труда не предусмотрена.
Условиями коллективного договора ответчика предусмотрены порядок и условия установления выплат компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда, выплата которых подлежит осуществлению в соответствии с ТК Российской Федерации (Приложение № к коллективному договору «Положение об оплате труда работников по общеотраслевым должностям служащих и профессиям рабочих Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта <адрес>»).
При этом п. 37 Положения предусмотрено, размер выплат работникам, занятым на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается по результатам специальной оценки условий труда. Если по результатам такой оценки рабочее место признано безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, перечисленные в разделе II отчета о проведении СОУТ был составлен в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным Приказом Минтруда России от <...>№ н.
К числу лиц, работающих в УДОКМС <адрес> и занятых на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда занимая истцом должность не отнесена, включены только водитель автомобиля (НЖ) и электросварщик ручной сварки.
Из представленных ответчиком доказательств, приходных ордеров и товарных накладных следует, что весь спорный период в котельной в качестве топлива наряду с углем постоянно использовались дрова, в равном процентном соотношении.
Документы о виде используемого котла у ответчика отсутствуют вследствие самодельного изготовления данного котла.
С целью установления соответствия характера работы истца профессии, дающей право на доплаты за работу во вредных условиях труда и определения достоверности проведенной СОУТ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от <...>№-СОУТ качество проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте «машиниста котельной» (Ключевской клуб) УДОКМС <адрес>, место нахождения рабочего места - котельная Дома культуры в <адрес> соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. Условия труда ФИО1 в УДОКМС <адрес> в период его работы «машинистом котельной» (Ключевского клуба) с <...> по настоящее время не могут соответствовать требованиям позиции 23200000-13786 «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о его занятости во вредных условиях труда в спорный период, указал, что проведенная УДОКМС <адрес> в 2019-2020 г. специальная оценка условий труда (карта специальной оценки условий труда № от <...>, утвержденная <...>) соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Протоколы исследований (испытаний), в том числе и относительно тяжести и напряженности трудового процесса, проведены <...> и <...>, в связи с чем доводы истца о не проведении исследований непосредственно на рабочем месте признаны несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств не осуществления фактических замеров на рабочих местах параметров вредных или опасных факторов либо их проведения не в полном объеме истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что СОУТ проведены ООО «Лаборатория труда», почтовый адрес: 115088, <адрес>, корпус №, 6 этаж, пом.1, ком. 3, ком 7, 8, регистрационный номер в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - 261. Дата внесения в реестр <...>
При проведении СОУТ участвовали ФИО6 - руководитель лаборатории, регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих СОУТ - 308, сертификат эксперта № от <...>, дата окончания срока действия сертификата <...>, данный специалист участвовала только при проведении исследований (испытаний и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, которые были подписаны ей <...>, на момент проведения измерений срок действия указанного сертификата не истек; ФИО7 - эксперт, инженер, регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих СОУТ - 2082, сертификат эксперта № от <...>, (на момент проведения экспертизы эксперту организации, проводящей СОУТ, выдан новый сертификат эксперта № от <...>, дата окончания срока действия сертификата <...>).
В предоставленном отчете о СОУТ приведены данные об организации, проводящей СОУТ, указанные в разделе I отчета о проведении СОУТ, которые соответствуют данным в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; данные об испытательной лаборатории, указанные в разделе I отчета о проведении СОУТ, соответствуют данным в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации; данные по сертификатам экспертов, указанные в разделе I отчета СОУТ, подтверждены реестром экспертов организаций, проводящих СОУТ; средства измерения, использованные в ходе проведения СОУТ, перечисленные в разделе I отчета по СОУТ, имеют регистрацию в Федеральном государственном реестре средств измерений; сведения о поверке средств измерения, использованных в ходе проведения СОУТ, имеются в разделе I отчета о проведении СОУТ.
На момент проведения измерений производственных факторов срок поверки средств измерений был действителен, о чем указано экспертом в экспертном заключении.
Сведения о рабочем месте истца соответствуют сведениям о рабочем месте, указанном в разделе II отчета о проведении СОУТ, соответствуют данным о рабочем месте во ФГИС СОУТ.
Экспертом установлено, что на рабочем месте истца согласно разделу II отчета о проведении СОУТ и карте СОУТ №, и что истцом не оспаривается, используется следующее оборудование: котел б/н, используемые материалы и сырье: уголь.
Паспорт котла самодельного производства (без указания типа, марки) отсутствует, определить по имеющимся данным характеристики котла не представилось возможным.
Экспертом при вынесении экспертизы указано, что исходя из представленных фотоматериалов и исходя из вида и количества расходуемого топлива (данные приходных ордеров, товарных накладных на закупку топлива, предоставлены ответчиком) можно предположить, что имеющийся котел в котельной Ключеского клуба относится к «маломощным» котлам, которые не подлежат обязательной регистрации в органах Ростехнадзора, исходя из этого он не имеет каких-либо характеризующих документов, в т.ч. паспорта котла. Исходя из данных работодателя (копия паспорта здания клуба и ответ на обращение суда), котельная отапливает здание дома культуры (клуба) общей площадью 616,8 м.
Исходя из перечисленного экспертом указано, что котельную Ключевского клуба можно отнести по назначению к отопительной котельной с водогрейным типом котла на твердом топливе.
Приходные ордера и товарные накладные подтверждают, что в котельную ежегодно (наряду с углем 20 тонн) поставлялся другой вид топлива - дрова березовые в объеме 20-25 м3 (или 13-16 тонн дров в пересчете на сухие березовые дрова, влажностью не более 15%).
Отсутствие указания другого вида топлива в документах СОУТ, по мнению эксперта госэкспертизы условий труда, является следствием предоставления работодателем недостоверной информации для эксперта организации, проводящей СОУТ.
Эти доводы подтверждает информационная карта, дополнительно представленная организацией, проводящей СОУТ, в которой имеется информация только по одному виду топлива - углю. Карта содержит первичные данные об оцениваемых рабочих местах, сведения о которых предоставляются работодателем, что подтверждает подпись старшего делопроизводителя УДОКМС (специалиста по охране труда) ФИО8 в конце информационной карты.
Однако экспертом указано, что данное нарушение со стороны работодателя является не существенным, поскольку основным видом топлива является уголь; дрова повсеместно используются для растопки котла (поскольку уголь имеет более высокую температуру сгорания), либо используются в качестве резервного или поддерживающего топлива (когда поддерживают определенную температуру в отопительной системе здания на время межсезонья или незначительного понижения температур наружного воздуха); при сгорании дровяного топлива основным вредным химическим веществом, выделяемым в воздух рабой зоны, является углерода оксид (угарный газ), фактическое наличие которого измерялось согласно протоколу №; фактическое значение массовой концентрации основных вредных химических веществ угарного газа и диоксида серы, согласно протоколу №, ниже диапазона определения средства измерения газоанализатора ГАНК-4 (от 10 до 400 мг/м3 для углерода оксида) и средства измерения трубки индикаторной ИТ-ИК/ВЛ (ИТ-БОг/ОДЗ) (от 1 до 130 мг/м3 для диоксида серы), что указывает на то, что концентрация этих веществ на рабочем месте либо ничтожно мала, либо они отсутствуют на рабочем месте, следовательно, нет вредных выбросов.
Незначительное наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны может являться следствием нескольких причин, например: незначительный объем сжигания топлива в отопительный сезон (это следует из количества закупаемого топлива в приходных ордерах и товарных накладных), использование маломощного котельного агрегата (котла), эксплуатация котла не весь отопительный сезон и не на полную мощность, не оспаривается истцом его эксплуатация только в отопительный период.
Какие-либо другие источники вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в разделе II отчета не содержит, истцом таких доказательств также не предоставлено.
Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений (оценки) вредных производственных факторов были измерены и оценены следующие факторы на рассматриваемом рабочем месте: химический фактор (углерода оксид, сера диоксид), аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (далее - АПФД), шум, микроклимата, тяжести трудового процесса.
Данные организации ООО «Лаборатория труда», проводящей СОУТ, экспертов, проводивших исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, соответствуют данным, указанным в разделе I отчета о проведении СОУТ.
Данные о работодателе, указанные в протоколах испытаний (измерений), соответствуют данным, указанным на титульном листе отчета о проведении СОУТ.
Данные о рабочем месте соответствуют данным, указанным в разделе II отчета.
Перечень и наименования применяемых средств измерений, данные об их поверке, соответствуют данным, указанным в разделе I отчета о проведении СОУТ.
Применяемые методы исследований (испытаний) и методики измерений на рассматриваемых рабочих местах, указанные в протоколах, соответствуют измеренным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, и соответствуют наименованиям факторов подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведению СОУТ, перечисленные в Классификаторе, в ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, указанные в протоколах, применены правильно, на момент проведения СОУТ действовали.
Согласно протоколам проведения исследований (исследований) и измерений вредные производственные факторы и факторы трудового процесса оценены с классом условий труда - 2 (допустимые условия труда).
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (п. 3 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).
Исследования (испытания) и измерения вредных производственных факторов, на рассматриваемом рабочем месте, проводились экспертами 24 и <...>
Судебная коллегия находит, что в карте № наименование профессии истца указано как «машинист котельной» (Ключевский клуб), что соответствует наименованию профессии, указанному в штатных расписаниях организации в период проведения СОУТ, указан код профессии 13786, что соответствует коду профессии «машинист (кочегар) котельной» в классификаторе «ОК 016-94 Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 367, код профессии указан верно, что подтверждает соответствие профессии «машинист котельной» (Ключевский клуб) наименованию профессии «машинист (кочегар) котельной» и, следовательно, занятость истца по этой профессии.
Перечень оцениваемых вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, указанный в строке 030 карт СОУТ, соответствует перечню факторов, указанному в разделе II отчета о проведении СОУТ.
Вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют источникам вредных и (или) опасных факторов, включая используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, используемых сырья и материалов, характеристики выполняемых работ.
Итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимые условия труда) указанный в строке 030 карты СОУТ № установлен в соответствии с Методикой СОУТ, исходя из результатов проведенных исследований, отраженных в протоколах к картам СОУТ.
Необходимость в установлении гарантий и компенсаций в строке 040 карты СОУТ №, включая «право на досрочное назначение страховой пенсии» отсутствует, установлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, указания оснований их предоставления соответствуют требованиям законодательства СОУТ.
Данные, указанные в строке 050 карт СОУТ, соответствуют разделу VI «Перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда». Перечень рекомендаций по улучшению условий труда не требуется.
В представленной карте СОУТ имеются подписи всех работников, карта подписана истцом <...>, что соответствует установленному сроку ознакомления работников, отведенному Законом о СОУТ № 426-ФЗ (тридцать календарных дней с даты утверждения отчета).
Наличие каких-либо других, не учтенных вредных и (или) опасных факторов на рабочем месте экспертом не обнаружено, поскольку, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения наличия на рабочем месте «машиниста котельной» (Ключевского клуба), других источников вредных и (или) опасных производственных факторов (оборудование, материалы и сырье), отсутствуют сведения о выполнении других работ, не предусмотренных характеристикой работ указанной профессии.
На основании указанных выводов экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте «машиниста котельной» (Ключевский клуб) Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта <адрес>, место нахождения рабочего места: котельная Дома культуры в <адрес>, соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.
Относительно права истца на доплату, за работу во вредных условиях труда, судом установлено, что результаты СОУТ подтверждают соответствие профессии истца как «машиниста котельной» (Ключевского клуба) коду профессии «машинист (кочегар) котельной», о чем свидетельствуют и предоставленные ответчиком характеризующие место работы материалы об обслуживании истца водогрейного котла, работающего на твердом топливе, что соответствует характеристике работ профессии «машинист (кочегар) котельной»; вид топлива - уголь, подтверждено как данными СОУТ, так и приходными ордерами, товарными накладными о виде топлива.
В соответствии с переходными положениями, изложенными в п. 8 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения ч. 6 ст. 30 этого же закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пп.1-18 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда».
При этом периоды работы, предусмотренные пп. 1-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона (к которым относятся, в том числе периоды работы соответствующие Спискам № 1 и № 2), могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 г. результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Наличие на рабочем месте ранее проведённой оценки условий труда (СОУТ или аттестации рабочих мест по условиям труда) в строке 040 карты СОУТ №, а также другими, представленными документами, не подтверждается. Рассматриваемыми результатами оценки условий труда занятость во вредных условиях труда (3-й класс условий труда) не подтверждается.
Учитывая, что истец в процессе своей деятельности в качестве топлива постоянно использовал не только уголь, но и дрова, а также то, что рассматриваемыми результатами СОУТ, занятость во вредных условиях не подтверждается, то можно сделать следующий вывод, что условия труда истца ФИО1 в УДОКМС <адрес> в период его работы «машинистом котельной» (Ключевский клуб) с <...> по настоящее время не могут соответствовать требованиям позиции 23200000-13786 «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, относительно отсутствия занятости во вредных условиях труда не опровергнуты, как и занятость на работе не только с твердым топливом, но и дровами, оснований не согласиться с выводами суда по существу не имеется.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 5 Закона № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Соглашаясь с выводами суда о соблюдении порядка проведения СОУТ, судебная коллегия исходит из того, что законодательство о специальной оценке условий труда устанавливает, что работник имеет право присутствовать при исследовании его рабочего места, но при этом законом не возложена обязанность работодателя для обеспечения присутствия работника в ходе исследования, работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении СОУТ на его рабочем месте. При этом, работодателем обязанность о письменном ознакомлении работника с результатами СОУТ выполнена.
Доводы истца о том, что до заключения трудового договора с ответчиком ему выплачивалась доплата за вредные условия труда, основанием для отмены решения не являются. Судебной коллегией данные доводы проверены, путем истребования дополнительно сведений о виде топлива, оснований для установления доплаты, виде топливного оборудования, полученные ответы выводы суда и экспертного заключения не опровергают.
Доводы жалобы о виде фактически выполняемых работ по должностной инструкции не расходится с оцениваемыми видами работ в соответствии с квалификационной характеристикой работ по занимаемой истцом должности. «машинист (кочегар) котельной» и занятости истца по этой профессии.
По указанным доводам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска вследствие пропуска срока обращения в суд не содержит.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 295-0-0 от 5 марта 2009 г. о том, что ст. 392 ТК Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, указанный срок пропущен по отношению к оспариванию СОУТ.
Однако выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты за вредные условия труда вследствие пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными, с учетом даты расторжения трудового договора <...> указанный срок истцом не пропущен. Однако данные выводы не повлияли на правильность вынесенного по существу решения, вследствие отсутствия оснований для удовлетворения требований по существу спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Далматовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья – председательствующий Ушакова И.Г.
Судьи: Алексеева О.В.
Душечкина Н.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>
