Судья Менщикова М.В. Дело № 33-1703/2023
№ 2-7150/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Алферова Д.А. к Архипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Архипова А.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алферов Д.А. обратился в суд с иском к Архипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что, добросовестно заблуждаясь относительно получателя платежей, по ошибке в период с 30 октября 2018 года по 19 августа 2019 года совершил 29 переводов денежных средств на имя Архипова А.О. на общую сумму 299650 руб., при этом перед ответчиком денежных обязательств не имеет, в договорных отношениях с ним не состоит. 29 октября 2021 года направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика полученную им денежную сумму. Полагал, что с Архипова А.О. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на 20 июля 2022 года составляет 71679 руб. 23 коп.
Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Архипова А.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 299650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 71679 руб. 23 коп., почтовые расходы – 260 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6695 руб. 31 коп.
Истец Алферов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Архипов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что 19 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Архиповым А.О. (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Алферовым Д.А. (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий ему секрет производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по защите от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащие ему исключительные права. Сумма лицензионного вознаграждения по договору складывалась из паушального взноса в размере 300000 руб. и ежемесячных роялти-платежей. 19 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору о том, что надлежащим способом оплаты паушального взноса будет считаться перечисление денежных средств на банковскую карту Архипова А.О., выпущенную ПАО Сбербанк. 27 июля 2018 года подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2, подтверждающие полное исполнение ИП Архиповым А.О. своих обязательств по лицензионному договору. 31 июля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, по которому права и обязанности ИП Архипова А.О. переданы обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Паритет» (далее – ООО «ЮА «Паритет») в лице директора Архипова А.О. Во исполнение обязательств лицензиара его сотрудниками осуществлялось фактическое и юридическое исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым ИП Алферовым Д.А. при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием секрета производства за период с 30 октября 2018 года по 19 августа 2019 года. В рамках договорных отношений истец должен был выплатить роялти-платежи в общей сумме 359175 руб., следовательно, денежные средства в размере 299650 руб. представляют собой именно роялти-платежи по лицензионному договору и не являются неосновательным обогащением.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Паритет» (далее – ООО «ЮА «Паритет») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Архипова А.О. взысканы в пользу Алферова Д.А. денежные средства в размере 299650 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6196 руб. 50 коп. почтовые расходы – 209 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в иной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на том, что перечисленные истцом денежные средства являются роялти-платежами, уплаченными в рамках заключенного 19 июня 2018 года между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и ИП Алферовым Д.А. (лицензиат) лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №, условиями которого предусматривалось перечисление денежных средств, в том числе и на банковскую карту Архипова А.О. 31 июля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, согласно которому права и обязанности ИП Архипова А.О. по лицензионному договору переданы ООО «ЮА «Паритет», учредителем и директором которого также является Архипов А.О., в связи с чем перечисление денежных средств на его карту не противоречило условиям договора и не нарушало прав сторон сделки. Согласно банковским выпискам на счета ООО «ЮА Паритет» и ИП Архипова А.О. денежные средства от ИП Алферова Д.А. либо физического лица Алферова Д.А. в спорный период не поступали. Во исполнение своих обязательств по лицензионному договору ИП Алферов Д.А. должен был перечислить роялти-платежи на общую сумму 359175 руб., соответственно, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 299650 руб. перечислены в счет оплаты именно роялти-платежей по лицензионному договору и неосновательным обогащением не являются. Ссылаясь на положения статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не вправе ссылаться на иное толкование условий договора, поскольку длительное время исполнял его. Полагает, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в счет исполнения обязательств по лицензионному договору, не признанному незаключенным или недействительным, и данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.3 лицензионного договора надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные настоящим договором, а также акты выполненных работ, будет являться как фактический (либо юридический) адрес лицензиата, так и адрес электронной почты лицензиата, так и переписка в CRM-системе Битрикс24. Отмечает, что подписанные лицензионный договор, акты и дополнительные соглашения были направлены Алферовым Д.А. именно на адрес электронной почты ответчика и, несмотря на требования лицензиара о предоставлении оригиналов документов, данные документы так и не были представлены истцом. Указывает на то, что сторона ответчика неоднократно ходатайствовала перед судом об истребовании у истца оригиналов документов, а в случае их непредставления последним о принятии в качестве допустимых доказательств документов, представленных в электронном виде, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что в дело представлены скан-копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт зачисления полученных ответчиком денежных средств на счет ООО «ЮА Паритет». Полагает, что представленные копии документов соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Алферов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Алферов Д.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «ЮА «Паритет» представил письменные объяснения по делу, в которых выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк на имя Алферова Д.А. открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №, на имя Архипова А.О. – выпущена банковская карта №.
В период с 30 октября 2018 года по 19 августа 2019 года Алферов Д.А. совершил 29 переводов денежных средств на банковскую карту Архипова А.О. на общую сумму 299650 руб. (л.д. 32-37, 55-60 т. 1).
29 октября 2021 года Алферов Д.А. направил в адрес Архипова А.О. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 299650 руб. в срок до 8 ноября 2021 года, указывая, что 31 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору №, согласно которому ИП Архипов А.О. больше не является стороной по договору с истцом и передает все права и обязанности по договору ООО «ЮА Паритет», директором которого является Архипов А.О. В соответствии с дополнительным соглашением он должен был перечислять денежные средства ООО «ЮА Паритет» согласно условиям лицензионного договора. Однако, заблуждаясь относительно получателя средств, перевел на имя Архипова А.О. денежные средства в общем размере 299650 руб. (л.д. 38-40 т. 1).
15 ноября 2021 года претензия получена ответчиком, ответ на нее в дело не представлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алферов Д.А. ссылался на то, что денежные средства перечислил на счет Архипова А.О. ошибочно, при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений и обязательств.
Не оспаривая факт поступления от Алферова Д.А. денежных средств, Архипов А.О. утверждал, что денежные средства переведены истцом во исполнение лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 19 июня 2018 года №, заключенного между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и ИП Алферовым Д.А. (лицензиат), и неосновательным обогащением не являются.
В подтверждение своих возражений ответчик представил копии лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 19 июня 2018 года №, заключенного между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и ИП Алферовым Д.А. (лицензиат), и дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия с истцом каких-либо договорных отношений. Представленные ответчиком доказательства отклонены судом как не соответствующие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии документов частично либо полностью нечитаемы, истец оспаривал содержание данных документов, как и факт подписания с ответчиком каких-либо актов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Алферов Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года, основным видом его деятельности являлась деятельность в области права, ответчик Архипов А.О. с 13 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности также является деятельность в области права. Кроме того, Архипов А.О. является единственным учредителем и директором ООО «ЮА «Паритет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).
Обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 19 июня 2018 года №, заключенному между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и ИП Алферовым Д.А. (лицензиат), лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по защите от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащие лицензиару исключительные права (л.д. 72-78 т. 1).
Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) на срок 1 год. Договор автоматически пролонгируется на 1 год в случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не уведомила контрагента о прекращении правоотношений на основании истечения срока действия настоящего договора (пункты 2.4, 8.2 лицензионного договора).
Пунктом 3.3.4 лицензионного договора предусмотрена обязанность лицензиата выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.
Согласно разделу 4 лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей (пункт 4.1). Размер паушального взноса составляет 300000 руб. (пункт 4.1.1). Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 25 % от оборота денежных средств лицензиата, вырученного от осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой по настоящему договору (пункт 4.1.2). Паушальный взнос в размере 200000 руб. был оплачен в соответствии с предварительным договором о намерениях заключить лицензионный договор по передаче секрета производства (ноу-хау) от 24 мая 2018 года № (пункт 4.2.1). Паушальный взнос в размере 100000 руб. уплачивается не позднее 30 июня 2018 года в счет второго платежа (пункт 4.2.2). Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2.2). Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет либо внесением денежных средств непосредственно в кассу лицензиара, либо перечисления денежных средств на банковскую карту лицензиара. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет либо банковскую карту лицензиара, либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.3).
В пункте 9.3 лицензионного договора стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные настоящим договором, а также акты выполненных работ, будет являться как фактический (либо юридический) адрес лицензиата, так и адрес электронной почты лицензиата, так и переписка в CRM системе Битрикс24. Указание фактического (либо юридического) адреса, равно как и указание адреса электронной почты обязательно для лицензиата в разделе 10 настоящего договора – «Адреса и реквизиты сторон».
В разделе 10 лицензионного договора предусмотрены контактная информация сторон, в том числе адрес электронной почты и номер телефона ИП Алферова Д.А., а также реквизиты банковского счета ИП Архипова А.О., открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».
В дополнительном соглашении к лицензионному договору от 19 июня 2018 года стороны договорились, что надлежащим способом оплаты паушального взноса (пункт 4.2.1 лицензионного договора) будет считаться зачисление (перечисление) данной суммы на банковскую карту Архипова А.О. №, выпущенную ПАО Сбербанк (л.д. 79 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору от 31 июля 2018 года, подписанным ИП Архиповым А.О., ИП Алферовым Д.А. и ООО «ЮА «Паритет» в лице директора Архипова А.О., стороны договорились о перемене лиц в договоре на тех условиях, что ИП Архипов А.О. передает свои права и обязанности по договору в пользу ООО «ЮА «Паритет», а ООО «ЮА «Паритет» принимает на себя все права и обязательства по договору (пункт 1). Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения ИП Архипов А.О. более не является стороной по договору, а все права и обязанности приобретает ООО «ЮА «Паритет» (пункт 2). Стороны договорились, что все условия договора остаются неизменными после замены лица в обязательстве (пункт 3). В дополнительном соглашении указаны реквизиты ООО «ЮА «Паритет» (л.д. 82-83 т. 1).
Согласно уведомлению от 19 мая 2020 года ООО «ЮА «Паритет» сообщает о прекращении лицензионного договора по передаче секрета производства (ноу-хау) от 19 июня 2018 года № на основании истечения срока его действия с 20 июня 2020 года (л.д. 150 т. 2).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 27 июля 2018 года № 1 и № 2, подписанные ИП Архиповым А.О. и ИП Алферовым Д.А., договоров на оказание юридических услуг, заключенных ИП Алферовым Д.А. с гражданами, переписка из CRM-системы Битрикс24 относительно оказания гражданам юридических услуг (л.д. 80, 81, 88-254 т. 1).
Также ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 9 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 10 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года, согласно которым ООО «ЮА «Паритет» приняло от Архипова А.О. денежные средства в общей сумме 364925 руб. в счет оплаты роялти-платежей по лицензионному договору от 19 июня 2018 года №, заключенному с Алферовым Д.А. (л.д. 147-149 т. 2).
Оригиналы документов суду не представлялись, притом что применительно к согласованному сторонами в договоре допустимому способу обмена документами посредством электронной почты, доказательств, позволяющих усомниться в соответствии содержания представленных копий оригиналам документов, материалы дела не содержат.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, поступившие от Алферова Д.А. денежные средства Архипов А.О. передал ООО «ЮА «Паритет» в счет исполнения лицензионного договора от 19 июня 2018 года №, при этом в указанный период денежные средства на счет ООО «ЮА «Паритет» от Алферова Д.А. не поступали, что также подтверждается письменными доказательствами.
В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ООО «ЮА «Паритет» указало, что по устной договоренности сторон после заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору от 31 июля 2018 года лицензионное вознаграждение истец продолжил выплачивать на банковскую карту Архипова А.О., являющегося единоличным управляющим органом ООО «ЮА «Паритет», после чего полученные денежные средства, подлежащие уплате Алферовым Д.А. в качестве роялти-платежей по лицензионному договору, Архипов А.О. приходными кассовыми ордерами вносил в ООО «ЮА «Паритет».
В своих письменных объяснениях Алферов Д.А. не оспаривал факт заключения им как индивидуальным предпринимателем с ИП Архиповым А.О. лицензионного договора от 19 июня 2018 года № и дополнительных соглашений к нему, отрицал подписание актов выполненных работ и наличие у него оригиналов документов, также утверждал, что не давал Архипову А.О. распоряжений на представление интересов перед ООО «ЮА «Паритет» и внесение от его имени денежных средств (л.д. 158, 168-169 т. 2).
Более того, в претензии от 29 октября 2021 года Алферов Д.А. также ссылался на лицензионный договор № и дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2018 года, которым права и обязанности ИП Архипова А.О. по договору переданы ООО «ЮА «Паритет».
Доказательств перечисления вознаграждения по лицензионному договору на счет ИП Архипова А.О., а в последующем на счет ООО «ЮА «Паритет» истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения участников процесса, письменные доказательства, применительно к положениям статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и ИП Алферовым Д.А. (лицензиат) был заключен лицензионный договор, условиями которого предусматривалась оплата вознаграждения, в том числе, на банковскую карту Архипова А.О.
Приведенные обстоятельства, равно как и внесение Архиповым А.О. полученных от Алферова Д.А. после заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору от 31 мюля 2018 года денежных средств в кассу ООО «ЮА «Паритет» и принятие ООО «ЮА «Паритет» указанных денежных средств во исполнение обязательств ИП Алферова Д.А. по лицензионному договору, в отсутствие доказательств непосредственного внесения Алферовым Д.А. как индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом в кассу либо на счет ООО «ЮА «Паритет» вознаграждения по лицензионному договору, не позволяют вынести суждение о том, что денежные средства в сумме 299650 руб. являются неосновательным обогащением Архипова А.О. за счет Алферова Д.А., притом что возможные разногласия относительно исполнения сторонами договорных обязательств могут быть разрешены в установленном законом порядке.
При этом характер действий истца по систематическому перечислению различных денежных сумм на банковскую карту ответчика в течение длительного периода времени также свидетельствует о том, что такие перечисления осуществлялись сознательно и добровольно, не являлись случайными или ошибочными.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Архипова А.О. в пользу Алферова Д.А. неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Алферова Д.А. к Архипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
Н.С. Душечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
