Судья Речкина Т.А. Дело № 33-2013/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Алексеевой О.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2019 года заявление Назарова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд сведения об особых условиях труда
по частной жалобе Назарова Николая Федоровича на определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Назарова Николая Федоровича к ООО «Энергосервис» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд сведения об особых условиях труда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Альменевскому районному суду Курганской области».
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Назаров Н.Ф. обратился в Альменевский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис (далее - ООО «Энергосервис») о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд сведения об особых условиях труда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Энергосервис» кочегаром котельной, расположенной в <адрес> где в качестве топлива использовался каменный уголь. Для оценки пенсионных прав и назначения пенсии он обратился в Пенсионный фонд. Ответом от 12.10.2018 ему было отказано во включении в специальный стаж периодов работы в ООО «Энергосервис» с 27.09.2012 по 25.04.2013, с 30.09.2013 по 25.04.2015, с 24.09.2016 по 03.05.2017, так как наименование должности не соответствует должностям, указанным в Списке № 2; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление работ с вредными и тяжелыми условиями труда, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда. Не согласившись с данным отказом, Назаров Н.Ф. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском о назначении пенсии. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Энергосервис» представило суду информацию о том, что в каждый из спорных периодов в качестве топлива котельной в <адрес> использовались дрова и уголь; работа с углем составляла менее 80 % рабочего времени истца, в связи с чем в Пенсионный фонд не передавались сведения об особых условиях труда. Полагал указанные сведения недостоверными, поскольку в котельной использовался каменный уголь, дрова использовались только для растопки котлов вначале отопительного сезона. Считал неподтвержденным доказательствами довод ООО «Энергосервис» о том, что более 20 % используемого топлива составляли дрова. Отмечал, что представленные ответчиком сведения влияют на его пенсионные права.
Просил признать не соответствующими действительности сведения, предоставленные ООО «Энергосервис» Шумихинскому районному суду Курганской области, а именно, что в период с 27.09.2012 по 25.04.2013, с 30.09.2013 по 25.04.2015, с 24.09.2016 по 03.05.2017 работа с углем составляла менее 80 % рабочего времени Назарова В.Ф.; признать, что в указанный период в котельной с. Ягодное Альменевского района Курганской области более 80 % от объема топлива составлял каменный уголь; обязать ООО «Энергосервис» передать в Пенсионный фонд сведения об особых условиях труда в отношении Назарова В.Ф., подтверждающие осуществление работ, предусмотренных разделом XXXIII Списка № 2 производства работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Судьей Альменевского районного суда Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Назаров Н.Ф., считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление им направлено в Альменевский районный суд Курганской области по правилам подсудности, указанным в п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Ссылается также на п. п. 2, 9 указанной нормы, в соответствии с которыми иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Считает, что заявленные им исковые требования к ООО «Энергосервис» направлены на восстановление трудовых отношений. Отмечает, что иск предъявлен к работодателю, а не к Пенсионному фонду. Указывает, что трудовой договор заключался по месту нахождения филиала ООО «Энергосервис» по адресу: <адрес> При трудоустройстве трудовым договором ему был гарантирован весь социальный пакет, в том числе пенсионное страхование. Работодатель не выполнил обязанности страхователя по передаче в Пенсионный фонд необходимых сведений. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, нарушает условия трудового договора. Настаивает на том, что иск вытекает из нарушения условий трудового договора.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Назарова Н.Ф., судья Альменевского районного суда Курганской области исходил из того, что требования истца не вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 29 ГПК Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации). Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.
При принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).
Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что Назаров Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис» в должности машинист (кочегар) котельной, заявленные им требования к ООО «Энергосервис» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд сведения об особых условиях труда, по мнению судебной коллегии, вытекают из трудовых отношений, поскольку, согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность предоставлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах и передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, копию этих сведений, лежит на работодателе.
Таким образом, передача указанных сведений осуществляется в связи с осуществлением работником конкретной трудовой функции.
Кроме того, согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе, местом исполнения его трудовых обязанностей являлся филиал ООО «Энергосервис», расположенный в с. Альменево Альменевского района Курганской области.
В его трудовой книжке стоит печать работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Альменево.
При таких обстоятельствах Назаров Н.Ф., подавая исковое заявление в Альменевский районный суд Курганской области, реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные чч. 2, 6.3, 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления как неподсудного Альменевскому районному суду Курганской области у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) с направлением материалов по иску на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 мая 2019 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Назарова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд сведения об особых условиях труда направить в Альменевский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий
Судьи:
