Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-38/2023
№ 33-78/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указало, что 28 сентября 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и Агабековой В.Е. был заключен договор страхования наземного транспорта № на срок с <...> по <...>, страховая сумма – 1 050 900 руб. <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заказ-наряду от 23 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составила 623 240 руб. 28 апреля 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и Агабековой (Андреевой) В.Е. было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 502 620 руб. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. По материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства также отсутствует. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 502 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 20 коп.
Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 ООО «СК «Согласие».
В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований указано, что <...> в отношении транспортного средства <...>, VIN №, собственником которого является ФИО2, ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, в связи с чем страховщиком составлен электронный страховой полис. При проверке материалов по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <...>, с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, был выявлен факт намеренного введения в заблуждение ООО «СК «Согласие» при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО2 в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Так, при оформлении страхового полиса ОСАГО страхователем была внесена заведомо ложная информация, несущая негативные последствия для страхования при наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В заявлении о заключении договора ФИО2 указал, что транспортное средство <...> категории В, мощность двигателя 0 лошадиных сил. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> мощность указанного транспортного средства составляет 155 лошадиных сил, категория С. Коэффициент страховых тарифов зависит от технических характеристик транспортного средства. В данном случае должен был быть указан КМ – 1,6, страховая премия составила бы 6 452 руб. 10 коп, а не 3 686 руб. 91 коп. В соответствии с заявлением страхователя, местом жительства является <адрес>, коэффициент страховых тарифов составляет 0,7, а не 0,64, как указал ФИО2 Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 179, 940 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО № от <...> по причине заключения указанной сделки под влиянием обмана – в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г. постановлено объединить гражданские дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным в одно производство, с присвоением номера делу 2-38/2023.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» (третьего лица по иску ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик (по иску АО «АльфаСтрахование»), третье лицо (по иску ООО «СК «Согласие») ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» не согласился, пояснил, что с декабря 2021 г. владельцем транспортного средства <...> является ФИО2, <...>, фактически транспортное средство было в пользовании ФИО1 При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД они обратились к ИП Петрушину С.А. – лицу, оказывающим услуги по страхованию транспортных средств, которому были предоставлены все документы на транспортное средство для оформления договора ОСАГО., после чего в ООО «СК «Согласие» на автомобиль <...> был оформлен договор ОСАГО № на срок с <...> по <...> Он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. О том, что на момент ДТП договор ОСАГО был досрочно прекращен ООО «СК «Согласие», ему известно не было, сведения об этом на сайте РСА при проверке полиса также отсутствовали, страховая премия в связи с прекращением договора не возвращалась. К административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, он не привлекался. Какие-либо уведомления о прекращении договора ОСАГО ФИО2 не приходили. Узнал о том, что действие договора ОСАГО было прекращено, только после того как АО «АльфаСтрахование» были предъявлены требования о взыскании с него страхового возмещения. При оформлении полиса у ООО «СК «Согласие» имелись все сведения о транспортном средстве, поскольку копия ПТС была им направлена, в связи с чем ООО «СК «Согласие» имело возможность проверить все данные, и при выявлении недостоверных сведений отказать в заключении договора. Считал, что на момент ДТП договор страхования являлся действующим, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств, а также для признания полиса обязательного страхования гражданской ответственности недействительным нет.
Ответчик (по иску ООО «СК «Согласие») – третье лицо по иску АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что для оформления договора ОСАГО транспортного средства <...> он обратился к ИП Петрушину С.А. и предоставил все необходимые документы. Ложных сведений об объекте страхования не предоставлял.
Представитель ответчика ФИО2 – Дьячков Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленного в соответствии с положениями ст. ст. 166, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, подлежащего исчислению с <...> (даты представления страховщику копий всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО).
Шумихинским районным судом Курганской области 20 сентября 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г., удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора ОСАГО недействительным.
В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства умышленных действий ФИО2, выраженных в предоставлении ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Поясняет, что ответчиком был избран способ заключения договора страхования посредством электронного документооборота, в силу Закона об ОСАГО, Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У, предполагается, что заявление в электронной форме составлено непосредственно заявителем и на него возложена обязанность предоставления достоверных сведений и риск наступления соответствующих последствий за сведения, представленные при страховании. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> мощность транспортного средства <...>, VIN № составляет 155 л/с, категория транспортного средства – С. Однако при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования ФИО2 указал, что транспортное средство <...> VIN №, категории В, мощность двигателя указана 0 лошадиных сил. Таким образом, ФИО2 должен был указать в заявлении коэффициент КМ – 1,6, а не – 1, что повлияло на размер страховой премии, которая за счет этого была искусственно занижена. С учетом представления достоверных сведений страхователем по страховой премии, сумма составила бы 5899 руб. 05 коп., а не 3686 руб. 91 коп.
Между тем, при заключении электронного полиса ОСАГО страховщик лишен возможности проверить на достоверность указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО сведения, сличить данные указанные в заявлении с фактическими данными, указанными в оригинальных документах на транспортное средство, паспорте страхователя и собственника транспортного средства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством России.
Также указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» принято лишь на пояснениях ответчика ФИО1, свидетеля Петрушина С.А., которые не отрицают заполнение заявления на страхование, а значит, что ими же умышленно указана мощность транспортного средства – 0 лошадиных сил, вследствие чего страховая премия была занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В обосновании доводов возражений указывает, что обратился к ИП Петрушину С.А. <адрес> для оформления полиса ОСАГО, предоставив последнему все необходимые документы. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска. Он располагал сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, был вправе использовать любые допустимые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, однако таким правом не воспользовался.
Полагает, что судом первой инстанции верно отмечено, что в действиях ООО «СК «Согласие» усматривается недобросовестное поведение.
Указывает, что изложенные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает основания для отменены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <...> в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Агабекова Е.В., принадлежащего на праве собственности Агабековой (Андреевой) В.Е.
В результате ДТП транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от <...>
Постановлением государственного инспектора БДД ТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта, соглашения об урегулировании убытка АО «АльфаСтрахование» Агабековой В.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 502 620 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>
На момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № (л.д. 42), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО «СК Согласие» от 16 мая 2022 г., адресованным АО «АльфаСтрахование», в осуществлении выплаты страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» отказано с указанием на то, что в результате проведенной проверки установлен факт досрочного прекращения 15 декабря 2021 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, имеющего срок страхования с <...> по <...>, в связи с чем ДТП, произошедшее <...>, не попадает в срок действия договора ОСАГО, заключенного ФИО2 (л.д. 27).
Поскольку выплата суммы страхового возмещения ООО «СК Согласие» в пользу АО «АльфаСтрахование» не произведена, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, исходя из факта отсутствия на момент ДТП действующего в отношении ФИО1 договора ОСАГО.
Также по материалам дела судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от <...> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, направленного в ООО «СК Согласие» в виде электронного документа с использованием системы «Е-Гарант», между ООО «СК Согласие» и ФИО2 оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) XXX № на срок с <...> по <...> в отношении транспортного средства <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства указан ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению - ФИО1
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие». Сведения о том, то действие договора страхования прекращено отсутствовали.
В качестве доказательств ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены распечатки с сайта РСА о проверке сведений о полисе ОСАГО, из которых следует, что по состоянию на <...> и <...> (дата выполнения запроса) статус договора (полиса) ОСАГО ХХХ № от <...> указан – «действующий» (л.д. 95-96).
Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от <...>, полис ХХХ № был оформлен через систему «Е-Гарант» на сайте РСА по проекту электронного ОСАГО. <...> после повторной проверки договор был расторгнут по причине несоответствия собственника транспортного средства, указанного в договоре и скане документа (ПТС). В договоре собственник ТС – ФИО2, в скане ПТС – ФИО1 (л.д. 112-118).
Вместе с тем из представленного ООО «СК «Согласие» уведомления, направленного на электронный адрес: <...>, <...> следует, что причиной досрочного прекращения договора страхования указано – «неверное указание адреса собственника».
Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства также следует, что с <...> собственником транспортного средства <...>, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Из копии паспорта ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан и в заявлении ФИО2 о заключении договора обязательного страхования.
В связи с противоречивыми ответами ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции был направлен повторный запрос о причинах расторжения договора страхования, а также предоставлении сведений с достоверностью подтверждающие направление и получение ФИО2 уведомления о досрочном прекращении действии договора обязательного страхования.
Из ответа на запрос суда от 24 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» указало, что в уведомлении о досрочном расторжении полиса ОСАГО произошла техническая ошибка при указании причины расторжения. Доказательств, подтверждающих направление и получение ФИО2 уведомления о досрочном прекращении действии договора обязательного страхования (в том числе по иным основаниям), ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено (л.д. 125).
Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО ХХХ № от <...> в соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым подтвердив факт действия данного договора на момент ДТП (<...>).
В качестве оснований для признания полиса ОСАГО недействительным ООО «СК «Согласие» определено неверное указание в заявлении о заключении договора ОСАГО мощности двигателя, а также коэффициента страховых тарифов, что повлекло неверное исчисление страховой премии в сторону уменьшения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требования АО «АльфаСтрахование» и ООО «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь п. 2, ст. 179, ст. 942, п. 1, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431, абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, исходил из того, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности ООО «СК «Согласие» наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.
Кроме того, представителем ответчика ФИО2 – Дьячковым Ю.В. заявлено о пропуске страховой компании срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о непредставлении ООО «СК «Согласие» доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств невозможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах годичного срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с даты заключения оспариваемого договора – <...> (именно в указанную дату ФИО2 посредством регистрации и создания личного кабинета на сайте ООО «СК «Согласие» были представлены сведения о характеристиках транспортного средства, о месте своего жительства посредством их указания в шаблоне заявления, посредством размещения в программу копии паспорта транспортного средства).
Поскольку страховщик не был лишен возможности проверить достоверность предоставленных в заявлении параметров транспортного средства, в том числе, сличив их с данными паспорта транспортного средства, высказать иные претензии к заполненным графам в заявлении, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, истек 9 декабря 2022 г., с исковым заявлением в суд страховщик н обратился 21 августа 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока на судебную защиту нарушенных прав. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в том числе за пропуском срок исковой давности (1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая взаимосвязь дел, исходя из характера заявленных исковых требований, судом первой инстанции было также отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», с указанием, что общество не лишено права взыскания выплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 Дьячкова Ю.В. о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности по требованиям о признании договора от 9 декабря 2021 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку в силу вышеприведенной нормы права, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, соответственно срок истек 9 декабря 2022 г.
При этом, в суд с настоящим исковым заявлением ООО «СК Согласие» обратилось согласно штампу на конверте 16 августа 2023 г. (л.д.150), то есть по истечении установленного законом срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «СК Согласие» не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что при заключении электронного полиса ОСАГО страховщик лишен возможности проверить на достоверность указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО сведения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством России, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании п. 1.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов в порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства – физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У, после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием, страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляет страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.
В силу п. 10 вышеуказанного Указания Банка России, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым п. 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать, в том числе информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах «б» - «д» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личном кабинете страхователя ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику, в том числе:
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 этого Кодекса.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведения на их достоверность является обязанностью страховщика; страховщик, при заключении договора страхования в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к» п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен сторонами путем подачи электронного заявления.
Из пояснений ответчика ФИО2, его представителя Дьячкова Ю.В., а также третьего лица ФИО1, следует, что оформление договора было произведено через посредника ИП Петрушина С.А., оплата произведена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от <...>№ (л.д. 193), после чего по электронной почте индивидуальным предпринимателем был получен страховой полис ХХХ № и передан заказчику.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Петрушин С.А. пояснил, что в декабре 2021 г. к нему для оформления договора страхования транспортного средства обратился ФИО2 Для оформления полиса, ФИО2 был создан личный кабинет, автоматически заведена электронная почта. В случае несоответствия каких-либо данных, указанных в заявлении, от страховщика приходит уведомление о предоставлении дополнительных документов. Без этого возможность прикрепить документы отсутствует. После направления заявления ФИО2, страховщиком было направлено уведомление о несоответствии информации, содержащейся в АИС ОСАГО, а именно данных транспортного средства и данных лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим им в программу были загружены паспорт транспортного средства и водительское удостоверение ФИО1 Каких-либо иных документов ООО «СК «Согласие» не истребовало. После проверки документов ООО «СК «Согласие» был оформлен страховой полис.
Выдав электронный полис страхования ХХХ №, страховщик заключил соответствующий договор с ФИО2, подтвердив достаточность и достоверность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности.
Представленное ООО «СК «Согласие» заявление ФИО2 о заключении договора обязательного страхования от <...> содержит соответствующие действительности данные номера его паспорта, даты и года рождения, модели транспортного средства, идентификационного номер транспортного средства, года его изготовления, номера и даты выдачи паспорта транспортного средства (л.д. 191).
Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора обязательного страхования с ФИО2 страховщик располагал исходными достоверными данными о страхователе и его транспортном средстве, в частности модели, исходя из чего мог проверить информацию о достоверности указанной мощности двигателя, отраженной как 0, категории транспортного средства, указанного как «В», отказав в заключении договора страхования.
Таким образом, страховщик при заключении договора ОСАГО в электронной форме не был лишен возможности выяснить обстоятельства, необходимые для правильного расчета страховой премии, равно как и известить страхователя о необходимости доплаты страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непредставлении в материалы дела доказательств умышленных действий или ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку страховщиком не представлено доказательств тому, что неверно указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО технические параметры, характеризующие транспортное средство, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления. Более того, с учетом обоснованного вывода суда о пропуске ООО «СК «Согласие» срока для обращения в суд по требованиям о признании договора недействительным, при заявленном ходатайстве стороны ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, указанный довод не влияет по существу на законность решения в части отказа в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как разъяснялось в п. 9 действующего на момент возникновения спорных правоотношений (9 декабря 2021 г.) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования не было допущено неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, изложенные в обжалованном судебном акте выводы по данным исковым требованиям соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «СК «Согласие», избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.
