Судья Суханов И.Н. Дело № 2-325/2019
№ 33-2812/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.И.,
с участием прокурораПоляковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Череневой Марины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Марине Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Череневой Марины Васильевны, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны, апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года,
по частной жалобе Руиной Марины Сергеевны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Руиной М.С., представителя ответчика Мусабаевой Е.В., заключение прокурора Поляковской И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черенева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко М.Ю. (далее – ИП Коваленко М.Ю.) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что с 20.08.2018 по 30.11.2018 истец работала в магазине «<...> ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
При трудоустройстве ответчик обещала выплачивать заработную плату в размере 1000 руб. за день выхода на работу (смену) по количеству отработанных смен
в каждом месяце. Указывая на установленный режим работы с графиком 2Х2 дня, регулярность выплаты заработной платы, выполнение ею помимо основной работы
и работы уборщицы просила установить факт трудовых отношений. Ссылаясь
на неисполнение обязанности ответчиком по выплате заработной платы, в том числе
и на ее неоднократные обращения, указывала, что 30.11.2018 ответчик забрала ключи от магазина, на рабочее место не допустила, объяснив свои действия прекращением работы и закрытием магазина. Поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, расчет за отработанное время, в том числе за работу уборщицей, не произвели, просила взыскать задолженность по оплате труда по сведениям Управления Федеральной службы Государственной Статистики по Свердловской и Курганской областям о заработной плате продавца и уборщика. Ссылаясь на выполнение работы уборщика в порядке совмещения должностей, полагала оплата должна производиться в размере 1/2 части от указанной выше суммы 10329 руб. 27 коп. - 5164 руб.64 коп. Полагала незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, а также в незаконном лишении права трудиться. С учетом измененных исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в должности продавца между Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю. в период с 20.08.2018 по день вынесения решения суда; восстановить ее
на работе в должности продавца в магазине «<...>» ИП Коваленко М.Ю.; период отстранения от работы с 30.11.2018 до даты вынесения решения суда считать временем вынужденного прогула; обязать ИП Коваленко М.Ю. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 20.08.2018 в должности продавца магазина «Универсальный»; признать увольнение незаконным; взыскать с ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. неполученную заработную плату в должности продавца
за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в размере 52000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2018 по день вынесения решения суда, исходя
из размера заработной платы в 15000 руб. ежемесячно, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскать неполученную заработную плату за работу уборщицы в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в размере 17904 руб. 09 коп.; взыскать неустойку в размере 7373 руб. 07 коп.
Представитель истца Череневой М.В. Руина М.С., в судебном заседании
на удовлетворении заявленных требований в измененном виде настаивала.
Представитель ответчика ИП Коваленко М.Ю. Мусабаева Е.В. с иском
не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), указывая, что о нарушении прав истцу стало известно 30.11.2018, соответственно срок предъявления требований истек 30.12.2018. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Череневой М.В., ответчика
ИП Коваленко М.Ю., представителя третьего лица ООО «Ника» извещенных
о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Череневой М.В. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца в период с 03.09.2018
по 01.07.2019. Возложена обязанность на ИП Коваленко М.Ю. внести в трудовую книжку Череневой М.В. запись о приеме на работу на должность продавца 03.09.2018, об увольнении 01.07.2019 по инициативе работника (по собственному желанию).
С ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. взысканы задолженность
по заработной плате за период с 03.09.2018 по 30.11.2018 в размере 44000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с декабря 2018 года
по июнь 2019 года в размере 105000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2018 по 30.06.2019 в размере 11943 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 06.10.2018 по 01.07.2019 в размере 5361 руб. 47 коп., всего 171305 руб.
03 коп. С ИП Коваленко М.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области 5126 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе Черенева М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью. Ссылаясь на незаконность принятого решения, указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за совмещение работы уборщицы в период осуществления трудовой деятельности в должности продавца у ИП Коваленко М.Ю. Не согласна с расчетом суда неустойки, исходя из суммы задолженности по заработной плате, как
и с установлением факта трудовых отношений и взыскании задолженности
по заработной плате с 03.09.2018, возложении на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 01.07.2019, поскольку ею заявлены требования о восстановлении на работе в должности продавца.
Не соглашается с отказом суда со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской федерации по требования о восстановлении ее на работе. Считает незаконным привлечение ООО «Ника» в качестве третьего лица. Полагает, отказывая в привлечении ООО «Ника» в качестве соответчика, судом были нарушены права истца на судебную защиту.
В апелляционной жалобе ИП Коваленко М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в подтверждение чему ответчиком был представлен трудовой договор № от <...> с Токаревой Н.С. о работе в должности продавца, данным доводам оценка судом не дана. Необоснованным считает и то, что судом
не учтено, что трудовая книжка ответчику для оформления трудовых отношений не передавалась. Настаивает, что счета-фактуры и накладные, на основании которых суд сделал вывод о наличии трудовых отношений, были собраны представителем истца
по запросу суда. Полагает, подписи Череневой М.В. в указанных документах
о получении товара, не свидетельствуют о том, для кого получен товар. В отсутствие доказательств согласованного размера оплаты труда в заявленном истцом размере
и графика работы оснований для взыскания задолженности в определенном судом размере не было. Полагает противоречащим нормам ТК Российской Федерации установление факта незаконного увольнения истца в отсутствие приказа
об увольнении, как и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, при отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.07.2019, взыскав оплату времени вынужденного прогула с 03.09.2018 из расчета заработной платы -
15000 руб. при отсутствии доказательств размера заработной платы. Настаивает,
что периодичность выполнения трудовой функции с 03.09.2018 истцом не доказана, кроме накладной от 03.09.2018. Также ссылается на нарушение судом порядка получения доказательств по делу.
В апелляционном представлении прокурор Кетовского района Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Признать факт осуществления Череневой М.В. трудовой деятельности
в качестве продавца у ИП Коваленко М.Ю. в период с 03.09.2018 по 13.11.2018, восстановить Череневу М.В. на работе у ИП Коваленко М.Ю. в качестве продавца, взыскать с ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. с указанием периодов задолженность по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК Российской Федерации с учетом фактического осуществления трудовой деятельности в период с 03.09.2018 по 13.11.2018. Считает не мотивированным вывод суда о дате прекращения истцом трудовой деятельности 30.11.2018 и отсутствии расчета взысканных сумм. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока обращения
в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что ТК Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Полагает установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд
по требованию о восстановлении на работе не пропущен, поскольку только
при вынесении настоящего решения судом установлен факт трудовых отношений. Также указывает на отсутствие в резолютивной части решения периода, за который подлежит взысканию в пользу Череневой М.В. заработная плата за время вынужденного прогула.
Возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступило.
После состоявшегося решения суда, не вступившего в законную силу,
Руина М.С., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указывала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования Череневой М.В. к ИП Коваленко М.Ю. о взыскании денежных средств. Решение в законную силу
не вступило. 01.07.2019 между ней и Череневой М.В. заключен договор цессии,
по которому право требования в отношении должника ИП Коваленко М.Ю. передано ей. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, просила суд произвести замену взыскателя Череневой М.В.
на Руину М.С. по гражданскому делу по иску о взыскании с ИП Коваленко М.Ю. задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки.
В судебном заседании Руина М.С. настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица ИП Коваленко М.Ю. Мусабаева Е.В.,
в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.
Суд постановил определение об отказе Руиной М.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Руина М.С. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. Полагает основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о том, что право Череневой М.В. на получение заработной платы
и иных выплат не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства. Настаивая
на правомерности заявленного требования, указывает, что уступка прав требования по договору от 01.07.2019 происходила не в связи с наличием трудовых правоотношений между Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю., а произведена на основании решения Кетовского районного суда от 01.07.2019, которым разрешен спор между
Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю. относительно ее права на заработную плату
и иные выплаты, то есть уже на стадии исполнения решения суда. По мнению заявителя, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета уступки права требования взысканной решением суда задолженности по заработной плате. Уступка права требования суммы, взысканной судебным решением, уже
не регламентируется трудовым законодательством, в связи с чем, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей, установленных судебным актом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцаЧереневой М.В. Руина М.С. на доводах апелляционной и частной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ИП Коваленко М.Ю. Мусабаева Е.В. на доводах апелляционной жалобы ИП Коваленко М.Ю. настаивала, с доводами частной жалобы не согласилась.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Черенева М.В., ответчик ИП Коваленко М.Ю., третье лицо ООО «Ника» не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб
и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ
о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер
и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии
с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника
в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности
в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,
под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5
ст. 20 ТК Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются
в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке
в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица
без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие
у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).
Статьей 303 ТК Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор
в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор
с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника
к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении
при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе
об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником
и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником
и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2
ст. 67, ст. 303 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих
у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии
с которыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями
15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения
о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый
и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся,
в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных
с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06. 2006).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки
на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения
о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений
с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1
ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии
в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст.56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем)
и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен
к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить
из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Согласно доводам истца, в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 она работала
в магазине «<...>» у ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца,
с установленной заработной платой в размере 1000 руб. за день выхода на работу (смену). Заработная плата должна была выплачиваться 5 и 21 числа каждого месяца. Работа была постоянная на одном месте в одном магазине, графиком 2*2 дня, с 8 до 21 часа. В подтверждение доводов о работе в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на принимаемый в магазине товар с подписью истца.
Установив указанные обстоятельства, учитывая позицию представителя ответчика признававшего факт допущения истца к выполнению работ в интересах ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется, в связи с чем, удовлетворил требования
об установлении факт трудовых отношений между сторонами в период с 03.09.2018
по 01.07.2019, возложив обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность продавца 03.09.2018, взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.09.2018 по 30.11.2018.
При этом факт трудовых отношений судом установлен на основании счетов–фактур с подписью истца, а дата начала трудовых отношений с 03.09.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по первому счету-фактуре, приобщенной
к материалам дела и заверенным надлежащим образом.
Задолженность по оплате труда судом определена исходя из доводов иска, принимая его размер как разумный, в размере 44000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула взыскана за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года
в размере 105000 руб., взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период
с 03.09.2018 по 30.06.2019 в размере 11943 руб. 56 коп., проценты по ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 06.10.2018 по 01.07.2019 в размере 5361 руб.
47 коп.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой
и инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении трудовых отношений с 20.08.2019, взыскании задолженности по заработной плате с указанной даты и восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности с 20.08.2019, а также из отсутствия приказа об увольнении истца.
Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, без опровержения ответчиком указанных доводов, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе
и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что период трудовых отношений следует исчислять
по последнюю дату имеющихся счетов-фактур, поскольку прекращение трудовых отношений истец и представитель ответчика связывает с моментом недопущения истца к работе, которым является 30.11.2018.
Соответственно судом правильно определен период работы истца у ответчика
с 03.09.2018 по 30.11.2018. в должности продавца, и при отсутствии доказательств выплаты заработной платы со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности за данный период являются обоснованными.
По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводами суда
об отсутствии доказательств работы истца в должности уборщицы, поскольку факт осуществления этой работы представителем ответчика признавался как допущения истца к выполнению работ по уборке магазина. Учитывая, что доказательств отсутствия таких правоотношений ответчиком не предоставлено, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате труда и по указанной должности.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими
у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или
у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен
к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности,
а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя
из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3
ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела сведения о квалификации истца отсутствуют, размер оплаты труда истца подлежит определению исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, а по должности уборщицы – в размере 1/2, как это заявлено в иске и по графику работы, указанному истцом, с выплатой процентов за задержку заработной платы.
Соответственно размер взысканных сумм судом сумм подлежит изменению
и дополнению.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялись, а требования о признании периода отстранения от работы с 30.11.2018 временем вынужденного прогула не являются самостоятельными требованиями, данные обстоятельства являются юридически значимыми для определения последствий данного факта, а именно взыскания оплаты времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении
на работе, поскольку доказательств увольнения истца сторонами не предоставлено, фактически установлен факт отстранения от работы.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного отстранения работника
от работы.
Определяя период, за который подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула и по который подлежит установлению факт трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что ИП Коваленко М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2019, соответственно вследствие прекращения ответчиком трудовой деятельности, возможно только установление периода трудовых отношений с 03.09.2018
по 01.07.2019, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с 20.08.2019 по п. 1. ч. 1. ст. 81 ТК Российской Федерации - увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Соответственно из расчета заработной платы в размере минимального размера оплаты труда 10912 руб. 35 коп. и 1/2 этого размера по должности уборщицы, в пользу истца подлежит заработная плата за работу в должности продавца из графика работы 2Х2 в период с 03.09.2018 по 30.11.2018 в размере 32737 руб. 05 коп. (за 44 смены),
в должности уборщицы – 15493 руб. 92 коп. (в пределах заявленных требований), компенсация за время вынужденного прогула в должности продавца, исходя
из среднедневной по должности продавца 744 руб. 02 коп. за период с 01.12.2018
по 19.08.2019 в размере 97838 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4888 руб. 14 коп., по должности уборщицы – 2313 руб. 51 коп.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда
о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц
и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены
к микропредприятиям, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям», имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Судам также следует иметь в виду,
что статьей 392 ТК Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно
по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца
со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе
в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации).
Поскольку доказательства увольнения истца отсутствуют, судебная коллегия находит, что по иным требованиям установленные законом сроки (3 месяца и 1 год)
с даты отстранения истца от работы 30.11.2018 не пропущены.
Поскольку решение суда изменено, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом обоснованно в соответствии
со ст. 237 ТК Российской Федерации подлежит увеличению до 10000 руб.
Учитывая, что ИП Коваленко М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2019, судебная коллегия находит,
что решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период по 01.07.2019, о возложении обязанности на ответчика внести запись
в трудовую книжку истца об увольнении 01.07.2019 по инициативе работника
и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об изменении периода трудовых отношений – с 03.09.2018 по 20.08.2019, изменении даты увольнения истца -
на увольнение с 20.08.2019, формулировки основания увольнения - на п. 1. ч. 1. ст. 81 ТК Российской Федерации - увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за работу в должности продавца в период с 03.09.2018 по 30.11.2018
в размере 32737 руб. 05 коп., в должности уборщицы – 15493 руб. 92 коп., компенсация за время вынужденного прогула в должности продавца за период с 01.12.2018 по 19.08.2019 в размере 97838 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4888 руб. 14 коп., по должности уборщицы – 2313 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Череневой М.В. о необоснованном
не привлечении ООО «Ника» в качестве соответчика, не лишают истца права предъявления самостоятельных требований к иному ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Коваленко М.Ю., в том числе о недоказанности наличия трудовых отношений сторонами, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 ГПК Российской Федерации не нарушены.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении об отсутствии в решении суда мотивированного расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Череневой М.В., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, ссылаясь на отсутствие приведенного в решении расчета, своих расчетов
в опровержение прокурор не приводит, в чем выражается неправильность расчетов,
не называет.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 исковые требования Череневой М.В. к ИП Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца с 03.09.2018
по 01.07.2019. На ИП Коваленко М.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Череневой М.В. запись о приеме на работу на должность продавца 03.09.2018, об увольнении 01.07.2019 по инициативе работника (собственному желанию). Взыскана с ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. задолженность
по заработной плате за период с 03.09.2018 по 30.11.2018 в размере 44000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 105000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период
с 03.09.2018 по 30.06.2019 в размере 11943 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 06.10.2018
по 01.07.2019 в размере 5361 руб. 47 коп., всего 171305 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований Череневой М.В. отказано.
Указанное решение на момент рассмотрения судом заявления не вступило
в законную силу.
Основанием для обращения Руиной М.С. в суд с настоящим заявлением явилось то, что 01.07.2019 между Череневой М.В. (Цедент) и Руиной М.С. (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 232277 руб. 16 коп. (задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за совмещение, неустойки), а также расходов
на оплату услуг представителя, процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации, убытков)
к ИП Коваленко М.Ю. (Должник) в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 данного договора уступки прав требования право требования денежных средств и исполнения судебных актов переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, в частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно расписке от 06.07.2019 Руина М.С. уплатила стоимость уступаемых прав 80000 руб. Череневой М.В.
Актом приёма-передачи документов к договору уступки права (цессии) зафиксирована передачи от Череневой М.В. Руиной М.С. документов: решения Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019, соглашения
об оказании юридической помощи между Череневой М.В. и Руиной М.С., расписки
в получении денежных средств.
15.07.2019 ИП Коваленко М.Ю. уведомлена о состоявшейся уступке права требования задолженности, взысканной решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления Руиной М.С. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что предметом договора об уступки права требования является право Череневой М.В. на получение заработной платы и иных трудовых выплат, которое неразрывно связано с ее личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за выполнение им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Вместе с тем, задолженность по заработной плате и иным выплатам, возникшая в силу трудовых правоотношений, не может быть предметом уступки права требования.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку в обоснование частной жалобы заявитель ссылается на уступку права требования по решению суда, а не по требованиям о взыскании платежей по трудовым правоотношениям, на день рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу.
Правом предъявления требований об установлении факта трудовых отношений, незаконности отстранения от работы, и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК Российской Федерации, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, данные требования подлежали установлению при рассмотрении дела и уступка прав по которым не допускается, так как связана непосредственно с личностью, а заявленные ко взысканию суммы подлежали установлению при рассмотрении дела вследствие наличия индивидуального трудового спора.
Доводы частной жалобы Руиной М.С. о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета уступки права требования взысканной решением суда задолженности по заработной плате. Уступка права требования суммы, взысканной судебным решением, уже не регламентируется трудовым законодательством, в связи с чем, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей, установленных судебным актом, основанием для отмены определения не является, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года отменить в части, удовлетворив исковые требования Череневой Марины Васильевны
к индивидуальному предпринимателю Коваленко Марине Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств частично.
Установить факт трудовых отношений между Череневой Мариной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Коваленко Мариной Юрьевной в должности продавца с 3 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Коваленко Марину Юрьевну внести в трудовую книжку Череневой Марины Васильевны запись
о приеме на работу в должности продавца магазина «Универсальный» с 3 сентября 2018 года и увольнении с 20 августа 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны
в пользу Череневой Марины Васильевны задолженность по заработной плате
в должности продавца за период работы с 3 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 32737 рублей 05 копеек, в должности уборщицы – 15493 рублей 92 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в должности продавца за период
с 1 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 97838 рублей 63 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4888 рублей 14 копеек, по должности уборщицы – 2313 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны
в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 4565 рублей 43 копеек.
определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 августа
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Руиной Марины Сергеевны –
без удовлетворения.
Судья – председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Душечкина Н.С.
Ушакова И.Г.
