Судья Менщикова М.В. Дело № 2-4878/2020
№ 33-2106/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Безносова Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воинковой Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по апелляционной жалобе Воинковой Е.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, судья
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Воинковой Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование исковых требований указало, что 27.07.2012 Воинкова Е.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. Подписав заявление 27.07.2012, Воинкова Е.И. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от 27.07.2012, являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, с ними ознакомлена и полностью согласна. На имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена карта, которая была ответчиком активирована, с использованием карты совершались расходные операции. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте, банк выставил заключительное требование и потребовал возврата суммы задолженности в размере 138 632 руб. 20 коп. Ответчиком данные требования исполнены не были.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.07.2012 в размере 137 592 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 951 руб. 84 коп.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Воинковой Е.И. на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании чч. 2, 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) 13.07.2020 составлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе Воинкова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд обосновал свое решение исключительно доводами истца. Указывает, что полностью оплатила долг в соответствии с условиями договора, задолженности перед истцом не имеет. Полагает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оказалась лишена возможности предоставить суду свои возражения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты (с кредитным лимитом 100000 руб.) в сумме 137592 руб. 20 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами, плату за выпуск и обслуживание карты, плату за пропуск минимального платежа и смс-сервис.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, удовлетворил иск банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, а также из того, что ответчиком не был опровергнут представленный истцом расчет задолженности и в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, не указал на обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре о предоставлении и обслуживании карты, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Воинковой Е.И. признаются, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеется возражение ответчика против заявленных требований, поступившее в суд 13.05.2020.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает наличие задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации,).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.
Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года отменить, дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воинковой Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья - председательствующий
Судьи:
