Судья Мельникова Е.В. Дело № 33а-658/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Варлакова В.В.,
судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2016 года административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Букрееву В.Г. о взыскании пени по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе Букреева В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по городу Кургану удовлетворить.
Взыскать с Букреева В.Г. в пользу ИФНС России по городу Кургану задолженность по пени по транспортному налогу <...>
Взыскать с Букреева В.Г. госпошлину в доход муниципального образования «город Курган» <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения административного ответчика Букреева В.Г. и его представителя Сазонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по г. Кургану – Щипуновой Л.Ю., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Букрееву В.Г. о взыскании пени по транспортному налогу. В обоснование указано, что Букреев В.Г. являлся собственником транспортных средств: <...>, 82 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 90 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, трубоукладчик, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, трубоукладчик, 130 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 90 л.с., государственный регистрационный знак №<...>, экскаватор, 130 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...> 178 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 50 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 75 л.с., государственный регистрационный знак №<...>, 60 л.с., государственный регистрационный знак №, <...> 279 л.с., государственный регистрационный знак №, указанных в налоговых уведомлениях за 2009, 2011, 2012 годы. Руководствуясь ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику было направлено требование об уплате налога заказным письмом от <...>№. До настоящего времени указанное требование осталось неисполненным. Впоследствии ИФНС России по г. Кургану исковые требования уменьшила в связи с перерасчетом задолженности по недоимке по транспортному налогу за 2011 год на сумму <...>. и за 2012 год на сумму <...> руб. Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с Букреева В.Г. задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере <...>
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану – Щипунова Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Букреев В.Г. и его представитель Сазонов А.С. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что указанные транспортные средства были похищены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Букреев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. Указывает, что судом установлено, что он являлся собственником строительной и дорожной техники: автогрейдер <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер двигателя №, бульдозер <...>, государственный регистрационный знак № заводской номер №, номер двигателя №, бульдозер <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер двигателя №, трубоукладчик <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер № номер двигателя №, трубоукладчик <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер двигателя № экскаватор <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер двигателя №, экскаватор <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер № номер двигателя №, экскаватор <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер двигателя №, экскаватор <...>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер двигателя №, экскаватор <...>, государственный регистрационный знак № заводской номер №, номер двигателя №, что подтверждается информацией Инспекции Гостехнадзора по г. Кургану об учете техники на имя Букреева В.Г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, поскольку уголовное дело возбуждено только в отношении пяти транспортных единиц, а в отношении оставшихся пяти единиц уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и данная техника до настоящего времени не снята с учета, то обязанность по уплате налога и начисленных пени подлежит исполнению. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года по иску ИФНС России по г. Кургану к Букрееву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу установлено, что суд считает доказанным факт хищения у Букреева В.Г. в декабре 2009 года указанных в исковом заявлении транспортных средств. Полагает, что в материалах дела имеется исчерпывающая информация из правоохранительных органов о факте хищения указанных транспортных средств в 2009 году. При таких обстоятельствах полагает, что он не обязан уплачивать транспортный налог и пени за указанные транспортные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Букреев В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Букреева В.Г. – Сазонов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что из текста решения Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2012 года следует, что уже в 2012 году Букреев В.Г. заявлял о том, что указанные транспортные средства были похищены. В материалах дела имеется справка о том, что данная техника выбыла из обладания административного ответчика. Указал, что в отношении пяти транспортных средств имеется постановление о возбуждении уголовного дела. В отношении остальных транспортных средств в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Но факт их хищения был установлен решением суда от 14 сентября 2015 года. Кроме того, пояснил, что ранее вынесенные решения суда о взыскании недоимки по транспортному налогу административным ответчиком исполнены.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану – Щипунова Л.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась в полном объеме. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что расчет пени произведен согласно ранее взысканным судом суммам налога. Указала, что перерасчет был произведен по тем транспортным средствам, по которым было доказано, что они находятся в угоне. Соответствующая справка была предоставлена только в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 2 ст.ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Из материалов дела следует, что в налоговые периоды 2009, 2011, 2012 годы Букреев В.Г. являлся собственником транспортных средств: <...>, автогрейдер, 82 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, бульдозер, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, бульдозер, 90 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, трубоукладчик, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, трубоукладчик, 130 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 90 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 130 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 170 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, экскаватор, 170 л.с., государственный регистрационный знак №<...> 178 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 50 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 75 л.с., государственный регистрационный знак №, <...>, 60 л.с., государственный регистрационный знак №, <...> 279 л.с., государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2012 года, от 12 февраля 2013 года и от 11 июня 2014 года исковые требования ИФНС России по г. Кургану о взыскании с Букреева В.Г. задолженности по транспортному налогу были удовлетворены. Транспортный налог был взыскан за указанные выше транспортные средства, которые зарегистрированы на имя ответчика, за 2009-2012 годы.
Своевременно взысканный в судебном порядке транспортный налог Букреевым В.Г. оплачен не был.
Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.
В связи с неисполнением Букреевым В.Г. решений суда об оплате транспортного налога, ИФНС России по г. Кургану в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2009-2012 годы и пени, которым был установлен срок погашения задолженности – до 10 декабря 2014 года.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Поскольку указанными решениями суда с Букреева В.Г. в пользу ИФНС России по г. Кургану взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009-2012 годы, а пени имеют производный характер по отношению к недоимке, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по пени по транспортному налогу в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы Букреева В.Г. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Согласно п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
По смыслу приведенных норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
В соответствии со справкой начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану Букреев В.Г. обращался в ОП № 2 с заявлением по факту хищения в декабре 2009 года принадлежащего ему имущества: в виде 10 единиц принадлежащей ему строительной и дорожной техники. В ходе проведенной проверки местонахождение похищенного имущества не установлено, указанная автомобильная техника не изъята, владельцу не возвращена. По результатам проверки, проведенной по данному факту в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно справке начальника МО МВД РФ «Щучанский» от 1 октября 2015 года предварительным следствием по уголовному делу, возбужденному 24 января 2011 года по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено хищение 5 единиц имущества, принадлежащего Букрееву В.Г., а именно: бульдозера <...>, экскаватора <...>, экскаватора <...>, экскаватора <...>, трубоукладчика <...>. 23 января 2014 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Руководствуясь данными сведениями, в отношении 5 единиц недоимка по транспортному налогу налоговым органом была пересчитана.
Вместе с тем, другие транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на ответчике, по факту их хищения уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, факт угона (кражи) указанных транспортных средств не подтвержден.
Ссылка Букреева В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года является необоснованной, поскольку в данном решении суда ИФНС России по г. Кургану разрешались правоотношения между ИФНС России по г. Кургану и Букреевым В.Г. по уплате транспортного налога за 2013 год. Данное решение не отменяет обязанности по уплате налога и пени за 2009-2012 годы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева В.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
