Судья Гончарук С.Е. Дело № 33-783/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н, Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 марта 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Урал» к К.Г.Л. и С.В.Н. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Урал» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Урал»о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с К.Г.Л. в размере <...> рублей <...> копейка, с С.В.Н. в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с К.Г.Л.<...> рублей <...> копейки, с С.В.Н.<...> рублей <...> копеек, взыскании с них представительских расходов в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки оставить без
удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Урал» В.И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Г.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Пекарня Урал» (далее ООО «Пекарня Урал») обратилось в суд с иском к К.Г.Л., С.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. В обоснование иска указало, что ответчики К.Г.Л. в период с <...> по <...>, С.В.Н. – с <...> по <...> работали продавцами в магазине «Пекарня», принадлежащего истцу, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина за период с <...> по <...>, была выявлена недостача на сумму <...> руб.<...> коп., размер которой ответчики не признали. В ходе служебного расследования размер недостачи был подтвержден, с чем ответчики согласились, подписав акт инвентаризации от <...>. В связи с увольнением ответчиков <...> была проведена повторная инвентаризация за период с <...> по <...>, по результатам которой была выявлена недостача в размере <...> руб. <...> коп. По факту причинения ущерба было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого бухгалтерской экспертизой подтверждена недостача в сумме <...> руб. <...> коп. Настаивало, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб. <...> коп., который был
распределен между ответчиками пропорционально отработанному рабочему
времени. Ответчиками частично ущерб возмещен добровольно на сумму <...> руб. <...> коп., от возмещения ущерба в оставшейся сумме ответчики отказались. Полагало, что обладает правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, полагал, что между сторонами был фактически договор о полной коллективной материальной
ответственности, товарно-материальные ценности были вверены ответчикам, как членам коллектива магазина по акту снятия остатков товара от <...>, ответчики работали по одному по свободному графику, имущество от одного продавца другому не передавалось. Указывал, что достоверно установить ответственность каждого продавца невозможно, поэтому размер ущерба определен поровну и уменьшен с учетом отработанного времени. Просил взыскать ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, пропорционально отработанному времени: с К.Г.Л. в размере <...> руб. <...> коп., с С.В.Н. в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами: с К.Г.Л. в размере <...> руб.<...> коп., с С.В.Н. в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представители истца Г.А.В., В.И.В. доводы иска поддержали.
Ответчик К.Г.Л. иск не признала, пояснила, что размер ущерба и вину в ее причинении не признает. Пояснила, что возмещенный ущерб является долгами населения, которые она собрала и возместила работодателю. Подтвердила, что работала с С.В.Н. посменно, товарно-материальные ценности между ними не передавались. Просила в иске отказать.
Ответчик С.В.Н. с иском не согласилась, пояснила, что товар в магазине не брала, объяснить причины недостачи не может. Работали по одному, старались работать через день, чтобы было отработано одинаковое количество рабочего времени. При смене товар друг другу не передавался. Просила в иске отказать.
Каргапольским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Пекарня Урал».
В апелляционной жалобе истец ООО «Пекарня Урал» считает постановленное решение суда первой инстанции незаконным. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что товарно-материальные ценности были вверены ответчиками на сновании акта снятия остатков товарно-материальных ценностей фактически по договору о коллективной материальной ответственности, что ответчиками не оспаривалось. Отмечает, что контрольно-кассовая техника в магазине не применяется, поэтому учет товаров осуществляется в суммовом выражении, продавцы принимали товар, составляли отчеты, предоставляли их в бухгалтерию. Указывает, что ответчики имели ключи от магазина и чипы от сигнализации, соответственно, имели доступ в магазин фактически в любое время суток. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает, что вина ответчиков установлена, размер ущерба определен и разделен равномерно с поправкой на количество отработанного времени от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.Г.Л. доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, о причине неявки не уведомила.
В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав представителя истца, ответчика К.Г.Л., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК Российской Федерации, является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Пекарня Урал» в качестве продавцов магазина «Пекарня», К.Г.Л. с <...> по <...>, С.В.Н. с <...> по <...>, что подтверждено копиями трудовых договоров № от <...>, № от <...> и дополнительным соглашением № от <...>, выписками из приказов № от <...>, № от <...>, № от <...> и № от <...>.
С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с К.Г.Л.<...>, с С.В.Н.<...>.
По условиям указанных договоров каждый из работников принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, и в связи с этим на работника возложены обязанности, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
На основании приказов № от <...> и № от <...> в магазине «Пекарня» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате чего <...> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб. <...> коп, что подтверждается актом от <...>№ и актом результатов ревизии от <...>№.
В отобранных по результатам инвентаризации объяснительных ответчики объяснить причины образовавшей недостачи объяснить не смогли.
В результате инвентаризации <...> в магазине была выявлена недостача на общую сумму <...> руб.<...> коп., что подтверждается актом снятия остатков товара от <...>№ и актом результатов ревизии от <...>№.
<...> трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по собственному желанию.
Ответчиком размер причиненного ущерба возмещен частично, К.Г.Л. в сумме <...> руб.<...> коп, С.В.Н. в размере <...> руб. <...> коп. Как пояснили ответчики это долги, собранные у населения от продажи товара. От уплаты оставшейся суммы недостачи ответчики отказались.
Свою вину в образовании недостачи ответчики в судебном заседании отрицали.
По факту недостачи в ООО «Пекарня Урал» <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, в рамках которого была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой № от <...> в период с <...> по <...> в магазине «Пекарня Урал» установлено отклонение документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств с фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму по данным первичных документов <...> руб. <...> коп.
Постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему ущерба недостачей и ее размер, вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены к ответчиками по договору о коллективной (бригадной) ответственности, который с ними не заключался, не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из заключенных с каждым из ответчиков договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>№ и от <...>№ следует, что каждый из ответчиков несет индивидуальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания заключенных с ответчиками договоров следует, что его сторонами являются работодатель и работник, и не следует обязанности работника нести ответственность совместно с другими работниками, а также то, что имущество вверяется коллективу.
На основании изложенного, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что с ответчиками фактически заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности исходя из акта снятия остатков товара от <...>, поскольку указанный акт данные обстоятельства не подтверждает.
Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного коллективу имущества. Сторонами такого договора являются работодатель и члены коллектива (бригады). Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору.
В ходе рассмотрения дела доказательств заключения с истцами договора о коллективной (бригадной) ответственности истцом не предоставлено, ответчиками данные обстоятельства не признаются.
Представители истца не оспаривали, что приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов магазина работодателем не издавался, ответчики работали посменно, товарно-материальные ценности в установленном порядке им не вверялись, все они имели доступ к товарно-материальным ценностям, между сменами остаток товара и выручка не сверялись, товар от одного продавца к другому не передавался, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, не составлялись.
Исходя из заключения эксперта №, на предприятии работало два кассира, каждый из которых вел кассовую книгу отдельно, одна из которых предоставлена в электронном варианте, вторая с наименованием «книга приходов кассир №» в электронный вариант не переведена.
Таким образом, установив отсутствие содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств, верно применив вышеназванные нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Пекарня Урал» в удовлетворении иска, что не исключает право истца на предъявление иска о возмещении ущерба по договору об индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Урал» – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: О.Н. Богданова
И.Г. Ушакова
