Судья Палеева И.П. Дело № 33-3182/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Булатов П.Г.,
рассмотрел в городе Кургане 9 октября 2018 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 26.06.2015 года №, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 09.10.2016 года по 14.03.2017 года в размере 77 125 рублей 26 копеек, из которых 46 838 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20 401 рубль 30 копеек - просроченные проценты, 9 885 рублей 20 копеек - штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 76 копеек».
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 26 июня 2014 г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41000 рублей. Составными частями договора кредитной карты являются Заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы, тарифный план, указанный в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Банком заемщику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Банк обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 14 марта 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент направления иска в суд размер задолженности, сложившейся в период с 9 октября 2016 г. по 14 марта 2017 г. составил 77 125 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 838 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 20 401 рубль 30 копеек, штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 885 рублей 20 копеек.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 77 125 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 513 рублей 76 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 11 декабря 2017 г. судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 г. отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о постановленном решении ей стало известно лишь после возбуждения 16 апреля 2018 г. в отношении неё исполнительного производства, копия указанного решения ею была получена лишь 25 апреля 2018 г., ранее никаких документов она не получала, дело рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание, в упрощенном порядке. Ею вносились платежи по договору и сумма основного долга составила 6000 рублей, соответствующее письмо, подтверждающее сумму основного долга, ею было получено из банка в 2017 г. Указывает, что в 2017 г. АО «Тинькофф Банк» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты, не согласившись с вынесенным мировым судьей судебным приказом, она принесла возражения относительно судебной приказа и он был отменен. Считает, что взыскание с неё суммы задолженности по основному договору и процентов за пользование денежными средствами является необоснованным. По её мнению, судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального права.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации 16 августа 2018 г. составлено мотивированное решение по делу (л.д. 64-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из положений ст. 232.3 ГПК Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до 20 ноября 2017 г. для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 по месту её регистрации: г. Курган, <адрес> (л.д. 39, 42, 43) судом заказным письмом с уведомлением была направлена некая корреспонденция, однако указанное почтовое отправление ответчиком ФИО1 получено не было, почтовый конверт был возвращён в адрес суда с двумя отметками «не проживает по данному адресу» и «истёк срок хранения» (л.д. 39 – 39 оборот).
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36) судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).
В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Возвращенное почтовое отправление в материалах дела отсутствует.
В данном случае невозможно идентифицировать, какая именно корреспонденция была направлена судом ответчику ФИО1 ввиду отсутствия сопроводительного письма с перечнем отправляемых в адрес ФИО1 документов. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата.
Согласно п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, как и самой копии иска с приложенными к нему документами, что не позволило ответчику ФИО1 представить возражения и дополнительные доказательства относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
