Судья Рогова Н.К. Дело № 33-1973/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания ИКВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.07.2015 гражданское дело по иску ПАИ к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, внесении изменений в приказ, записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ПАИ на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2015, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования ПАИ.
Обязать Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» внести запись в трудовую книжку ПАИ в соответствии с приказом № № от <...> об увольнении его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации» с <...>
В исковых требованиях о признании незаконным приказа № № от <...>г. о прекращении трудового договора, внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка в размере <...> руб. за время вынужденного прогула с <...> по <...>ПАИ отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества электромеханический завод» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курган» <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца ПАИ, его представителя ТМА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАИ обратился в Курганский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (далее ОАО «КЭМЗ») о признании незаконным с даты его издания приказа № № от <...> о прекращении с ним трудового договора в части даты увольнения с <...>. Просил обязать работодателя внести изменения в приказ № № от <...> на увольнение с <...>; внести запись в его трудовую книжку об увольнении с <...>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату внесения изменений в приказ. В ходе рассмотрения дела заявленные требования изменял неоднократно, в окончательном виде просил признать незаконным с даты его издания приказ № № о прекращении трудового договора с работником в части даты увольнения с <...>, обязать ответчика внести изменения в данный приказ на увольнение с <...>, внести в трудовую книжку запись о его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в качестве основания указать приказ № № от <...>, дату увольнения - <...>, взыскать с ОАО «КЭМЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование ссылался на контракт, заключенный <...> между ним и ОАО «КЭМЗ» в лице председателя Совета директоров о его работе в должности генерального директора ОАО «КЭМЗ». Ссылался на решение общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от <...>, которым были досрочно прекращены его полномочия, как генерального директора. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в арбитражный суд Курганской области, определением от <...> судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по городу Кургану вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя ОАО «КЭМЗ», в связи с чем он продолжал фактически занимать должность генерального директора и исполнять обязанности до <...>, даты отмены мер по обеспечению иска определением от <...> и внесении изменений в ЕГРЮЛ <...>. Ссылался на то, что с указанного времени обязанности генерального директора исполнял КЕП, однако приказ об увольнении ему был вручен только <...>, в приказе указано на его увольнение с <...>. Полагал данный приказ является незаконным в части даты его увольнения, должен был быть издан после принятия решения общим собранием о досрочном прекращении его полномочий, как и внесена запись в трудовую книжку. Ссылался на то, что в связи с отсутствием приказа об увольнении он с <...> был лишен возможности трудиться, встать на учет по безработице в Центр занятости населения г. Кургана. Полагая приказ незаконным, он отказался от предложения ответчика по внесению в трудовую книжку записи об увольнении с <...>.
В судебном заседании истец ПАИ заявленные требования поддержал. Пояснил, что трудовая книжка с <...> находится у него, выдана по его просьбе, требования о внесении записи в трудовую книжку ответчику он не предъявлял. Считал, что факт переизбрания директора не свидетельствует о его увольнении, а с <...> вход на завод ему был запрещен. По причине отсутствия записи в трудовой книжке, он был лишен возможности встать на учет в центр занятости и трудоустроиться. Доказательств обращения за трудоустройством и отказе в нем по причине отсутствия записи в трудовой книжке не предоставил. Не оспаривал, что обращался в суд с иском о защите трудовых прав, в том числе о внесении записи в трудовую книжку, однако окончательно просил только взыскать задолженность по оплате труда, которые удовлетворены решением суда, в его пользу взыскана задолженность по оплате труда по <...> включительно.
Представитель ОАО «КЭМЗ» ФСВ действующий по доверенности, с иском не согласился.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что после принятия решения о досрочном прекращении его полномочий с <...> приказ о его увольнении издан не был, фактически он исполнял обязанности генерального директора ОАО «КЭМЗ» до <...>, даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, что установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 29.01.2015. Вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Курганской области истцу было отказано в защите трудовых прав является ошибочным в связи с неподведомственностью данной категории споров арбитражным судам. Ссылается на ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Ответчиком не оспаривается, что последним днем его работы было <...>, однако приказ о его увольнении вынесен не был. Полагает, что не может считаться злоупотреблением правом с его стороны факт нахождении трудовой книжки на руках, так как приказ об увольнении истца был издан только <...> в период рассмотрения трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей, от внесения записи об увольнении <...> он отказался правомерно. Вновь ссылается не лишение его возможности трудится в период с <...> по <...> включительно, в связи с чем полагает его требования о взыскании неполученного заработка обоснованны. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАИ – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что последним рабочим днем истца было <...>, что подтверждается решением внеочередного собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от <...>, на котором досрочно прекращены полномочия ПАИ и генеральным директором ОАО «КЭМЗ» избран КЕП Указывает, что в соответствии с пп.8 п. 14.1.1. Устава ОАО «КЭМЗ» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий. В силу Федерального закона «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Истец присутствовал на внеочередном собрании акционеров <...>, принимал участие в его голосовании. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 ПАИ было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от <...>, данное решение вступило в законную силу 04.08.2014, с принятием данного решения контракт с истцом прекратил свое действие, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу №А 34-278/2014. Полагают обоснованно судом отказано во взыскании утраченного заработка по причине отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, поскольку истец по собственной инициативе в <...> забрал в отделе кадров ОАО «КЭМЗ» трудовую книжку и не предъявлял ее вновь для внесения записи о расторжении контракта, несмотря на такую возможность. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования о постановке на учет в центр занятости были предъявлены после обращения с иском о взыскании заработной платы, где он предъявлял требования о внесении записи в трудовую книжку, требования в данной части не поддерживал. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием в его трудовой книжке формулировки увольнения, не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ПАИ, его представитель ТМА на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, не оспаривали, что в период с <...> истец трудовую деятельность на ОАО «КЭМЗ» не осуществлял.
Представитель ответчика ОАО «КЭМЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения истца, его представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что истец ПАИ решением общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» был избран на должность генерального директора <...>.
На основании указанного решения с истцом был заключен контракт, утвержденный на заседании совета директоров от <...>, подписанный от имени ОАО «КЭМЗ» истцом, как генеральным директором.
Приказом от <...> № №, подписанным истцом, как генеральным директором ОАО «КЭМЗ», отражен факт вступления ПАИ в должность генерального директора.
В трудовую книжку истца запись о заключении с ним указанного контракта с <...> не внесена, согласно предоставленной копии трудовой книжки, в ней содержатся записи только об избрании истца на должность генерального директора ОАО «КЭМЗ» <...>.
Иные сведения в трудовой книжке не отражены.
В соответствии с п.1.1. контракта, Совет директоров ОАО «КЭМЗ» поручил генеральному директору решение вопросов по руководству текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Работа по настоящему контракту является основным местом работы ПАИ (п. 1.1 Контракта).
В силу пп. 7.1, 10.1 Контракта, он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Контракт вступает в законную силу <...> и действует до избрания общим собранием акционеров ОАО «КЭМЗ» генерального директора.
Судом установлено, что решением внеочередного собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от <...> досрочно прекращены полномочия истца ПАМ, как генерального директора, генеральным директором ОАО «КЭМЗ» решением того же собрания избран КЕП, что подтверждено протоколом заседания № №.
В соответствии с пп. 8 п. 14.1.1 Устава ОАО «КЭМЗ» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится в том числе и избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.
Указанные положения согласуются с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
<...> КЕП издан приказ № о вступлении в должность генерального директора ОАО «КЭМЗ» с <...>.
<...> истцу было предложено в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров передать его полномочия, данное требование подписано членами совета директоров и вновь избранным генеральным директором.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Решение собрания акционером истцом не исполнены, фактически он продолжал работать до <...>.
Не согласившись с решением общего собрания акционеров, истец, как акционер, принимавший участие в указанном собрании, обжаловал его путем предъявления иска в Арбитражный суд Курганской области, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по его ходатайству были приняты меры по обеспечению иска, ОАО «КЭМЗ» было запрещено исполнять решения, принятые на общем собрании от <...>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от <...>, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургана запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО «КЭМЗ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой генерального директора Общества на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров от <...>.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным собрания акционеров.
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене генерального директора на КЕП
Истцом признается, что приказом ООО «КЭМЗ» от <...> он был уволен по п. 2. ст. 278 ТК РФ, с <...>, указанный приказ вручен истцу <...>, обратного суду не предоставлено.
Учитывая дату вручения истцу приказа, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Курганского городского суда от 29.01.2015 с ОАО «КЭМЗ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на <...>, проценты за просрочку выплат, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие за досрочное расторжение контракта, материальная помощь на оздоровление, компенсация за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, всего на общую сумму <...> руб., решение в настоящее время вступило в законную силу.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, положения указанной нормы прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Поскольку указанным выше решением Курганского городского суда Курганской области установлено, что истец исполнял обязанности генерального директора до <...> включительно, ответственность за отсутствие приказа о прекращении контракта лежит на истце, как генеральном директоре – исполнительном органе ОАО «КЭМЗ», соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу утраченного заработка.
Исходя из того, что приказ о прекращении трудового договора был издан <...>, однако в нем указана иная дата, чем дата фактического прекращения трудовых отношений с истцом, решение суда подлежит отмене в части внесения в трудовую книжку и приказ записи относительно даты увольнении истца с <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2015 отменить в части.
Обязать Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» внести в приказ № № и трудовую книжку ПАИ запись об увольнении ПАИ с <...> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАИ – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова
