Апелляционное определение Курганского областного суда (Курганская область) от 09.07.2015 № 22-1235/2015

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района Курганской области Ганшевского А.С. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 22 мая 2015 года, которым

ХОХЛОВ В.П., родившийся <...>, несудимый,

ТУМАНОВА З.С., родившаяся
<...>, несудимая,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Хохловым В.П. и Тумановой З.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитников оправданных Хохлова В.П. и Тумановой З.С. – адвокатов Сорокина П.Г. и Горелого А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Хохлов В.П. и Туманова З.С. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> Хохлов и Туманова в неустановленном месте на территории <...> вступили между собой в сговор, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета. При этом Хохлов с 28 июня <...> года являлся генеральным директором ОАО «<...>», а Туманова с 17 апреля <...> года являлась главным бухгалтером ОАО «<...>», которое зарегистрировано постановлением администрации <...>, расположено по адресу: <...> и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> (Межрайонная ИФНС России <...>), расположенной по <...>. В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО «<...>», основным видом деятельности которого было строительство, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, оказание транспортных услуг и иные виды деятельности, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и использовало общую систему налогообложения, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Зная, в силу своих должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, что в случае полного учета налоговых вычетов, право на которые возникает у ОАО «<...>» в соответствии со ст.ст. 171-173 НК РФ при приобретении им товаров, и занижении величины реализации ОАО «<...>» товаров, работ, услуг, являющихся объектом налогообложения, снизится налоговая база по НДС, в результате чего увеличится подлежащая возмещению ОАО «<...>» из федерального бюджета сумма, Хохлов и Туманова договорились между собой о совместном совершении хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана сотрудников ИФНС, с использованием своего служебного положения, в соответствии с которым:

- Хохлов должен осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени двух организаций: ОАО «<...>», находящегося на общей системе налогообложения и ООО «<...>», находящегося на упрощенной системе налогообложения, созданного для уклонения от уплаты налогов и с целью хищения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещенного НДС, при этом приобретать товары, работы, услуги от имени ОАО «<...>», увеличивая тем самым размеры подлежащих возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС, не отражать в бухгалтерской отчетности реализацию приобретенных ОАО «<...>» товаров; оплачивать из средств и от имени ОАО «<...>» энергопотребление объектов, принадлежащих ООО «<...>», неправомерно увеличивая размеры подлежащих возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС;

- Туманова должна вести бухгалтерский учет указанных организаций, не отражая реализацию приобретенных ОАО «<...>» товаров, вносить данные с заниженной реализацией товаров, услуг и завышенным приобретением услуг в налоговые декларации ОАО «<...>» по НДС, оплачивать услуги, полученные ООО «<...>», указывая приобретение данных услуг в бухгалтерском учете ОАО «<...>».

Для этого Хохлов своими решениями от 12 декабря <...> года учредил от имени ОАО «<...>» две организации: ООО «<...>» и ООО «<...>», которые были наделены ОАО «<...>» уставными капиталами, образованными путем передачи недвижимого, движимого имущества, транспортных средств. Используя назначенных директорами М.. и Т., 1 марта <...> года Хохлов и Туманова от имени ООО «<...>» и ООО «<...>» учредили ООО «<...>», расположенное по месту нахождения ОАО «<...>» по <...>. При этом в ООО «<...>» было передано всё имеющееся имущество данных обществ, необходимое для осуществления основной деятельности по строительству и ремонту дорог, а сами общества ООО «<...>» и ООО «<...>» были ликвидированы.

В результате совершения Хохловым и Тумановой данных сделок движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, ранее принадлежавшие подконтрольному соучастникам ОАО «<...>», перешли в собственность другому подконтрольному соучастникам ООО «<...>», применяющему с момента регистрации в соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенную систему налогообложения, не являющемуся плательщиком НДС и не имеющему права на налоговый вычет по НДС. Впоследствии Хохлов своим приказом от 25 мая <...> года № <...> назначил себя генеральным директором ООО «<...>», а на основании приказа от 1 октября <...> года № <...> назначил Туманову главным бухгалтером ООО «<...>».

Далее Хохлов, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «<...>» и ООО «<...>», заключал контракты от имени ООО «<...>» и в целях выполнения работ по контрактам издавал приказы о трудоустройстве ряда одних и тех же работников в ОАО «<...>» и в ООО «<...>», давал указания работникам на выполнение работ на объектах ООО «<...>»; подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ОАО «<...>» и ООО «<...>», предоставляемую в ИФНС. Оформленные в результате производственной деятельности ОАО «<...>» и ООО «<...>» бухгалтерские документы Хохлов передавал для ведения учета и отчетности Тумановой. Также Хохлов в период с <...> давал указания исполнительному директору ОАО «<...>» Д., неосведомленному о преступных намерениях соучастников, о приобретении товаров и услуг от имени ОАО «<...>», и приобретал от имени ОАО «<...>» товары и услуги, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС.

Туманова, согласно своей роли, используя свое служебное положение главного бухгалтера в ОАО «<...>» и ООО «<...>» и знания в области бухгалтерского учета, в период с <...> не отражала в бухгалтерских документах ОАО «<...>» ни реализацию товаров (работ, услуг) за период с <...> для различных заказчиков, ни реализацию приобретенных товаров в адрес ООО «<...>», в связи с чем в соответствии со ст.ст. 172, 176 НК РФ неправомерно завысила сумму налога, подлежащую вычету и возврату налогоплательщику ОАО «<...>», внесла заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по НДС для предъявления к возмещению из федерального бюджета.

Так, в период с <...> Хохлов от имени ОАО «<...>» приобрел, а Туманова отразила в документах бухгалтерского учета ОАО «<...>» сведения о приобретении ОАО «<...>» товаров и услуг, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС, а именно:

- в 1 квартале <...> года бензина, дизельного топлива, щебня, услуг по доставке щебня у различных поставщиков, то есть товаров и услуг, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рублей;

- во 2 квартале <...> года бензина, дизельного топлива, масла, битума, мазута, щебня, услуг по доставке щебня у различных поставщиков, то есть товаров и услуг, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рублей;

- в 3 квартале <...> года бензина, дизельного топлива, масла, мазута, щебня у различных поставщиков, то есть товаров и услуг, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рублей.

Всего в 1-3 кварталах <...> года Хохлов, используя, в том числе денежные средства, предоставленные ООО «<...>» в виде денежных займов, от имени ОАО «<...>» приобрел товаров и услуг, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рублей, а Туманова отразила в документах бухгалтерского учета ОАО «<...>» сведения о приобретении ОАО «<...>» указанных товаров. Вследствие такого приобретения ОАО «<...>» получало право на получение налогового вычета по НДС.

Эти приобретенные ОАО «<...>» товары Хохлов использовал в предпринимательской деятельности при выполнении работ по строительству и ремонту дорог в 3 квартале <...> года и в период с <...> реализовывал выполненные работы от имени созданного ООО «<...>» различным заказчикам, а также давал указания Тумановой не отражать в книге продаж, счетах-фактурах и других документах бухгалтерского учета ОАО «<...>», подтверждающих расходование товаро-материальных ценностей, ни реализацию приобретенных ОАО «<...>» товаров в 1,2,3 кварталах <...> года в адрес ООО «<...>», ни реализацию ОАО «<...>» в 3 квартале работ по строительству и ремонту дорог в адрес заказчиков.

В свою очередь Туманова, не отразив указанные сведения в документах бухгалтерского учета, составила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал <...> года, в которой не отразила ни реализацию приобретенных ОАО «<...>» товаров в 3 квартале <...> года в адрес ООО «<...>», ни реализацию ОАО «<...>» работ по строительству и ремонту дорог в адрес заказчиков на общую сумму <...> руб., в том числе НДС на сумму 3<...> руб., неправомерно завысив сумму НДС, подлежащую возмещению ОАО «<...>» из федерального бюджета на <...> руб.

Кроме того, в целях реализации своей договоренности о совместном совершении хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана сотрудников ИФНС, Хохлов и Туманова в период с <...> необоснованно завышали объемы приобретения ОАО «<...>» услуг, оплачивая энергию, потребленную объектами, принадлежащими ООО «<...>», при следующих обстоятельствах:

Хохлов и Туманова, в силу своих должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера в ОАО «<...>» и ООО «<...>», достоверно знали, что в случае приобретения энергоресурсов, в стоимость которых включен предъявленный поставщиками НДС по ставке 18% от имени ОАО «<...>», у ОАО «<...>» появится право на получение налогового вычета по НДС.

12 декабря <...> года ОАО «<...>» передало ООО «<...>» и ООО «<...>» объекты недвижимости, являющиеся объектами энергопотребления, расположенные по <...>, а также в п. <...>, в том числе: здания котельной, теплых стоянок, нежилых помещений и сооружений, помещений в административном здании. После чего, ООО «<...>» и ООО «<...>» передали указанное недвижимое имущество учрежденному ООО «<...>»в качестве вклада в уставный капитал.

Осознавая, что с <...> года ОАО «<...>» не имело права приобретать услуги по электро- и газоснабжению, так как не являлось собственником объектов, потребляющих энергию, а приобретение услуг по электро- и газоснабжению с <...> года должно осуществляться ООО «<...>», Хохлов не уведомил сотрудников ОАО «Энергосбыт» о том, что собственником данных объектов является ООО «<...>», а <...> от имени ОАО «<...>» заключил с ОАО «Энергосбыт» договор энергоснабжения № <...>, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт» выставляло с <...> в адрес ОАО «<...>» счета-фактуры за потребленную на объектах ООО «<...>» электроэнергию, и <...> от имени ОАО «<...>» заключен договор поставки газа № <...> с ООО «Курганрегионгаз», в соответствии с которым ООО «Курганрегионгаз» с <...> выставляло в адрес ОАО «<...>» счета-фактуры за потребленный на объектах ООО «<...>» газ.

В свою очередь Туманова в период с <...>, зная о том, что счета-фактуры от поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз» выставлены ненадлежащему лицу ? ОАО «<...>», и Хохлов умышленно не сообщил работникам энергоснабжающих организаций при заключении договоров поставок энергоресурсов о фактическом собственнике объектов энергопотребления, принимала к оплате счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «<...>» и осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «<...>» на расчетные счета ОАО «<...>» и ООО «<...>», а также необоснованно отражала приобретение энергоресурсов (электроэнергии и природного газа) в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы <...> года ОАО «<...>». В дальнейшем Туманова вместе с Хохловым предоставляла налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы <...> года ОАО «<...>» в Межрайонную ИФНС России <...>, в которых необоснованно заявляла налоговый вычет по НДС в связи с приобретением энергоресурсов, вместе с документами, подтверждающими право на налоговый вычет - книгами продаж, книгами покупок, счетами-фактурами.

Так, в период с <...> Хохлов от имени ОАО «<...>» приобрел, оплатил, а Туманова отразила в документах бухгалтерского учета ОАО «<...>» сведения о приобретении ОАО «<...>» энергоресурсов, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС, а именно:

- в 1 квартале <...> года электроэнергии, природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт» и ООО «Курганрегионгаз», в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рублей <...> коп.;

- во 2 квартале <...> года электроэнергии, природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт» и ООО «Курганрегионгаз», в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рубля <...> коп.;

- в 3 квартале <...> года электроэнергии, природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт» и ООО «Курганрегионгаз», в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС на сумму <...> рубля <...> коп.

Продолжая свои действия Туманова, действуя совместно с Хохловым, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана, в период с <...>, составила налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы <...> года, в которых необоснованно отразила приобретение энергоресурсов ОАО «<...>», неправомерно завысив суммы налога по НДС, подлежащие возмещению ОАО «<...>» из федерального бюджета: в размере <...> руб. - за 1 квартал <...> года, <...> руб. - за 2 квартал <...> года, <...> руб. - за 3 квартал <...> года. При этом оснований для применения налоговых вычетов, связанных с приобретением ОАО «<...>» электроэнергии и природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз» в 1,2 и 3 квартале <...> года у ОАО «<...>» не имелось.

После этого Хохлов и Туманова, зная о внесенных в налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы <...> года ложных сведениях, выраженных в необоснованном отражении в них фактов оплаты электроэнергии и природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз» от имени ОАО «<...>», а также о внесенных в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал <...> года ложных сведениях, выраженных в неотражении в ней ни реализации приобретенных в 1,2,3 кварталах <...> года ОАО «<...>» товаров в 3 квартале <...> года в адрес ООО «<...>», ни реализации ОАО «<...>» работ по строительству и ремонту дорог в адрес различных заказчиков, в период с <...> в дневное время представили указанные налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России <...>, расположенную по <...> области, вместе с документами, подтверждающими право на налоговый вычет - книгами продаж, книгами покупок, счетами-фактурами.

Так, согласно представленной <...> Хохловым и Тумановой налоговой декларации по НДС за 1 квартал <...> года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению ОАО «<...>» из федерального бюджета, составила <...> рублей. При этом указанная сумма ими была неправомерно завышена на сумму <...> рублей с учётом отражения в налоговой декларации заведомо ложных сведений, выразившихся в необоснованном включении в налоговую декларацию сведений о приобретении ОАО «<...>» электроэнергии и природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз».

Согласно представленной <...> Хохловым и Тумановой налоговой декларации по НДС за 2 квартал <...> года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмеще­нию ОАО «<...>» из федерального бюджета, составила <...> рублей. При этом указанная сумма ими была неправомерно завышена на сумму <...> рублей с учётом отражения в налоговой декларации заведомо ложных сведений, выразившихся в необоснованном включении в налоговую декларацию сведений о приобретении ОАО «<...>» электроэнергии и природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз».

Согласно представленной Хохловым и Тумановой налоговой декларации по НДС за 3 квартал <...> года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению ОАО «<...>» из федерального бюджета, составила <...> рублей, в том числе на сумму <...> рублей в связи с необоснованным включением в налоговую декларацию сведений о приобретении ОАО «<...>» электроэнергии и природного газа у поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз».

Работниками Межрайонной ИФНС России <...> были вынесены решения о возмещении и возврате ОАО «<...>» налога на добавленную стои­мость за 1 квартал <...> г. в сумме <...> руб., за 2 квартал <...> г. – в сумме <...> руб., за 3 квартал <...> г. – в сумме <...> руб. в качестве переплаты НДС.

Затем Хохлов и Туманова, используя свое служеб­ное положение генерального директора и главного бухгалтера ОАО «<...>», <...> предоставили в Межрай­онную ИФНС России <...> составленные и подписанные ими заявления о перечислении возмещения НДС в суммах <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, соответственно, на расчетный счет ОАО «<...>» № <...>, открытый в <...> Сбербанка России.

Работники налогового органа, не знавшие о том, что документы и налоговые декларации, представленные ими в Межрайонную ИФНС России <...>, содержат недостоверные сведения, признали обоснованными требования о возмещении ОАО «<...>» налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и по платежным поручениям <...> денежные средства в суммах <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей были перечислены на расчетный счет ОАО «<...>».

В результате своих вышеуказанных действий, совершенных путем обмана сотрудников налогового органа, Хохлов и Туманова похитили денежные средства федерального бюджета в виде возмещенного НДС за 1 квартал <...> года – в сумме <...> рублей, за 2 квартал <...> года – <...> рублей, за 3 квартал <...> года - в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей в счёт возмещения НДС, связанному с приобретением электроэнергии и природного газа, причинив федеральному бюджету материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Действия подсудимых Хохлова и Тумановой в совершении указанного преступления квалифицированы обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части хищения денежных средств в сумме <...> рубля <...> коп.

В судебном заседании Хохлов и Туманова виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Хохлова и Тумановой в совершении инкриминируемого преступления и оправдал их по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Каргапольского района Курганской области Ганшевский А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с оправданием Хохлова и Тумановой по обвинению, связанному с хищением денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп. путем получения налогового вычета за приобретенные ОАО «<...>» электроэнергию и газ. Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», ст. 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года, указывает, что Хохлов не должен был заключать договоры энергоснабжения и поставки газа от ОАО «<...>», поскольку не являлся собственником недвижимого имущества, в том числе объектов энергопотребления.

Полагает, что выводы суда об оправдании подсудимых в части предъявленного обвинения, связанного с получением налогового вычета по НДС на общую сумму <...> рублей в связи с приобретением ОАО «<...>» электроэнергии и газа не соответствуют материалам уголовного дела.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки № <...> года, в <...> гг. налогоплательщик ОАО «<...>» и его взаимозависимое лицо ООО «<...>» продолжали работать в режиме одного предприятия. При этом ОАО «<...>», не имея на своем балансе помещений, оплачивало электроэнергию и природный газ в полном объеме по счетам-фактурам поставщиков, заявляло налоговый вычет по НДС.

Поскольку в соответствии с договорами на поставку энергоносителей обязанность по уведомлению собственника помещений возлагалось на ОАО «<...>», не являющейся собственником недвижимого имущества, осуществление оплаты энергоресурсов ОАО «<...>» на объектах, принадлежащих ООО «<...>», свидетельствует о целях снижения налогооблагаемой базы.

Указывает, что при отказе государственного обвинителя от обвинения в части вменения Хохлову и Тумановой суммы незаконного возмещения НДС по приобретению ОАО «<...>» в период <...> года товаров и услуг (бензина, щебня, услуг по доставке бензина, щебня, дизельного топлива, масла, битума, мазута) у различных поставщиков в размере <...> рублей, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС, суд не учел отсутствие со стороны государственного обвинителя надлежащей аргументации при наличии достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с материалами уголовного дела приобретенные ОАО «<...>» материалы (либо в ООО «<...>», либо иным образом) реализованы. Неотражение в бухгалтерской документации фактов реализации товаров, работ и услуг свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки выводам суда схема реализации щебня в <...> году ОАО «<...>» в адрес ООО «<...>» подтверждается копиями счетов-фактур ОАО «<...>», свидетельствующих о закупе материалов в большем, чем ООО «<...>» объеме; информацией управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации <...> района, согласно которой в <...> году с ОАО «<...>» контракты не заключались, при этом они заключались с ООО «<...>»; показаниями свидетеля М и других работников ОАО и ООО «<...>» о том, что на складе разделения щебня по организациям не было; не исследованными судом объяснениями Хохлова и Тумановой о том, что ОАО «<...>» закупались материалы, в т.ч. щебень, которые использовались ООО «<...>».

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2013 года установлены взаимозависимость ОАО «<...>» и ООО «<...>», отсутствие деловой цели создания ООО «<...>» и передачи ему имущества от ОАО «<...>», получение ОАО «<...>» имущества на основании договоров аренды, согласованные действия ОАО «<...>» и ООО «<...>» по использованию транспортных средств и трудовых ресурсов, применение организациями упрощенной и общей систем налогообложения, отнесение расходов по приобретению ТМЦ, содержанию имущества, необходимого для осуществления деятельности, на ОАО «<...>», с учетом которых заявитель с помощью гражданско-правовых инструментов создал ситуацию, позволяющую производить налогообложение доходов в соответствии с упрощенной системой налогообложения по ставке 6% в ООО «<...>» и одновременно реализовывать право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС в ОАО «<...>», т.е. действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о невиновности Хохлова и Тумановой в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых, доказательства, их подтверждающие.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы, проанализированы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, договор энергоснабжения, договор поставки газа, счета-фактуры за потребляемую электроэнергию, счета-фактуры ОАО «<...>», информация управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации <...>, показания свидетелей М и других работников ОАО «<...>» и ООО «<...>», решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2013 года, акт выездной налоговой проверки № <...>, уведомление Росреестра от 22 июля 2013 года. Все доказательства, с подробным приведением их существа, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все представленные суду доказательства не подтверждают факта создания ООО «<...>» с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем возмещения НДС. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что ранее ОАО «<...>» потребляло энергию и газ по той же самой сети. Заключая договор энергоснабжения и поставки газа в <...> и <...> годах, ОАО «<...>» не имело в собственности имущества, но арендовало его у ООО «<...>», то есть владело этим имуществом по закону, вело хозяйственную деятельность и оплачивало энергию и газ. Свидетели П – начальник <...> участка ОАО «Энергосбыт» и Л – начальник отдела по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз <...>» пояснили, что договоры на поставку энергии и газа могут быть заключены как с собственником объекта, так и с арендатором.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Хохлов и Туманова органами предварительного следствия обвинялись, в том числе в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации, незаконно получив возмещение НДС, связанное с закупом материалов, в сумме <...> рубля <...> коп.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Хохлову и Тумановой обвинение, настаивая на том, что в части возмещения НДС в сумме <...> рубля <...> копеек, связанного с закупом материалов, в действиях Хохлова и Тумановой отсутствует состав преступления.

Согласно чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, указанные положения закона, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим, лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд первой инстанции, оценив, в том числе с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного Хохлову и Тумановой обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, пришел к правильному выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Так, представленные счета-фактуры ОАО «<...>» подтверждают лишь то обстоятельство, что в <...> году ОАО «<...>» закупило щебня больше, чем ООО «<...>». Показания свидетеля М и других работников ОАО и ООО «<...>» о том, что разделения щебня на базе по организациям ОАО и ООО «<...>» не было, не опровергают их же показания о разделении щебня по бухгалтерским документам, о том, что каждый раз щебень отгружали той организации, от которой был выписан путевой лист, и везли на объект именно этой организации. Данные показания подтверждены и актом налоговой проверки, согласно которому по состоянию на 30 сентября <...> года ОАО «<...>» располагает такими запасами, как бензин, битум, дизельное топливо, щебень в количестве <...> единиц (на сумму около <...> млн. рублей) и так далее.

Утверждение государственного обвинителя о том, что приобретенные материалы ОАО «<...>» реализовало через ООО «<...>» носят предположительный характер.

В <...> году ОАО «<...>» заключало контракт с Главным управлением автомобильных дорог <...>, договоры по предоставлению транспортных услуг, субподряда с <...> ДРСП, реализовывало нефтепродукты, битум и другие материалы сторонним организациям, то есть вело реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, что и указано в приговоре. Доказательств того, что для производства работ по заключенным контрактам в <...> году закупленного ООО «<...>» щебня было недостаточно, суду не представлено. Показания Хохлова об использовании ООО «<...>» щебня при производстве работ по заключенным договорам в <...> году, закупленного в <...> году, не опровергнуты. Напротив свидетель К и специалист О пояснили, что деятельность ОАО «<...>» и ООО «<...>» носит сезонный характер, возможно накапливание материалов, когда работы не производятся.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отказ государственного обвинителя, заявленный после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу, мотивирован и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, в связи с этим, не суд, а сторона обвинения должна была представить необходимые, по ее мнению, доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об исследовании объяснений Хохлова и Тумановой (т.1, л.д.43-46, 63-64, т.3, л.д.111) сторонами не заявлялось.

Как правильно указано в приговоре, решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2013 года не относится к периоду <...> года.

Таким образом, обжалуемое решение по делу принято судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Само по себе количество закупленного ОАО «<...>» материала, в том числе щебня, не является безусловным доказательством того, что этот материал был использован ООО «<...>», поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ОАО «<...>» также заключало договоры на производство работ, а ООО «<...>» также закупало материалы.

Утверждение государственного обвинителя о том, что ОАО «<...>» было создано взаимозависимое предприятие ООО «<...>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, используя в ОАО «<...>» общую систему налогообложения, а в ООО «<...>» упрощенную систему налогообложения, Хохлов и Туманова относили расходы по приобретению ТМЦ, содержанию имущества, необходимого для осуществления деятельности на ОАО «<...>», а доходы от хозяйственной деятельности – на ООО «<...>», занижали налогооблагаемую базу и незаконно получали налоговый вычет, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указывая на изложение судом в приговоре выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, автор представления не конкретизирует, каким именно обстоятельствам дела они не соответствуют и чем это подтверждается. В апелляционном представлении указано на переоценку тех доказательств, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре. Содержание апелляционного представления сводится к изложению его автором существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения. Фактически автор представления указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционного представления не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

.

.

.5