Дело № 33а-492/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 9 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.
судей Волосникова С.В., Варлакова В.В.
при секретаре Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе Антроповой Ольги Леонидовны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2021 г.
по административному делу № 2а-1732/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области к Антроповой О.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Антроповой О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – МИФНС России № 1 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антроповой О.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование административного иска указано, что Антропова О.Л. имеет в собственности объекты налогообложения: <...>, <...> и <...>, в связи с чем ей был начислен налог на имущество физических лиц. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога Антроповой О.Л. не исполнена, ей было выставлено требование об уплате недоимки и исчисленных пени. В связи с тем, что требование налогового органа не исполнено, административный истец просил взыскать с Антроповой О.Л. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 20 950 руб., пени за период
с 1 по 10 декабря 2020 г. в сумме 23 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Антроповой О.Л. подано встречное исковое заявление к МИФНС России № 1 по Курганской области, Шадринскому районному отделу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в котором просила признать действия административных ответчиков как совершенное преступление по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести частное определение в отношении МИФНС России № 1 по Курганской области, возложить на МИФНС России № 1 по Курганской области обязанность откорректировать в базах данных сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, указанных в налоговом уведомлении, по состоянию
на 1 января 2013 г. согласно актуальным данным, содержащимся в технических паспортах на объекты недвижимости и утвержденным коэффициентом для перерасчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на 2013 г. по постановлению Правительства Курганской области от 11 сентября 2012 г. № 437, произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости, исходя из установленной инвентаризационной стоимости по состоянию
на 1 января 2013 г. за период с 2013 г. по настоящее время.
Определением Шадринского районного суда Курганской области
от 16 ноября 2021 г. в принятии встречного искового заявления Антроповой О.Л. отказано.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в части. С Антроповой О.Л. взыскана задолженность в размере 2982 руб.
90 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2979 руб. 53 коп., пени в размере 3 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Антроповой О.Л. в бюджет муниципального образования Шадринский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Антропова О.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что данное решение нарушает ее права. Судом не дана оценка доводам административного истца, изложенным в ходе судебного заседания, отклонены заявленные ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Шадринского районного отдела Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», о принятии встречного административного искового заявления, об отводе судьи. Выражает несогласие с выводом суда о применении для расчета налога на имущество физических лиц за 2019 г. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, № их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. Указывает, что при ознакомлении с административным делом 19 ноября 2021 г. в его материалах отсутствовали протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 г. Со слов помощника судьи ей стало известно об объявлении перерыва в судебном заседании, вместе с тем, об объявлении перерыва она извещена не была. Ссылаясь на то, что представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются недостоверными, поскольку в них указана рыночная стоимость объектов недвижимости, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а потом и в качестве административного соответчика Шадринского районного отдела Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Указывает, что 19 ноября 2021 г. судебное заседание фактически не проводилось.
Кроме того, от Антроповой О.Л. поступила частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 16 ноября 2021 г. об отказе в принятии встречного административного искового заявления, направить административное дело на новое рассмотрение по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания, предусмотренные статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия встречного административного искового заявления, предъявленного Антроповой О.Л., отсутствуют.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу требований статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.
Согласно части 2 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением.
Принимая во внимание, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку не препятствует реализации права на судебную защиту и предъявлению административного искового заявления в общем порядке, судебная коллегия расценивает частную жалобу Антроповой О.Л. как дополнение к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии Антропова О.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления инвентаризационной и кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения.
Представитель МИФНС России № 1 по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.
Заслушав объяснения Антроповой О.Л., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антропова О.Л. в 2019 г. являлась собственником недвижимого имущества в виде: <...>, расположенной <адрес>, кадастровый №; <...>, расположенного <адрес>, кадастровый №; <...>, расположенного <адрес> кадастровый №.
Таким образом, Антропова О.Л. являлась налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц.
Налоговым органом Антроповой О.Л. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 3 августа 2020 г. об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2019 г.
Согласно данному налоговому уведомлению налог на имущество начислен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а именно: за <...> с кадастровым № – исходя из инвентаризационной стоимости <...> руб. и налоговой ставки <...>; за <...> с кадастровым № – исходя из инвентаризационной стоимости <...> руб. и налоговой ставки <...>; <...> с кадастровым № – исходя из инвентаризационной стоимости <...> руб. и налоговой ставки <...>, и составил, с учетом налоговых льгот, 838 руб., 468 руб. и 19644 руб. соответственно.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов МИФНС России № 1 по Курганской области в личный кабинет налогоплательщика Антроповой О.Л. направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на 10 декабря 2020 г., предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 января 2021 г.
8 июля 2021 г. в связи с неисполнением Антроповой О.Л. указанного требования, по заявлению МИФНС России № 1 по Курганской области мировым судьей судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Антроповой О.Л. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 20 950 руб., пени за период с 2 по 9 декабря 2020 г. в размере 23 руб. 74 коп.
30 июля 2021 г. данный судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи по заявлению Антроповой О.Л.
24 сентября 2021 г., то есть в пределах установленного законом срока, МИФНС России № 1 по Курганской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Антроповой О.Л.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, срок обращения в суд, установив, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым № инвентаризационная стоимость по состоянию на 1 января 2013 г. составляет <...>., а кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. – <...>., суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15 февраля 2019 г. № 10-П, пришел к выводу о том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым № при исчислении налога на имущество физических лиц за 2019 г. следует исходить из его кадастровой стоимости, поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости, существенно превышает сумму налога, исчисляемую из кадастровой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 402 Кодекса).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Кодекса).
В соответствии с решением Шадринской городской Думы от 25 ноября 2014 г. № 678 на территории муниципального образования г. Шадринск налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется: в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации – исходя из инвентаризационной стоимости; в отношении объектов налогообложения, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации – исходя из кадастровой стоимости.
Постановлением от 15 февраля 2019 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2
статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в этом аспекте также отметил, что, если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора – суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при исчислении налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым № налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости <...> поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости, существенно (практически в 12 раз) превышает сумму налога, исчисляемую из кадастровой стоимости, в связи с чем исчисленный налог подлежит перерасчету.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером инвентаризационной стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, на основании которых налоговый орган рассчитал налог на имущество физических лиц, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от 5 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., установлено, что по состоянию на 1 января
2013 г. инвентаризационная стоимость объектов с кадастровыми
№ (<...>), № (<...>), № (<...>) составляет <...>., <...>., <...>. соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, которых по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении частного определения в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Чередниченко А.Н., сотрудников указанного учреждения Д.И.А., Ш.О.В., Б.А.А. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Антроповой О.Л. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и Шадринского районного отдела государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников указанного бюджетного учреждения Ш.О.В. и Д.И.А., поскольку оспариваемые административным ответчиком обстоятельства о размере инвентаризационной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
По этим же основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению административного ответчика, решении суда первой инстанции об отказе в принятии встречного административного иска Антроповой О.Л. к МИФНС России № 1 по Курганской области и Шадринскому районному отделу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».
Об отказе в принятии вышеуказанного встречного административного искового заявления судом вынесено мотивированное определение от 16 ноября 2021 г.
Доводы о несогласии с размером кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № не принимаются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке кадастровая стоимость объекта недвижимости не была оспорена.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, являющихся объектами налогообложения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приравнивает статус лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, и лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 г. Антропова О.Л. принимала участие в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего судьи, не заявив при этом об уважительных причинах невозможности дальнейшего участия в судебном заседании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании 16 ноября 2021 г. Антропова О.Л. принимала участие, был объявлен перерыв до 19 ноября 2021 г., нарушений процессуальных прав административного ответчика не допущено.
Доводы Антроповой О.Л. о том, что 19 ноября 2021 г. судебное заседание фактически не проводилось являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что по состоянию на 19 ноября 2021 г. в материалах дела отсутствовал протокол и аудиозапись судебного заседания от 16 ноября 2021 г. не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу части 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16-19 ноября 2021 г., а также аудиозаписи судебных заседаний от 16 и 19 ноября 2021 г.
Поскольку 16 ноября 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2021 г., составление единого протокола судебного заседания 19 ноября 2021 г. соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи:
