Судья Храмов Я.В. Дело № 33-544/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания П.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2017 года гражданское дело по иску Ч.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, взыскании среднего заработка за отстранение от работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.И.В. к ООО «Сервис-служба «АкваМарин» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, взыскании среднего заработка за отстранение от работы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношении между Ч.И.В. и ООО «Сервис-служба «АкваМарин» с <...> по <...> в должности менеджера группы объектов.
Взыскать с ООО «Сервис-служба «АкваМарин» в пользу Ч.И.В.<...>. задолженности по заработной плате, <...>. - компенсации за задержку выплаты заработной платы, <...>. - компенсации за неиспользованный отпуск, <...>. - компенсации за задержку выплаты отпускных, <...>. - средний заработок за период отстранения от работы, в счет компенсации морального вреда <...>.
Обязать ООО «Сервис-служба «АкваМарин» внести запись в трудовую книжку
Ч.И.В. о приеме на работу с <...> на должность менеджера группы объектов и увольнении по основанию, установленному в п.3 ст.77 ТК РФ с <...>.
Обязать ООО «Сервис-служба «АкваМарин» произвести отчисления по НДФЛ в ИФНС РФ по г. Кургану, удержанных, но не перечисленных, в размере <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Сервис-служба «АкваМарин» в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» П.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.И.В. – О.О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» (далее ООО «Сервис-служба «АкваМарин») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, взыскании среднего заработка за отстранение от работы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях ООО «Сервис-служба» «АкваМарин» в должности менеджера группы объектов с оплатой труда в размере <...>. ежемесячно с выполнением работы отдела кадров, договорной работы, обязанностей кассира в части выплаты заработной платы некоторым сотрудникам общества. Настаивала, что факт трудовых отношений подтвержден актом выездной внеплановой проверки ответчика; протоколом об административном правонарушении от <...>. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от <...>, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Указывая, что фактически была допущена к работе ответчиком <...>, последним днем ее работы был <...>, однако окончательный расчет с ней не произведен. Приводя в обоснование своих доводов расчет взыскиваемых сумм, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сервис-служба «АкваМарин» в период с <...> по день вынесения решения суда в должности менеджер группы объектов; взыскать с ООО «Сервис-служба «АкваМарин» в ее пользу денежные средства в размере <...>., из которых: <...> - задолженность по заработной плате, <...>. - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...>, <...>. - компенсация за не использованный отпуск, <...>. -компенсация за задержку выплаты отпускных за период с <...> по <...>, <...>. - средний заработок за незаконное отстранение от работы и невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении за период с <...> по <...>, <...>. - компенсацию морального вреда; возложить обязанность на ООО «Сервис-служба «АкваМарин» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <...> на должность менеджера группы объектов и увольнении на дату вынесения решения суда, произвести отчисления по НДФЛ удержанных, но не перечисленных в ИФНС России по г. Кургану, в размере <...>.
Представитель истца Ч.И.В. по доверенности О.О.Ю. в судебном заседании на измененных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Сервис-служба «АкваМарин» по доверенности П.А.С. исковые требования не признал. В отзыве на иск полагал требования истца необоснованными. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что в штатном расписании отсутствует должность «менеджер группы объектов», истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не предоставляла, трудовой договор не заключала, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась, табели учета рабочего времени в ее отношении не велись, оформлять трудовые отношения истец принципиально не желала, мотивируя необходимостью получения алиментов или пособий, полагал действия истца свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Полагал решение суда имеет большую юридическую силу, чем решение государственного инспектора по труду. Считал истцом не представлено доказательств отстранения ее ответчиком от работы. Отмечал, что <...> истец оставила в отделе кадров заявление об увольнении по собственному желанию, не указав наименование своей должности и дату, с которой ее надлежало уволить. Настаивал, что истцом не доказано установление ей заработной платы в размере <...>., из которого произведен расчет взыскиваемых сумм. Судом отказано в назначении экспертизы по делу, однако, заключение специалиста по результатам оказания аудиторских услуг является недопустимым доказательством, поскольку специалист не обладает необходимыми познаниями и существо спора не связано с бухгалтерской или финансовой отчетностью ответчика. Указал, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о выплате истцу процентов от размера государственных контрактов, заключенных ответчиком, и информация, предоставленная в Государственную инспекцию труда по Курганской области, свидетельствует именно об этом. Отмечал, что выплата вознаграждения производилась после подписания актов оказанных услуг по государственным контрактам, исходя из их объемов и количества, и истцу никогда не устанавливался какой-либо должностной оклад. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сервис-служба «АкваМарин».
В апелляционной жалобе ООО «Сервис-служба «АкваМарин», вновь повторяя изложенную в отзыве на иск позицию, указывает, что, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), в рамках настоящего дела истец не предоставила доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, срок обращения в суд с исковыми требованиями по разрешению настоящего индивидуального трудового спора пропущен. По мнению ответчика, течение данного срока началось с <...>, поскольку истец не могла не знать о нарушении своих прав, если считала их отношения трудовыми. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при установлении судом факта трудовых отношений, сроки
давности начинают течь с момента установления такого факта. Отмечает, что истцом не изложено в исковом заявлении, по каким основаниям, указанным в ст. 76 ТК Российской Федерации, истец была отстранена ответчиком от работы, в решении суда не указано, по какому основанию ответчик отстранил истца от работы, при этом суд установил, что последним днем работы истца был <...>, согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию. Настаивает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, тогда как в период с <...> по <...> истец в адрес ответчика с какими-либо заявлениями или претензиями не обращалась, трудовую книжку не предоставляла, написав заявление об увольнении, сразу обратилась в суд и Государственную инспекцию труда в Курганской области. Считает, что основания для взыскания с денежных средств в размере <...>. судом не указаны, как и отсутствуют основания установления факта трудовых отношений по <...>. Полагает, что дата вынесение судебного решения в данном случае роли не играет, так как истец не обращалась с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Отмечает, что в иске Ч.И.В. последним рабочим днем указан <...>, все расчеты представлены на указанную дату. Истец не представила доказательств кем, когда и каким документом была определена между сторонами заработная плата в размере <...>., при том, что в штатном расписании должность «менеджер группы объектов» отсутствует, и иск фактически содержит требование о вводе в штатное расписание новой должности и приеме на данную должность истца. Считает, что при установлении факта трудовых отношений, с учетом отсутствия утвержденного размера заработной платы в размере <...>., расчет должен был быть осуществлен из размера минимальной заработной платы установленной на территории Курганской области. Настаивает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, не имеется. Полагает, что истцом не представлено доказательств, какие функции у ответчика она выполняла, поскольку касса у нее отсутствует, ведение договорной работы осуществляется директором ООО «Сервис-служба «Аквамарин», функции кадрового работника выполняет иной сотрудник. Настаивает, что истец оформлять свои отношения с ООО «Сервис-служба «АкваМарин» принципиально не желала и вступать в трудовые отношения не намеревалась, ее волеизъявление и действия свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.И.В. с доводом о пропуске срока для обращения в суд не соглашается. Считает отношения между ней и ответчиком трудовыми, полагаясь на добросовестность работодателя по их оформлению. Указывает, что подача заявления об увольнении обусловлено нарушением ответчиком трудового законодательства по невыплате заработной платы за август и сентябрь <...>, компенсации за неиспользованный отпуск. Отмечает, что <...> не была допущена ответчиком к работе, соответственно, исчислять срок необходимо с этой даты. Считает законным взыскание судом в ее пользу денежной выплаты в сумме <...>. за незаконное отстранение от работы. Не соглашается с доводом ответчика об оспаривании размера ее оплаты труда в сумме <...>., поскольку из заключения аудитора следует, что расчет произведен не только из этой суммы, но и из представленных работодателем данных, расчетов и сведений о поступлениях на банковскую карту. Считает ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, тогда как факт трудовых отношений подтвержден. Настаивает, что факт отсутствия должности в штатном расписании не может умалять ее право на оформление сложившихся правоотношений с работодателем. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис-служба «АкваМарин» П.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ч.И.В. – О.О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Ч.И.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В порядке ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела, при этом признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.
На основании ст. 56 указанного Кодекса трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Суд первой инстанции, оценивая предоставленные истцом доказательства, а именно сведения о расчетах ответчика с истцом за период с <...> по <...>, доверенность от ответчика на имя истца на получение корреспонденции, платежи на обеспечение горюче-смазочными материалами, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заявление истца об увольнении, постановление Государственной инспекции труда Курганской области № от <...>, которым ООО «Сервис-служба «АкваМарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые в установленном законом порядке не оформлены.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов
заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически
регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Как установлено ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между Ч.И.В. и ООО Сервис-служба «АкваМарин» приобрели статус трудовых после признания их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло
право требовать распространения норм трудового законодательства на их правоотношения. Следовательно, верным является вывод суда о том, что при установлении судом факта трудовых отношений, сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Оценивая доводы истца о наличии задолженности по оплате труда за август и сентябрь 2015, суд первой инстанции, исходя из предоставленных сведений об оплате труда истца, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты труда за август и сентябрь <...> ответчиком не предоставлено, соответственно, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за данный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исчислил данную задолженность, исходя из позиции истца об установленной ей оплате труда в размере <...>., являются неправомерными, поскольку данная задолженность, как и размер среднедневного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, определены судом из расчетов, изложенных в заключении ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» от <...>, не опровергнутом ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым по делу, поскольку, вопреки доводам ответчика, указанный размер задолженности определен экспертом, не исходя из позиции истца об оплате труда в размере <...>., а, исходя из сумм, представленных работодателем.
Вместе с тем, при определении размера выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также выплат, подлежащих отчислению за работника, судебная коллегия исходит из того, что суммы отчислений, установленные экспертом в размере <...>. фактически из оплаты труда за весь период работы истца не удержаны, соответственно, при удовлетворении требований в данной части, размер установленных истцу выплат должен быть уменьшен на сумму необходимых удержаний.
Правомерным является вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации за задержку указанных выплат в порядке, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о периоде трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами имели место в период с <...>, прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Указанная позиция согласуется также с позицией истца об исчислении всех выплат по дату фактического прекращения трудовых отношений – <...>.
Сведений о выполнении трудовой функции после указанной даты истцом не представлено, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...> включительно в должности менеджера группы объектов.
По мнению судебной коллегии, оснований для установления трудовых отношений, и как следствие возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о трудовых отношениях на дату вынесения судом решения, взыскании оплаты за период с <...> по дату вынесения судом решения, не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за период с <...> по <...> в размере <...>., исходил из того, что данная обязанность лежит на ответчике вследствие незаконного лишения истца возможности трудиться, поскольку сведения о работе истца и его увольнении не были своевременно внесены в трудовую книжку.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений ввиду нежелания истца оформить трудовые отношения опровергаются материалами дела, в частности актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...>№ и предписанием от <...>№ Государственной инспекцией труда в Курганской области, в совокупности подтверждающими наличие допущенных ООО «Сервис-служба «АкваМарин» в отношении Ч.И.В. нарушений трудовых прав последней и необходимости их устранения в виде заключения трудового договора в письменной форме, издании приказа о приеме на работу.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности менеджера группы объектов, поскольку доказательств работы истца в иной должности не представлено.
В абз. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации говорится об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за невнесения в трудовую книжку истца записи о работе не имеется, как и сведений о передаче ее работодателю.
Данных о том, что с момента увольнения истец предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине отсутствия записи о работе в ООО «Сервис-Служба «АкваМарин», суду не представлено.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о недопуске истца к работе ответчиком, так из пояснений свидетеля К.Н.В. следует, что данные обстоятельства ей известны со слов истца, правоотношения свидетеля Д.Е.В. с ответчиком прекращены <...>, то есть, до прекращения трудовых отношений с истцом.
В силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Признавая нарушенными трудовые права работника действиями работодателя, и как следствие причинение ему морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым изменить размер компенсации морального вреда до <...>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2016 года отменить.
Исковые требования Ч.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Ч.И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» в период с <...> по <...> включительно в должности менеджера группы объектов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» в пользу Ч.И.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсацию за задержку этих выплат <...>., компенсацию морального вреда <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» внести в трудовую книжку Ч.И.В. запись о приеме на работу с <...> в должности менеджера группы объектов и увольнении с <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» перечислить налог на доходы Ч.И.В. в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-служба «АкваМарин» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган <...>.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова