Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 33-3533/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,
при секретаре Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.12.2015 гражданское дело по иску Чуваргиной Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Благинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Благинина С.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2015, которым постановлено: исковые требования Чуваргиной Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Благинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Благинина С.В. в пользу Чуваргиной Л.Д. в возмещение ущерба <...>., в возмещение расходов на представителя <...> руб.
Взыскать с Благинина С.В. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Половинчика А.И., третьего лица Батанина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуваргина Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что <...> на перекрестке улиц Собянина и Федосеева в г. Шатрово Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, и автомобиля <...> под управлением Благинина С.В.
Виновным в ДТП признан водитель Благинин С.В.
Сумма причиненного автомобилю ЛАДА материального ущерба составляет <...>. в соответствии с экспертным заключением № от <...>, составленным экспертом-автотехником Н.В.И. За услуги автоэксперта ею уплачено <...> руб.
Указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Полагала, что таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет <...>.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Благинин С.В. (л.д. 101).
Истец Чуваргина Л.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Половинчика А.И. (л.д. 26).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Половинчик А.И. исковые требования поддержал. На требованиях о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не настаивал, просил взыскать сумму заявленного ущерба с Благинина С.В., ссылался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Петелина К.Н. застрахована не была.
В судебном заседании ответчик Благинин С.В. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и свою виновность в происшествии не оспаривал, с размером ущерба согласился.
В судебном заседании третье лицо Батанин В.П. исковые требования поддержал.
В судебном заседании третье лицо Петелин К.Н. не возражал против взыскания ущерба с Благинина С.В., ссылался на то, что, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, фактически его гражданская ответственность в САО «ВСК» не была застрахована, выданный ему страховой полис является поддельным.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности С.Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что виновным в ДТП является Благинин С.В., гражданская ответственность которого согласно материалам о ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в САО «ВСК» при использовании автомобиля <...>. Однако по данному договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В связи с чем, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не имеется (л.д. 72).
Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности М.А.Б. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что по полису ССС № застраховано транспортное средство <...>, страхователь М.А.В., выдан Новосибирским филиалом (л.д. 106).
Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Благинин С.В.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Считает доводы САО «ВСК» о поддельности страхового полиса серии ССС № несостоятельными. Указывает, что в силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Следовательно, наличие у Петелина К.Н. предоставленного им в ходе судебного разбирательства страхового полиса ОСАГО серии ССС № подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК», пока не доказано иное.
Обращает внимание, что об уплате страховой премии свидетельствует сам факт выдачи страхового полиса страхователю.
Считает, что таким образом материалами дела подтверждено, что между Петелиным К.Н и САО «ВСК» в требуемой законом форме заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>.
Обращает внимание, что указанный договор недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.
Считает, что сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя Петелина К.Н., является поддельным. В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.
Обращает внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу Чуваргиной Л.Д. страхового возмещения с САО «ВСК».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Половинчик А.И. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что поддерживает исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», полагал, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Батанин В.П. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что истец Чуваргина Л.Д. является собственником автомобиля <...>
<...> в 04 час. 30 мин. на перекрестке улиц Собянина и Федосеева в с. Шатрово Курганской области водитель Благинин С.В., управляя принадлежащим Петелину К.Н. автомобилем <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Батанина В.П., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 виновным в ДТП признан водитель Благинин С.В. (л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя Батанина В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (л.д. 39).
При оформлении ДТП Благинин С.В. сообщил, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС № от <...> (л.д. 12).
02.03.2015 Батанин В.П., действуя по доверенности от имени Чуваргиной Л.Д., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14, 73).
Письмом от 26.03.2015 № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, поскольку по договору ОСАГО (полис ССС №) застрахована гражданская ответственность не Благинина С.В., а иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 59).
По заказу Батанина В.П. эксперт-техник Н.В.И. подготовил заключение стоимости ремонта автомобиля <...>№ от <...>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 6-11).
За услуги автоэксперта Батаниным В.П. уплачено <...> рублей (л.д.6).
07.05.2015 Батанин В.П. обратился в ООО «Росгосстах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение от <...>№ (л.д. 15-16). Письмом от 15.05.2015 ООО «Росгосстрах» повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела Петелин К.Н. представил в материалы дела страховой полис серии ССС №, из которого следует, что в Тюменском филиале СОАО «ВСК» им был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля <...> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с <...> по <...> (л.д.40).
По сведениям Курганского филиала САО «ВСК» по полису ССС № застрахован автомобиль <...>, страхователь М.А.В., выдан Новосибирским филиалом, сроком действия с <...> по <...> (л.д. 93, 106-107).
Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серии ССС № сроком действия с <...> по <...>, согласно которому в ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность Петелина К.Н. при управлении автомобилем <...>. Лицами допущенными к управлению, являются Петелин К.Н., П.М.Н., П.С.Н. (л.д. 38).
Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах», придя к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, которым в момент ДТП управлял Благинин С.В., Петелина К.Н., не была застрахована.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Из анализа приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что при заключении на таких условиях договора обязательного страхования, если виновник ДТП не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то причинение вреда также является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела видно, что ответственность Петелина К.Н. при управлении автомобилем <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № сроком действия с <...> по <...>. Лицами, допущенными к управлению, являются Петелин К.Н., П.М.Н., П.С.Н. (л.д. 38). Согласно данным полиса государственный регистрационный знак транспортного средства <...> изменен на <...>, что заверено штампом и печатью ГИБДД.
По сообщению ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность Петелина К.Н. по состоянию на <...> была застрахована по полису ССС 0665407740, период действия с <...> по <...>, марка автомобиля <...>.
Как видно из дела, исковые требования Чуваргиной Л.Д. предъявлены к ООО «Росгосстрах». Благинин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом (определение от <...>, л.д. 101). При этом из материалов дела не усматривается, что истцом к Благинину С.В. предъявлялись какие-либо требования в письменном виде. В суде апелляционной инстанции представитель истца Половинчик А.И указал, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, поддержал исковые требования, заявленные к данному ответчику. От исковых требований к ООО «Росгосстрах» в предусмотренном ГПК РФ порядке (ст. 39 ГПК РФ) сторона истца не отказывалась.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требования Чуваргиной Л.Д. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении требований к Благинину С.В. надлежит отказать.
Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно, с учетом экспертного заключения № от <...>, по размеру ущерба стороны не спорили, в апелляционной жалобе его величина не оспаривается, то с ООО «Росгосстрах»в пользу Чуваргиной Л.Д. полежит взысканию в возмещение ущерба <...>.
В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» полежит взысканию в пользу Чуваргиной Л.Д. <...> руб. в возмещение расходов на представителя, а также государственная пошлина в сумме <...>. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2015 отменить.
Исковые требования Чуваргиной Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Благинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуваргиной Л.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., в возмещение расходов на представителя <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований к Благинину С.В. отказать.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: Е.С. Голубь
С.В. Тимофеева
