Судья Воронцов И.С. Дело № 33-3938/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Чичилановой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ершову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Чичилановой Натальи Николаевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чичилановой Натальи Николаевны к Ершову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Александра Валерьевича в пользу Чичилановой Натальи Николаевны ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 228859 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта 3000 рублей, в возмещение расходов по выявлению неисправностей подвески автомобиля в размере 1080 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чичилановой Натальи Николаевны к Ершову Александру Валерьевичу, отказать.
Взыскать с Ершова Александра Валерьевича в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 5485 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чичилановой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», отказать».
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения истца Чичилановой Н.Н., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Сырых Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичиланова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения.
В последующем исковые требования предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах» и Ершову А.В.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 30 мая 2016 года на ул. Первомайская, у д. 62 в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ершова А.В., который являлся виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя Ершова А.В. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю А.П.Н. (далее – ИП А.П.Н.), согласно экспертному заключению которого (с учетом нового расчета), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174652 рубля 79 копеек, без учета износа – 211693 рубля 06 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16 896 рублей 81 копейка. В связи с оплатой услуг указанного эксперта ею были понесены расходы в сумме 7 650 рублей, позже 3 000 рублей, а также 1080 рублей – по заказ-наряду за дефектовку автомобиля. 8 августа 2016 года страховщику было направлено заявление о возмещении убытков. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. 29 августа 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ершова А.В. в счет возмещения причиненного ей ущерба 203 279 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика Ершова А.В. в её пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба 37040 рублей 27 копеек. Кроме этого, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Представитель истца Чичилановой Н.Н. – Половинчик А.И., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сырых Е.В., действующая на основании доверенности, с предъявленными к ПАО СК «Росгосстрах» исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными. Поясняла, что представленный виновником ДТП Ершовым А.В. полис ОСАГО является поддельным. По полису ОСАГО с указанными серией и номером фактически застраховано иное транспортное средство и другим лицом.
Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо Ершов В.А. возражал против исковых требований Чичилановой Н.Н.
Представитель ответчика Ершова А.В. и третьего лица Ершова В.А. – Плотников А.А., действующий на основании ордеров, не согласился с заявленным иском. Пояснял, что страховой полис ответчика Ершова А.В. не признан недействительным, также не установлено, какой именно полис - выданный Ершову В.А. или Яковлеву В.Г., является подлинным.
Третье лицо Яковлев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснял, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <...>, его гражданская ответственность застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в ПАО СК «Росгосстрах», у него имеется страховой полис ЕЕЕ № № (период действия с 10 часов 31 минуты 19 июля 2016 года по 24 часа 00 минут 18 июля 2017 года).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чичиланова Н.Н. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что страховой полис, выданный Ершову В.А., не признан недействительным, в установленном законом порядке никем не оспорен, ПАО СК «Росгосстрах» требований о признании данного полиса недействительным не предъявляло. По её мнению, полис, которым застрахована гражданская ответственность водителя Ершова А.В., является действующим. Факт непредоставления указанного полиса при производстве судебной экспертизы не означает, что данный полис недействителен. Считает, что наличие страхового полиса с идентичным номером у другого лица не исключает возможности заключения договора страхования между Ершовым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах». Также ссылается на то, что изначально страховой компанией была изложена позиция о том, что страховой полис числится испорченным, и как бланк строгой отчетности был уничтожен, а затем у страховой компании изменилась позиция, и были представлены сведения о нахождении страхового полиса у другого лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие с постановленным решением суда.
Истец Чичиланова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сырых Е.В., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года около 17 часов 20 минут на ул. Первомайская, 62 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Чичилановой Н.Н., под управлением водителя П.Н.А., и автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ершову В.А., под управлением водителя Ершова А.В.
Истец Чичиланова Н.Н. является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 5).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Шадринску от 30 мая 2016 года Ершов А.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 28).
После получения сведений, что гражданская ответственность водителя Ершова А.В. застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 8 августа 2016 года Чичиланова Н.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Страховщиком указанное заявление получено 10 августа 2016 года (том 1 л.д.19, 20, 52).
29 августа 2016 года Чичилановой Н.Н. в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требование о выплате ей страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» указанная претензия получена 5 сентября 2016 года (том 1 л.д. 21, 22, 61).
26 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Чичилановой Н.Н. направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк указанного полиса был испорчен страховщиком при заключении договора (том 1 л.д. 62).
Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ № № следует, что договор страхования был заключен не с ответчиком Ершовым В.А., а с другим лицом и в другом филиале ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис выдан на имя Яковлева В.Г., сроком действия с 19 июля 2016 года с 10 часов 31 минуты по 18 июля 2017 года до 23 часов 59 минут, был заключен ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 156).
По сведениям, представленным РСА, договор ОСАГО ЕЕЕ № № сроком действия с 19 июля 2016 года с 10 часов 31 минуты по 18 июля 2017 года до 23 часов 59 минут был заключен ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 188).
Также по сведениям страховой компании договор ОСАГО в последний раз был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Ершовым В.А. в 2007 году, на период со 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года (том 1 л.д. 138).
Разрешая спор, и постановляя взыскание с ответчика Ершова А.В., как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Ершова В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, ввиду чего исковые требования Чичилановой Н.Н., обращенные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно п. 7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленный Ершовым В.А. страховой полис выдан страховой компаний иному лицу в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Чичилановой Н.Н. и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 10 января 2017 года назначил судебную техническую экспертизу для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного Ершовым В.А., производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 192-194).
Экспертиза, назначенная определением суда от 10 января 2017 года, проведена не была ввиду поступившей в адрес суда от третьего лица Ершова В.А. информации об утрате Ершовым А.В. страхового полиса, который необходимо предоставить для производства экспертизы. По причине отсутствия оригинала исследуемого документа, производство по делу было возобновлено (л.д. 214, 222, 242-244).
Суд первой инстанции учел, что Ершов В.А. уклонился от участия в судебной технической экспертизе по установлению подлинности страхового полиса и в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленным является факт поддельности полиса ОСАГО, соответственно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и Ершовым В.А. заключен не был.
Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление данной разновидности обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к данному Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Пункт 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО допускает заключение договора страхования в виде электронного страхования. Так, в случае обращения страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа непосредственно после оплаты страхователем страховой премии ему направляется страховой полис, созданный с использованием АИС ОСАГО, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В данном случае сведения АИС ОСАГО могут служить подтверждением факта совершения ОСАГО без предоставления страхового полиса.
На официальном сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО соответствующей серии значится выданным третьему лицу - Яковлеву В.Г.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод апеллянта о том, что страховой компанией предоставлялись различные сведения о страховом полисе, поскольку страховщиком в ходе судебного разбирательства предпринимались попытки выяснить достоверную информацию о принадлежности полиса ОСАГО, ввиду чего промежуточные результаты значения не имеют.
Оригинал полиса ОСАГО, оформленный на имя Яковлева В.Г., был предъявлен им в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30 июня 2017 года Советского районного суда Республики Марий Эл – том 1 л.д. 258-259), сомнений в подлинности не вызвал. Поскольку полис является бланком строгой отчетности, выпущенный Гознаком в единственном экземпляре, это исключает наличие нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на анализе совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Ершова А.В. в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована и у страховщика не возникло обязанности произвести истцу страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, собственник автомобиля ЗИЛ 5301 Ершов В.А. передал принадлежащий ему автомобиль Ершову А.В. во владение и пользование путем оформления на имя Ершова А.В. доверенности на право управления автомобилем сроком на 3 года (с 20 октября 2015 года по 20 октября 2018 года) (том 1 л.д. 143). Данная односторонняя сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Стороной истца не оспорено, что передача автомобиля собственником транспортного средства лицу, фактически допущенному к управлению транспортным средством – Ершову А.В. происходила в отсутствие нарушений норм каких-либо законов.
Как разъяснено в п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, Ершов А.В., виновник ДТП и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решение суда обжалуется истцом фактически только в части несогласия с тем, что взыскание произведено за счет одного из ответчиков, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение судом первой инстанции принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации – в пределах заявленных истцом требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховых организаций и виновника ДТП.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичилановой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
