Дело № 33а-2240/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 7 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Волосникова С.В., Варлакова В.В.,
при секретаре Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к Пинчук Л.В. о взыскании недоимки по налогу, пени
по апелляционной жалобе Пинчук Л.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – МИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пинчук Л.В. о взыскании недоимки по налогу, пени.
В обоснование административного иска указывалось, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. Пинчук Л.В. исполнила ненадлежащим образом. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику направлено требование № 6357 от 20 февраля 2018 г. с указанием сумм начисленных налогов и пени для оплаты в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность Пинчук Л.В. не погашена. С учетом изменения административных исковых требований в ходе рассмотрения дела МИФНС России № 6 по Курганской области просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 7 058 руб. 60 коп., пени в размере 5 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Курганской области Морозова Ю.С. на доводах административного иска настаивала.
Пинчук Л.В. с административными исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что в отношении нее в 2016 г. Арбитражным судом Курганской области была введена процедура о признании ее несостоятельным (банкротом), которая завершена 16 апреля 2018 г. Полагала, что в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») указанную задолженность должен был оплачивать конкурсный управляющий.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пинчук Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование об уплате налога за 2016 г. в ее адрес не направлялось, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Полагает, что направление требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика противоречит требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе – не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Курганской области просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание судебной коллегии представитель МИФНС России № 6 по Курганской области, административный ответчик Пинчук Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении заказной корреспонденцией судебных извещений. Пинчук Л.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 44, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пени.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, по данным налогового органа Пинчук Л.В. в 2016 г. являлась собственником недвижимого имущества зданий и иных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>,
<адрес>, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и в установленные законом сроки.
На указанные объекты недвижимости налоговым органом за 2016 г. произведен расчет налога на имущество физических лиц, о чем Пинчук Л.В. направлено налоговое уведомление № 4471393 от 23 августа 2017 г. с указанием суммы налога на имущество, подлежащей уплате, 37042 руб.
Поскольку в установленный законом срок налог на имущество физических лиц Пинчук Л.В. не уплачен, налоговым органом направлено требование № 6357 от 20 февраля 2018 г. со сроком исполнения до 26 марта 2018 г.
В связи с тем, что требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган в июне 2018 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебный приказ по заявлению МИФНС России № 6 по Курганской области вынесен мировым судьей 13 июня 2018 г. и по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 30 августа 2018 г., следовательно, срок обращения в суд в порядке искового производства истекал 28 февраля 2019 г.
В связи с перерасчетом налога на имущество физических лиц Пинчук Л.В. вновь направлено налоговое уведомление № 6593362 от 23 июня 2018 г. с указанием суммы налога на имущество 9835 руб.
В Шумихинский районный суд Курганской области МИФНС России № 6 по Курганской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Пинчук Л.В. указанной задолженности в предусмотренный законом срок – 18 февраля 2019 г., что подтверждено штемпелем почтовой организации на конверте.
Таким образом, установленный законодателем для налогового органа пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый либо с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа по взысканию налога, МИФНС России № 6 по Курганской области соблюден.
В ходе рассмотрения дела административные исковые требования были изменены, сумма налога на имущество физических лиц уменьшена до
7058 руб. в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом в сентябре 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчетов задолженности по налогу и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылка Пинчук Л.В. в жалобе на то, что налоговые уведомления и требование в ее адрес не направлялись, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по налогу у суда не имелось, является несостоятельной и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, налоговые уведомления и требование направлялись Пинчук Л.В. через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный в налоговом органе на ее имя.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При этом статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налога, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы.
При указанных обстоятельствах Пинчук Л.В. считается уведомленной о наличии у нее соответствующих обязанностей по уплате налога и пени.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Пинчук Л.В. зарегистрировалась на Портале государственных услуг Российской Федерации только 10 июля 2018 г., не опровергает наличие ранее зарегистрированного на ее имя личного кабинета налогоплательщика.
Принятие в отношении Пинчук Л.В. Арбитражным судом Курганской области 16 апреля 2018 г. определения о завершении процедуры реализации ее имущества на законность и обоснованность заявленных налоговым органом требований не влияет, поскольку в данном случае взыскиваемая задолженность по налогу и соответствующим пени относится к текущим платежам, которая не может быть предъявлена в рамках процедуры банкротства (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом положений данной нормы и решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать положения статей 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам, ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
Датой возникновения у административного ответчика обязанности по уплате указанного налога является 1 января 2017 г.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинчук Л.В. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области 26 октября 2015 г., то есть до образования у административного ответчика соответствующей задолженности по обязательным платежам, в связи с чем предъявленная налоговым органом задолженность по налогу и пени является текущими платежами.
Поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
