Судья Михайлова О.Л.Дело № 2-43/20
№ 33-973/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кшишовского Ю.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в специальный стаж
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Кшишовский Ю.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в Шумихинском районе Курганской области) об отмене решения, включении периодов работы в специальный стаж.
В обоснование иска указал, что 16.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу. Решением пенсионного органа от 29.10.2019 № 827 отказано в назначении пенсии, не все периоды работы, выполняемые им в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Согласно трудовой книжке он с 26.03.2005 по 31.08.2010 работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в должности водителя вахтовым методом в ООО «ЛМКстрой». Данное обстоятельство подтверждается также уточняющей справкой конкурсного управляющего. Из указанного периода работы в специальный стаж не включен период с 14.09.2005 по 31.12.2005, так как в выписке из индивидуального лицевого счета не указан код территориальных условий труда. За указанный период работы истцом выполнялась установленная трудовым законодательством норма рабочего времени, что подтверждается справкой от 01.10.2019 № 92. Период его работы с 03.10.2004 по 14.01.2005 в должности водителя вахтовым режимом работы в ООО «СК Стройстандарт» не включен не только в специальный стаж, но и в страховой стаж, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже. ООО «СК Стройстандарт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Не включен в специальный стаж период его работы в ООО «Наружные инженерные сети» на Крайнем Севере с 01.06.2016 по 01.10.2016, поскольку запись в трудовую книжку не внесена, однако сведения на лицевом счете о данном периоде работы и территориальных условиях имеются.
Просил суд отменить решение УПФР в Шумихинском районе Курганской области от 29.10.2019 № 827 в части невключения в специальный стаж периодов работы с 14.09.2005 по 31.12.2005 в должности водителя вахтовым методом в ООО «ЛМКстрой», с 03.10.2004 по 14.01.2005 в должности водителя вахтовым режимом работы в ООО «СК Стройстандарт», с 01.06.2016 по 01.10.2016 в должности водителя ООО «Наружные инженерные сети»; обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.
Истец Кшишовский Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддерживал.
Представитель истца адвокат Недомец Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УПФР в Шумихинском районе Курганской области Галичина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что страховой стаж истца в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 28 лет 7 месяцев 27 дней, специальный стаж для досрочного назначения составляет 12 лет 8 месяцев 27 дней, что дает право для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи со снижением возраста в 56 лет.
Представители третьих лиц ООО «ЛМКстрой» и ООО «Наружные инжирные сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кшишовского Ю.И. Решение УПФР в Шумихинском районе Курганской области от 29.10.2019 № 827 отменено в части невключения в специальный стаж Кшишовского Ю.И. периодов работы с 14.09.2005 по 31.12.2005 в должности водителя вахтовым методом в ООО «ЛМКстрой», с 01.06.2016 по 01.10.2016 в должности водителя в ООО «Наружные инженерные сети». На УПФР в Шумихинском районе Курганской области возложена обязанность включить в специальный стаж Кшишовского Ю.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 14.09.2005 по 31.12.2005 в должности водителя вахтовым методом в ООО «ЛМКстрой», с 01.06.2016 по 01.10.2016 в должности водителя в ООО «Наружные инженерные сети». В удовлетворении исковых требований Кшишовского Ю.И. о включении периода работы в ООО «СК Стройстандарт» в специальный стаж отказано. С УПФР в Шумихинском районе Курганской области в пользу Кшишовского Ю.И. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления.
В апелляционной жалобе УПФР в Шумихинском районе Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УПФР в Шумихинском районе Курганской области в пользу Кшишовского Ю.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации», от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709, указывает, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). С учетом изложенного считает решение суда в части взыскания с УПФР в Шумихинском районе Курганской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Стороны просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2019 Кшишовский Ю.И. обратился в УПФР в Шумихинском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в Шумихинском районе Курганской области от 29.10.2019 № 827 Кшишовскому Ю.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа на момент обращения.
В специальный стаж для назначения пенсии не были засчитаны периоды работы Кшишовского Ю.И. с 14.09.2005 по 31.12.2005 в должности водителя вахтовым методом в ООО «ЛМКстрой» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют территориальные условия труда; с 03.10.2004 по 14.01.2005 в должности водителя вахтовым режимом работы в ООО «СК Стройстандарт» (местность, приравненная к районам Крайнего Сервера), поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже, данный период исключен также из страхового стажа, справка, уточняющая территориальные условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии, не представлена; период работы с 01.06.2016 по 01.10.2016 в ООО «Наружные инженерные сети» (район Крайнего Севера) исключен из специального стажа, поскольку отсутствует запись в трудовой книжке заявителя, не представлена справка, уточняющая территориальные условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии.
Страховой стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости составляет 28 лет 7 месяцев 23 дня, специальный стаж – 12 лет 8 месяцев 27 дней.
Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Кшишовским Ю.И. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 14.09.2005 по 31.12.2005 в должности водителя вахтовым методом в ООО «ЛМКстрой», с 01.06.2016 по 01.10.2016 в должности водителя в ООО «Наружные инженерные сети». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
Ссылка в жалобе пенсионного органа на необоснованность взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией права на страховую пенсию понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации
ГПК Российской Федерации не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 № 30, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации.
Государственная пошлина при подаче искового заявления о возложении обязанности по искам о защите пенсионных прав, как иска имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК Российской Федерации).
В силу подп. 2, 5 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, а также истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. 333.19 и 333.20 НК Российской Федерации (п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).
Обращаясь в суд с иском, связанным с реализацией права на пенсию, Кшишовский Ю.И. не являлся получателем пенсии, следовательно, обязан был уплатить госпошлину в размере 300 руб.
Уплата государственной пошлины истцом в размере 300 руб. подтверждается чеком-ордером от 13.11.2019.
Поскольку судом первой инстанции требования истца о включении периодов в специальный стаж были частично удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые Кшишовский Ю.И. понес при подаче иска, обоснованно взысканы с ответчика.
То обстоятельство, что Пенсионный фонд Российской Федерации (его отделения) относятся к числу бюджетных организаций, не может лишить истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
