Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-3759/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области», Отделу вневедомственной охраны по городу Кургану – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о признании приказа незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб.
Возложить на Отдел вневедомственной охраны по городу Кургану – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 17.09.2018.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области»), Отделу вневедомственной охраны по городу Кургану – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ОВО по г. Кургану) о признании приказа незаконным, возложении обязанности.
В обоснование требований с учетом их изменения истцом указано, что с 16 августа 2001 г. по настоящее время работает в ОВО по г. Кургану – филиале ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» в должности инженера группы организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны. Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» от 12 июля 2016 г. № с 15 июля 2016 г. на основании решения аттестационной комиссии от 8 июля 2016 г. ему была присвоена первая внутридолжностная категория с должностным окладом 6851 рубль. 17 июля 2018 г. ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Указанным уведомлением работодатель известил его о предстоящем изменении условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада по причинам, связанным с изменений условий труда (отсутствие профессиональной подготовки, профпереподготовки и стажа работы, необходимые для I и II внутридолжностной категории по занимаемой должности, исходя из требований, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. № 559н). На основании приказа № от 29 мая 2018 г. ему будет установлен оклад по минимальной внутридолжностной категории – 4910 рублей. Полагает данный приказ незаконным. По его мнению, действия ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» по уменьшению размера его должностного оклада являются незаконными ввиду того, что условия его труда не изменились, решение аттестационной комиссии об установлении ему I внутридолжностной категории по занимаемой должности было принято в соответствии с действующим законодательством.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» № от 17 сентября 2018 г. в части установления ему должностного оклада в размере 4910 рублей, возложить на ОВО по г. Кургану обязанность произвести перерасчет заработной платы с 17 сентября 2018 г.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал.
Представители ответчиков ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», ОВО по г. Кургану ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обязательные для применения ответчиком положения коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», в частности, положения п. 6.3 данного коллективного договора. В нарушение утвержденных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, решением аттестационной комиссии ФИО1 была неправомерно присвоена сначала II, а затем и I внутридолжностная категория. Неправомерность состоит в том, что при присвоении ФИО1 I и II внутридолжностных категорий аттестационной комиссией не был учтен факт отсутствия у ФИО1 высшего профессионального образования, являющегося одним из обязательных условий для присвоения категории работнику. Помимо этого, у истца отсутствует также и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка), либо среднее профессиональное образование. При признании судом правомерными действий ОВО по г. Кургану по присвоению ФИО1 I внутридолжностной категории инженера со ссылкой на положения п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9, судом не было учтено, что в данном пункте Порядка речь идет о назначении на должность, а не о присвоении внутридолжностной категории. Также судом не был учтен тот факт, что при присвоении ФИО1 I и II внутридолжностных категорий условия его труда и должностные обязанности изменены не были. Полагает неверным вывод суда о том, что основанием для признания незаконным приказа начальника ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ по Курганской области» от 17 сентября 2018 г. № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 рублей является то, что приказ начальника ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ по Курганской области» от 12 июля 2016 г. о присвоении ФИО1 I внутридолжностной категории не отменен. Настаивает на том, что отмена предыдущего приказа при присвоении очередной категории или снижении категории законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, на основании которого был издан приказ № от 17 сентября 2018 г. об изменении должностного оклада. Обращает внимание на то, что истцом не заявлено требований о расторжении указанного дополнительного соглашения к трудовому договору. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено под влиянием насилия, угрозы или под влиянием обмана, ввиду чего заключение названного дополнительного соглашения является следствием волеизъявления сторон. Ссылаясь на положения ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ), указывает, что признание приказа ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ по Курганской области» от 17 сентября 2018 г. № 59 л/с незаконным без изменения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами добровольно, будет является нарушением действующего законодательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивали.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, полагали постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Из материалов дела следует, что 11 июля 1977 г. ФИО1 окончил среднее профессионально-техническое училище № 30 и получил профессию электромонтера по ремонту электрооборудования, ему присвоена квалификация электромонтера по ремонту электрооборудования, что подтверждено дипломом № от 11 июля 1977 г. (л.д. 41).
16 августа 2001 г. ФИО1 был принят на работу в ОВО при ТОМ № 2 УВД г. Кургана на должность инженера (трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку – л.д. 34-40), работал в указанной должности по 31 декабря 2005 г.
1 января 2006 г. ФИО1 согласно п. 5 ст. 75 ТК Российской Федерации был переведен на должность инженера ОВО при Управлении внутренних дел г. Кургана, с ним заключен трудовой договор.
18 октября 2010 г. начальником ГПЦО в аттестационную комиссию ОВО при УВД по г. Кургану на инженера отделения по организации охраны объектов с помощью технических средств ФИО1 составлено представление, согласно которому руководство ФИО1 ходатайствует об установлении ему II категории, подтверждении должностного оклада (л.д. 48).
25 февраля 2011 г. была проведена аттестация ФИО1 Из аттестационного листа ФИО1 следует, что он соответствует занимаемой должности, подтвержден должностной оклад в размере 4490 рублей, установлена II категория инженера (л.д. 49).
Согласно записи, содержащейся в трудовой книжке, 1 апреля 2011 г. ФИО1 присвоена II категория инженера.
8 октября 2012 г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Отдел вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в отделение организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности на должность инженера II категории (л.д. 52-53).
4 июля 2016 г. начальником ПЦО ОВО г. Кургана в аттестационную комиссию ОВО при УВД по г. Кургану на инженера II категории ПЦО ОВО г. Кургана ФИО1 составлено представление, согласно которому руководство ФИО1 ходатайствует о переводе инженера II категория группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ОВО г. Кургана инженером I категории, с должностным окладом по данной категории 6851 рубль (л.д. 55).
8 июля 2016 г. была проведена аттестация ФИО1 Аттестационной комиссией ОВО г. Кургана принято решение присвоить с 15 июля 2016 г. инженеру II категория отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и организации ОВО г. Кургана ФИО1 I внутридолжностную категорию, установлен должностной оклад по данной категории 6851 рубль (протокол № заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана – л.д. 54).
Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области № 120 от 12 июля 2016 г. инженеру II категория отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и организации ОВО г. Кургана ФИО1 с 15 июля 2016 г. присвоена I внутридолжностная категория, установлен должностной оклад 6851 рубль (л.д. 11).
15 июля 2016 г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 октября 2012 г., которым в иной редакции изложены пп. 2.1 п. 2 трудового договора от 8 октября 2012 г., абз. «а» пп. 5.2 п. 5 трудового договора от 8 октября 2012 г., в частности, с 15 июля 2016 г. работнику установлен должностной оклад в размере 6851 рубль (л.д. 90).
В 2018 г. Отделом контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области».
По результатам указанной проверки были выявлены факты необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам, незаконная переплата заработной платы, факты нарушения требований действующего законодательства.
Приказом № от 29 мая 2018 г. среди прочего, на начальника отдела кадров ФГКУ УВО подполковника полиции Т.Е.А. возложена обязанность пересмотреть результаты аттестационных комиссий, при выявлении фактов необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам ФГКУ УВО и его филиалов, уведомить их о снижении заработной платы в установленном законом порядке (л.д. 59-64).
16 июля 2018 г. инженеру группы организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. ФИО1 был уведомлен о предстоящем изменении условий заключенного с ним трудового договора в части уменьшения должностного оклада, сообщено, что ему будет установлен оклад по минимальной внутридолжностной категории в размере 4910 рублей, также он проинформирован о наличии вакантных должностей в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». ФИО1 ознакомлен с данным уведомлением 16 июля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 65).
Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» № от 17 сентября 2018 г. инженеру группы организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны ОВО по городу Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО1 с 17 сентября 2018 г. установлен должностной оклад в размере 4910 рублей (л.д. 69).
17 сентября 2018 г. между ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 января 2006 г. б/н, которым внесены изменения в п. 6.2 раздела 6 трудового договора от 1 января 2006 г. (л.д. 66).
Довод апеллянта о действительности данного соглашения несостоятелен, поскольку трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему) может считаться правомерным лишь в том случае, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. В данном случае данное соглашение было заключено истцом вынужденно, в период рассмотрения судебного рассмотрения трудового спора.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 оспаривал вышеназванный приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» № от 17 сентября 2018 г. в части установления ему должностного оклада в размере 4910 рублей, просил признать его незаконным и произвести перерасчет его заработной платы с 17 сентября 2018 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 12 июля 2016 г. об установлении ФИО1 I внутридолжностной категории не отменен, условия труда истца и его должностные обязанности после заключения 17 сентября 2018 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2006 г. не изменились. Также, по мнению суда, размер должностного оклада, установленного ФИО1 оспариваемым им приказом, не соответствует штатному расписанию, ввиду чего приказ начальника ОВО по городу Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области» от 17 сентября 2018 г. № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 рублей является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.
В силу ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2015 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2016 г., применение профстандартов работодателями станет обязательным в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовой функции, если такие требования установлены ТК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Справочник), который разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты, служащие и содержит квалификационные характеристики должностей, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.
В разделе Справочника приводятся квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях. В частности, п. 2 раздела I Справочника содержит квалификационные характеристики инженера, к которым относятся: наличие высшего профессионального (технического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Инженер II категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
Инженер I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.
Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ. На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.
Таким образом, Справочник носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер.
Между тем, по мнению стороны ответчика, положения, содержащиеся в Справочнике, являются обязательными к применению на основании заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и работниками коллективного договора, однако в указанном коллективном договоре отсутствует запрет на использование положений п. 10 «Общих положений» Справочника, а также положений п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9.
Согласно ч. 8 ст. 143 ТК Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Справочник был издан до введения в действие ТК Российской Федерации, содержит общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, имеющие рекомендательный характер.
Утверждение представителей ответчика о том, что условие о наличии у ФИО1 высшего образования служит препятствием для присвоения ему I либо II внутридолжностных категорий, является несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 10 «Общих положений» Справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Аналогичные положения приведены в п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9, которые указывают на то, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Материалами дела, в частности, ходатайством и представлением в аттестационную комиссию в отношении ФИО1, протоколом заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана (л.д. 48, 49, 54, 55) подтверждено, что за время работы ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный, инициативный работник, добросовестно исполняющий свои должностные обязанности, грамотный специалист, претензий и замечаний относительно работы данного сотрудника не имеется, упомянут значительный стаж его работы. Последовательно рекомендовано присвоение ФИО1 II и I внутридолжностных категорий, утверждены соответствующие должностные оклады. Таким образом, ФИО1 его руководством даны рекомендации в порядке исключения присвоения ему соответствующих внутридолжностных категорий, что не противоречит положениям, содержащимся в Справочнике.
Нельзя признать обоснованным довод стороны ответчиков о применении положений п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9 только при назначении на должность, но не при присвоении внутридолжностной категории.
Согласно п. 1 «Общих положений» Справочника он предназначен для решения вопросов, связанных не только с возникновением, но и с регулированием трудовых отношений, которые в силу ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Прямо указано, что квалификационные характеристики, включенные в Справочник, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.
Частью 1 ст. 74 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
По мнению судебной коллегии, также является верным и вывод суда о том, что изменений организационных и технологических условий труда ФИО1 не произошло, соответственно основания изменения трудового договора отсутствуют. Стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
