Судья Симонов Ю.М. Дело № 33-3764/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2016 года гражданское дело по иску Ш.И.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.И.И. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.И.И. о признании срочного трудового договора № от 01.01.2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» войсковая часть 92746 с 01.04.2016 в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции по 3 группе тарифных ставок в сооружении комплексного склада и пункта хранения и отпуска битума корпуса №, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., мнение прокурора П.А.А., выразившей согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия
установила:
Ш.И.И. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что в период с 29.03.2010 по 31.12.2015 состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746. В период с 29.03.2010 по 31.12.2012 с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а с 01.01.2013 с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры на 1 год. Приказом командира войсковой части 92746 от 31.12.2015 № 267 он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Считал увольнение незаконным, поскольку на момент расторжения договора был нетрудоспособен. Кроме того, у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. В связи с незаконным увольнением, полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил признать трудовой договор №8554 заключенным в 2015 году на неопределенный срок, признать недействительным приказ №267 от 31.12.2015 об увольнении, восстановить его на работе в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции по 3 группе тарифных ставок в сооружении комплексного склада и пункта хранения и отпуска битума корпуса № 3, взыскать с ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дав пояснения по доводам измененного искового заявления.
Представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала по доверенностям Ч.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца.
Представитель третьего лица Минпромторг России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что работодатель многократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции в одном и том же структурном подразделении. Также указал, что действия ответчика по заключению с ним срочных трудовых договоров направлены на уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала полагает решение суда не подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции истец Ш.И.И., представитель ответчиков, третьего лица Минпромторг России не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом Ш.И.И. и ФБУ - войсковая часть 70855 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на комплексный склад на должность приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на срок с <...> по <...> с испытательным сроком с <...> по <...>.
Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <...> трудовой договор от <...> был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы работника Ш.И.И. являлось <...>.
Приказом врио командира войсковой части 92746 № от <...>Ш.И.И. был уволен с работы <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.И.И. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ш.И.И. принят на работу на должность приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в структурном подразделении филиала: комплексный склад.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.9 трудового договора от <...> трудовой договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы, окончание срочного трудового договора <...>.
<...>Ш.И.И. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) Ш.И.И. уволен с работы <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.И.И. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ш.И.И. принят на работу на должность приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в структурном подразделении филиала: комплексный склад.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.9 трудового договора от <...> договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ для государственных нужд «<адрес> (<...>)», является срочным трудовым договором. Окончание срочного трудового договора <...>.
<...>Ш.И.И. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) Ш.И.И. уволен с работы <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.И.И. (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым Ш.И.И. принят на работу на должность приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в структурном подразделении филиала: комплексный склад.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.9 трудового договора от <...> договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «<адрес> (<...>)» и является срочным трудовым договором до <...>.
<...>Ш.И.И. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) Ш.И.И. уволен с работы <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.
Отказывая Ш.И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка его увольнения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства (штатные расписания, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом, приказы о приеме и увольнении с работы) с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом Ш.И.И. как заведомо временные на период действия государственного контракта и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума № 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.
Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Ш.И.И. был предупрежден в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с Ш.И.И. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.
Факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования Ш.И.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, он выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема выполняемых ответчиком работ.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
