Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2796/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,
судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Производственного кооператива «Биотехнологии» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Биотехнологии» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 июня 2018 г., которым постановлено:
«отказать в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива «Биотехнологии» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов».
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Производственный кооператив «Биотехнологии» (далее по тексту - ПК«Биотехнологии») обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что 11 августа 2016 г. между истцом и ФИО1 заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по дезинсекции, дератизации, дезинфекции и газации на объектах указанных в задании к договору, а истец обязан принять, оплатить результат указанной работы. В рамках данного договора, ответчику поручено произвести работы на территории заказчика, на объектах в ООО «СИБУР Тобольск». 20 марта 2017 г. зафиксировано нахождение ответчика на КПП ООО «СИБУР Тобольск», территории заказчика, в состоянии алкогольного опьянения, составлен акт, взято с ответчика объяснение. На основании пункта 11.9 договора № СИБТ.18963 от 1 февраля 2017 г. в адрес генерального подрядчика ООО «НПО «Лесное озеро» 30 марта 2017 г. направленна претензия о взыскании штрафа в размере 100000 руб., которое в свою очередь предъявило требование в соответствии с пунктом 8.3. договора №117/03/11 от 1 марта 2017 г. к субподрядчику ПК «Биотехнологии» о возмещении уплаченного штрафа за действия, привлеченного исполнителя работ. ООО «НПО «Лесное озеро» при расчете удержало с ПК «Биотехнологии» штраф в сумме 100000 руб. Полагая, что действиями ответчика по появлению на объектах заказчика в состоянии опьянения ПК «Биотехнологии» причинен ущерб, истец, с учетом удержанной суммы по оплате работ в размере 10912 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89087 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2872 руб. 62 коп.
Представитель истца ПК «Биотехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Лесное озеро» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и доказательства удержания с ПК«Биотехнологии» штрафа в размере 100000 руб. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПК «Биотехнологии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 11 августа 2016 г. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации, дезинфекции и газации на объектах указанных в задании к договору. В рамках данного договора, ответчику было поручено произвести работы на территории заказчика, на объектах в ООО «СИБУР Тобольск». Указывает, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с дополнительными условиями работы, в которых прописаны требования в области охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды, а также об ответственности за несоблюдение действующих на территории объекта выполнения работ правилах нахождения и безопасности. В том числе и обязательств предусмотренных пунктом 2 расписки о дополнительных условиях выполнения работ от 20 марта 2017 г. по «возмещению ущерба, вызванного штрафами, предусмотренными договором с Заказчиком». Вновь указывает, что при выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда было зафиксировано его нахождение на КПП ООО «СИБУР Тобольск», территории заказчика, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен соответствующий акт с объяснениями ответчика. Полагает, что причинение ущерба истцу в виде финансовых санкций, вызвано неправомерными действиями ответчика, в рамках исполнения договора подряда, а именно нахождением на объекте в состоянии алкогольного опьянения и зафиксированным в акте нарушением требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Считает, что своими действиями ответчик нарушил положение о дополнительных условиях выполнения работ на территории (объектах) заказчика. Ответчик, подписывая дополнительное соглашение к договору, добровольно принял на себя обязательство о том, что не будет появляться на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда, промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет обязательств перед истцом и третьими лицами в рамках гражданско-правового договора, а сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных договором, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить ответчик в порядке определенном в статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы гражданского дела представлены документы, которые подтверждают факт, что истец и ответчик заключили не трудовой договор, а договор подряда. В данных обстоятельствах на договорные правоотношения сторон распространяются нормы гражданского законодательства. Настаивает, что своими неправомерными действиями ответчик нарушил требования заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в рамках договорных правоотношений, находился на территории объектов в состоянии алкогольного опьянения, не был допущен на объект для выполнения работ. За нарушение требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды к истцу были применены штрафные санкции в размере 100000 руб. Данные действия привели к прямому реальному ущербу причиненному истцу, а также к неполученным доходам, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил согласие с постановленным по делу судебным решением, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1февраля 2017 г. между ООО «СИБУР Тобольск» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (подрядчик) заключен договор подряда № СИБТ.18963, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами из своих средств следующие работы: дератизации, дезинсекции, дизинсекции от клещей на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 11.6 договора несоблюдение контрагентом и (или) третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований в области ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением условий настоящего договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС, содержащимися в пункте (разделе) 11.9 настоящего договора, в том числе, при появлении работника на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, сумма штрафных санкций составляет 100000 руб.
1 марта 2017 г. ООО «НПО «Лесное озеро» (заказчик) заключило с Производственным кооперативом «Биотехнологии» (подрядчик) договор подряда №, на выполнение собственными либо привлеченными силами из своих средств работ по дератизации, дезинсекции, дезинсекции от клещей на условиях настоящего договора.
Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрен перечень штрафных санкций к подрядчику за нарушения требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, в том числе за появление работника на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в размере 100000 руб.
11 августа 2016 г. ПК «Биотехнологии» (заказчик) заключил договор подряда № № с ФИО1 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу в соответствии с заданием по дезинсекции, дератизации, дезинфекции и газации, используя средства, оборудование и методы, разрешенные ГСЭС РФ на объектах, указанных в задании, с использованием оборудования и материалов заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В этот же день ФИО1 составлена расписка, согласно которой, вступая в трудовые отношения с «Группой компаний «НПО «Лесное озеро» и его структурными подразделениями, он предупрежден о том, что в случае употребления спиртных напитков в рабочее время или прибытия с запахом алкоголя в офис на него будет наложен денежный штраф в размере 5000 руб. и последующим увольнением с соответствующей записью в трудовой книжке.
Как установлено, при выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда 20 марта 2017 г. было зафиксировано его нахождение на КПП ООО «СИБУР Тобольск» в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС, с ФИО1 отобраны объяснения, в которых факт употребления алкогольных напитков он не отрицал.
30 марта 2017 г. в связи с появлением ответчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, ООО «СИБУР Тобольск» в адрес ООО «НПО «Лесное озеро» направлена претензия об уплате штрафа в размере 100000 руб., предусмотренного пунктом 11.9 договора № № от 1 февраля 2017 г., которое в свою очередь предъявило требование об уплате штрафа по пункту 8.3 договора подряда № от 1 марта 2017 г. ПК «Биотехнологии».
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 30сентября 2017 г. между ООО «СИБУР Тобольск» и ООО «НПО «Лесное озеро» по договору подряда № № от 1 февраля 2017 г. сумма штрафа в размере 100000 руб. удержана с суммы расчета за услуги дезинсекции по счету от 30мая2017 г.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от 25 декабря 2017 г. ПК«Биотехнологии» оплатило ООО «НПО «Лесное озеро» штраф за нарушение условий договора подряда № от 1 марта 2017 г.
18 апреля 2017 г. ПК «Биотехнологии» направило претензию ФИО1 с требованием возместить понесенный ущерб вызванный уплатой штрафа в размере 100000 руб. Этим же требованием истец предупредил ответчика об обращении в суд в случае не возмещения ущерба в добровольном порядке.
Уведомлением от 12 мая 2017 г. ПК «Биотехнологии» поставил ответчика в известность, что начисленная в рамках договора подряда № № от 11августа 2016 г. оплата в сумме 10912 руб. 60 коп. удержана в счет оплаты части штрафа за нарушение правил трудового распорядка при выполнении работ на территории ООО «СИБУР Тобольск».
Обращаясь в суд с иском ПК «Биотехнологии» приводя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения статей 1064, 1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму штрафа (ущерба причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения), в размере 89087 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции непосредственно действиями ответчика в рамках договора подряда № № от 11 августа 2016 г. какого-либо ущерба ни истцу, ни третьим лицами причинено не было.
Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовой санкции, предусмотренной договором подряда № от 1 марта 2017 г., заключенным между ПК «Биотехнологии» и ООО «НПО «Лесное озеро», стороной которого ответчик не являлся, убытками по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Условия указанного договора автоматически на ФИО1 не распространяются.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условиями, заключенного между ПК «Биотехнологии» и ФИО1 договора подряда № № от 11 августа 2016 г. уплата штрафа за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в размере 100000 руб., не предусмотрена.
При этом представленная истцом в обоснование доводов расписка о дополнительных условиях выполнения работ от 20 марта 2017 г., содержащая перечень штрафов за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в размере 100000 руб., правомерно не принята судом во внимание, поскольку подписана только ФИО1, в то время как одностороннее изменение условий договора не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что между сторонами заключен не трудовой договор, а договор подряда № ПК-27/2016 от 11августа2016 г., выводов суда не опровергает.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22июня2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Биотехнологии» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.Е.Коурова
Судьи: П.Г.Булатов
С.Я.Артамонова
