Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1730/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 июня 2018 года дело по иску Сергеенко А.С. к Гончаруку В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сергеенко А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
«исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарука Виктора Ивановича в пользу Сергеенко Аллы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца Сергеенко А.С. – Меньщикова И.Д., ответчика Гончарука В.И., судебная коллегия
установила:
Сергеенко А.С. обратилась в суд с иском к Гончаруку В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала, что постановлением мирового судьи судебного участка № от <...> Гончарук В.И. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и освобожден от наказания на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения деяния. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом установлено, что <...> около <...> по адресу: <адрес>, Гончарук В.И. высказал в адрес Сергеенко А.С. слова оскорбления, чем унизил её честь и достоинство. Данные действия он совершил публично в присутствии С.Л.И. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести, достоинства. На просьбу о принесении ей извинений Гончарук В.И. не отреагировал. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ответчик свою вину не признал.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Сергеенко А.С. и ее представитель Меньщиков И.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Гончарука В.И. – Таев А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеенко А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер. Отмечает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям. В частности, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие извинений со стороны ответчика; отсутствие действий, направленных на заглаживание вины; злоупотребление ответчиком своими процессуальными права; отсутствие провоцирующего поведения со стороны истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сергеенко А.С. – Меньщиков И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Гончарук В.И. просил решение суда оставить без изменения, возражая против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) не допустимо.
В соответствии с положениями ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 3 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <...> вынесенным в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <...> от <...> установлено, что Гончарук В.И., находясь <...> около <...>. по адресу: <адрес>, высказал в адрес Сергеенко А.С. слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Гончарук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ему было объявлено устное замечание.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <...> оставлено без изменения, жалоба Гончарука В.И. – без удовлетворения.
Оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1101, 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Сергеенко А.С. о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, личность истца и ответчика, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественное положение ответчика.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, размер взысканной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Вышеназванные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, переоценке представленных в дело доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств).
Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, поэтому ссылка апеллянта на то, что суд не в полной мере принял во внимание изложенные в жалобе обстоятельства, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко Аллы Сергеевны – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
