Апелляционное определение Курганского областного суда (Курганская область) от 05.06.2018 № 22-688/2018

Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

судей Алфимова А.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ковальского А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Рой В.М. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 марта 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей, наказание в виде лишении свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного окружающей среде <...> рубля в бюджет муниципального образования – Щучанский район Курганской области.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в двух незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, в том числе и с использованием своего служебного положения, а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Преступления совершены с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетелей Н., Е., З,, Т,, С., Л-М., Г-а, Г., К-а, Т-а, К., Ф.Б., Щ., О., Г-х, Б-а, Б., М., К-в., Ю., К-ой, М., протоколы осмотров мест происшествий, акты о лесонарушениях, перечетные ведомости, распоряжения Департамента природных ресурсов, акты выбора лесных участков и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания указанных свидетелей правильно признаны достоверными, поскольку являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции, с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре убедительных мотивов, версия осужденного о невиновности в незаконной рубке сырорастущей березы в количестве <...> штук, объемом <...> м.куб., на территории <...> квартала в выделах <...> со <...> по <...>

Так из показаний перечисленных свидетелей видно, что <...><...> и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключили договор аренды лесного участка для реконструкции нефтепровода. По условиям договора в аренду передавался, в том числе <...> квартал с выделами <...> с правом вырубки произрастающих на них деревьев. Согласно проектной документации определены границы участков отведенных к рубке. Для выполнения работ, по договору подряда привлечено <...>, которое для рубки деревьев в границах отведенного участка в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика <...> в лице его директора ФИО1, который был ознакомлен со всей проектной документацией.

На местности, в районе предполагаемых работ, была выделена полоса рубки леса путем определения осевой линии прохождения нефтепровода. По границам шестнадцатиметровой полосы отвода в каждую сторону через <...> метров установлены столбики, а на деревьях предполагаемых к рубке, размещались сигнальные ленточки и делались зарубки на деревьях, находящихся вне полосы отвода.

Однако, не смотря на это, бригада лесорубов, руководимых ФИО1, очистив полосу отвода, стала производить рубку деревьев уже за ее пределами, на что ФИО1 неоднократно указывалось, он же заявлял, что имеет на это право.

Показания свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- копией договора аренды лесного участка № от <...>, согласно которому <...> передаются в аренду для нужд реконструкции магистрального нефтепровода участки лесного массива, в том числе квартал <...>, выделы <...> Щучанского мастерского участка Щучанского участкового лесничества с определением их площади и границ.

- копией проекта освоения лесов по объекту «<...> в <адрес> на лесном участке, переданном в аренду <...> которым определены границы участков лесного массива, определенных к рубке, исчислены количество и объем деревьев, определенных к рубке на каждом участке в том числе на территории <...> квартала, выделов <...>;

- копией распоряжений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о рассмотрении лесной деклараций <...> и лесной декларации на 2016 г. <...> согласно которым утверждены границы участков для рубки древесины в том числе на участке <...> квартала в выделах <...>

- копиями распоряжений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о рассмотрении лесных деклараций <...> и копиями утвержденных лесных деклараций общества за период 2011-2015 гг., а также копией утвержденной лесной декларации <...> (к которому с <...> перешло право аренды лесного участка, в том числе и квартала <...> квартала), согласно которым, рубка древесины на участке <...> квартала в выделах <...> не предусматривалась;

- актом о лесонарушении №, согласно которому <...>, на участке квартала <...> выделов <...> Щучанского мастерского участка Щучанского участкового лесничества <...> выявлена, совершенная ФИО1 в <...> незаконная рубка деревьев березы, относящихся к категории «защитные леса» общей кубомассой <...> м. куб. В выделе двадцать спилено <...> сырорастущей березы общей кубомассой <...> м. куб. В выделе <...> спилено <...> стволов сырорастущей березы общей кубомассой <...> м. куб.;

- пересчетными ведомостями, согласно которым зафиксированы, (соответствующие акту о лесонарушении №) количество и диаметр пней деревьев сырорастущей березы, обнаруженных на участке <...> кварта, в выделах <...> Щучанского мастерского участка <...> находящихся вне участка разрешенного к рубке на основании проекта освоения лесов, утвержденного для <...> и осуществлен пересчет диаметров пней и диаметров стволов на высоте груди (1,3 м.) для исчисления общей кубомассы незаконно срубленных деревьев;

- копией планшета Щучанского участкового лесничества, которой зафиксирована локализация участка незаконной рубки;

- протоколом осмотра места происшествия – <...> квартала, выделов <...> Щучанского мастерского участка <...> которым зафиксировано наличие <...> пней сырорастущей березы в выделе <...> пней сырорастущей березы в выделе <...>, находящихся за пределами полосы отвода, определенной к рубке на основании проекта освоения лесов, утвержденного для <...>. Кроме этого при осмотре указанного участка местности обнаружены трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № принадлежащий <...> и автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО1, в кузове которого находились поленья сырорастущей березы в количестве <...> м. куб.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что ФИО1 не выходил за пределы полосы отвода определенной для реконструкции нефтепровода <...> и не осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, нельзя признать обоснованными.

Надуманными являются и доводы жалоб о неверном определении ущерба причиненного незаконной деятельностью ФИО1 и неверном установлении потерпевшего.

Оформление права аренды на лесной участок не предусматривает переход права собственности на произрастающие на нем лесные насаждения. Арендатор имеет право в соответствии с установленными законом документами (проектом освоения лесов, лесной декларацией) осуществлять рубку лесных насаждений. Не вырубленный в установленный срок задекларированный участок леса подлежит повторному включению в декларацию или ее продление. Деревья остаются в собственности государства до того момента, пока они не срублены с корня.

Кроме этого, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, ФИО1, помимо сырорастущей березы в количестве <...> деревьев объемом <...> м. куб. на сумму <...> руб., в <...> квартале в выделах <...> также произвел незаконную рубку <...> сухостойных деревьев осины общим объемом <...> м. куб. на сумму <...> руб. в связи с чем, следственными органами общий ущерб от незаконной деятельности ФИО1, причиненный государственному лесному фонду был определен в размере <...> руб.

Суд уменьшил размер причиненного ущерба на <...> руб. (стоимость <...> сухостойных деревьев осины общим объемом <...> м.куб.) поскольку сухостойные деревья не относятся к предмету преступного посягательства, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки древесины сырорастущих деревьев березы в количестве <...> штук, объемом <...> м. куб., на территории <...>, с конца <...> по <...>, поскольку К-в. и М. осуществили рубку лесных насаждений по собственному усмотрению, а он лишь оказал им помощь в оформлении соответствующих документов.

Так, из показаний свидетелей М. и К-в. следует, что ФИО1, в счет имеющейся перед ними задолженности по заработной плате выписал им в конце <...> документы на рубку деревьев. Лес к рубке на месте непосредственно отводил и показывал сам ФИО1. Рубку деревьев они начали через 2-3 дня, после получения ими от ФИО1 соответствующих документов.

О том, что документы на рубку деревьев М. и К-в. были подготовлены в <...> по указанию ФИО1 показала и свидетель Ю. – бухгалтер <...>. Она же подтвердила, что по указанию ФИО1, указанные документы готовились «задним числом».

Из показаний потерпевшего Н., свидетелей Е-ой, З,, С-ой, Л-М. следует, что <...> утратил с <...> право рубки лесных насаждений в связи с прекращением действия лесной декларации.

Показания свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- актами о лесонарушении № и <...>, согласно которым <...>, на участке квартала <...> Щучанского мастерского участка Щучанского участкового лесничества <...> выявлена незаконная рубка <...> деревьев сырорастущей березы, относящихся к категории «эксплуатационные леса» в общем объеме <...> м. куб. И в этом же выделе выявлена незаконная рубка <...> дерева сырорастущей березы, относящихся к категории «эксплуатационные леса» в общем объеме <...> м. куб., с причинением лесному фонду материального ущерба на <...> руб. и <...> руб. соответственно;

- пересчетными ведомостями, согласно которым зафиксированы, (соответствующие актам о лесонарушениях №№) количество и диаметр пней деревьев сырорастущей березы, обнаруженных на участке <...> Щучанского мастерского участка <...> и осуществлен пересчет диаметров пней и диаметров стволов на высоте груди (1,3 м.) для исчисления общей кубомассы незаконно срубленных деревьев;

- копией планшета Щучанского участкового лесничества, которой зафиксирована локализация участка незаконной рубки;

- протоколом осмотра места происшествия – <...> Щучанского мастерского участка <...> которым зафиксировано наличие <...> пней сырорастущей березы, выпиленной М. и <...> пня сырорастущей березы, выпиленной К-в., на основании договоров заключенных с директором <...> ФИО1;

- копиями отчетов об использовании лесов по договору аренды лесного участка № от <...> за период с <...> по <...> г. в квартале <...> древесины не проводилась;

- копией таксационного описания квартала <...> Щучанского мастерского участка, согласно которому запас леса в нем составляет <...> м. куб;

- копиями ответов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на обращения директора <...> ФИО1 о том, что ему отказано в принятии изменений в лесную декларацию и сроков рубки на <...> а также указано, что арест на право аренды лесного участка наложен обоснованно. Кроме этого, в связи с тем, что лесная декларация на <...><...> в Департамент не представлялась, то работы по очистке недорубленных прошлогодних делян с вывозом оставшейся древесины осуществляются с нарушением требований законодательства РФ;

- сведениями из <...> по Курганской области, согласно которым М. и К-в. в <...>. были трудоустроены в <...>, им начислялась заработная плата;

- протоколами выемок у М. и К-в. разрешений на вывоз заготовленной ими древесины, договоры, заключенные между ними и <...> в лице ФИО1 на заготовку древесины, товарные накладные, счет-фактуры датированные <...>

Кроме этого из исследованных в судебном заседании материалов следует, что, в связи с задолженностью по договору аренды № от <...> лесного участка на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2015 г., на право аренды лесного участка наложен арест. В последующем право аренды указанного участка по договору № от <...> выкуплено <...> и перешло к нему с момента государственной регистрации <...>

Таки образом, на основе исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», п. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации № 337 от 1 августа 2011 г. «Об утверждении правил заготовки древесины», постановления Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323 «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области» ФИО1, не имея специального разрешения – лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора аренды лесного участка, с утвержденной лесной декларацией, разрешающей заготовку на нем древесины или договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд:

- со <...> по <...> осуществил незаконную рубку древесины путем спиливания с корня (рубку) сырорастущих деревьев березы в количестве <...> штук, объемом <...> метров кубических произрастающих на территории <...> квартала в выделах <...> и относящихся к лесам первой группы категории «защитные леса» причинив <...> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> руб.

- с конца <...> по <...> достоверно зная об отсутствии у <...> лесной декларации на <...> и лишении с <...> прав арендатора лесного участка, инициировал незаконную рубку древесины введенными в заблуждение лицами, путем спиливания с корня (рубку) сырорастущих деревьев березы в количестве <...> штук, объемом <...> м. куб. произрастающих на территории <...> причинив <...> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> руб.

Размер причиненного ФИО1 государственному лесному фонду ущерба в особо крупном размере, в каждом случае судом установлен верно, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ является обоснованной.

В тоже время судебная коллегия исключает из осуждения ФИО1 по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в период с конца <...> по <...> квалифицирующий признак – «использование служебного положения».

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1, как директор <...> давая разрешение М. и К-в. на незаконную рубку лесных насаждений в счет погашения задолженности по заработной плате не обладал правом заключения договоров купли-продажи лесных насаждений произрастающих на территории <...> квартала в <...> выделе для заготовки древесины гражданами для собственных нужд.

Возглавляемое им общество не имело лесной декларации на <...> и утратило право аренды лесного участка по договору № от <...>

При таких обстоятельствах, инициируя незаконную рубку лесных насаждений, он не реализовывал и не мог реализовать административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, как и оказать влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение о зачислении взысканной суммы в бюджет муниципального образования Щучанский район Курганской области. Указанное решение мотивировано, основано на законе и не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из осуждения ФИО1 по ст. 315 УК РФ признак злостного неисполнения судебного решения вступившего в законную силу, поскольку указанные действия не изложены в предъявленном ему обвинении и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Одного лишь указания на то, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения при вручении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника, не достаточно для квалификации его действий как злостное неисполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 315 УК РФ, как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий

Судьи