Судья Трифонова М.Н. Дело № 33-866/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению С.Л.И. к филиалу ООО "Р" в Курганской области о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе филиала ПАО "Р" в Курганской области на решение Притобольного районного суда Курганской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Л.И. к филиалу ООО "Р" в Курганской области о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Признать смерть застрахованного лица С.А.А., <...> года рождения по договору страхования от 12.05.2014, полис № по программе Фортуна «Семья», заключенному С.Л.И. с ООО "Р" наступившую 28.06.2014, страховым случаем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу С.Л.И. страховую выплату по договору страхования – <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу С.Л.И. штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Притобольный район Курганской области в сумме – <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика в лице филиала ПАО "Р" в Курганской области по доверенности Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.Л.И., выразившей согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Р" в Курганской области о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывала, что ее сын С.А.А. был застрахован у ответчика на условиях Программы страхования от несчастных случаев Фортуна «Семья», в соответствии с Правилами страхования №81 на период с 13.05.2014 по 12.05.2015. По условиям данного договора к страховому риску относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. 28.06.2014 С.А.А. умер. 01.10.2014 она обратилась к страховщику с просьбой произвести выплату по факту смерти застрахованного лица, однако получила отказ, мотивированный тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем. Полагала отказ необоснованным, поскольку смерть сына согласно справке о смерти наступила в результате остановки сердца, а С.А.А. за последние пять лет с заболеванием сердца к врачам не обращался. Просила признать смерть застрахованного лица – С.А.А. страховым случаем и взыскать в ее пользу страховую выплату в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С.Л.И. на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в лице филиала ООО <...> в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что смерть застрахованного лица возникла в результате заболевания, что не является страховым случаем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика в лице филиала ПАО <...> в Курганской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела смерть застрахованного лица наступила от острого отравления этиловым алкоголем, что в силу п.3.12.2 Правил страхования не является страховым случаем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л.И., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суде первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2014 между истцом С.Л.И. и ответчиком ООО <...> был заключен договор страхования по программе Фортуна «Семья», в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81 страховщика, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховыми случаями указаны: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или получение травмы.
Период действия договора с 13.05.2014 по 12.05.2015, что подтверждается полисом страхования серии №.
По условиям страхования истец С.Л.И. застраховала жизнь и здоровье двух сыновей: С.А.А. и С.В.А. на <...> руб. каждого. Выгодоприобретатель (в случае смерти основного застрахованного лица) не указан.
28.06.2014 застрахованное лицо С.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти, актом судебно-медицинского исследования трупа.
В справке о смерти №80 от 01.07.2014 причиной смерти С.А.А. указано: внезапная сердечная смерть.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 29.06.2014 смерть С.А.А. наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем на стадии элиминации, о чем свидетельствует высокая концентрация этилового спирта в крови 2, 54 промилле, в моче – 3,49 промилле, а также общая токсичная картина смерти.
Согласно свидетельству о рождении истец С.Л.И. является матерью умершего С.А.А. и его наследником (свидетельство о праве по закону № от 14.01.2015).
01.10.2014 С.Л.И. обратилась в филиал ООО "Р" в Курганской области с заявлением о страховой выплате в связи со смертью С.А.А., наступившей 28.06.2014.
Письмом от <...> страховщик отказал С.Л.И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица произошла в результате заболевания, что не является страховым случаем в силу заключенного договор страхования.
Указанный отказ послужил основанием для обращения С.Л.И. с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, каковым является смерть застрахованного лица, наступил, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом ответчик не представил доказательства того, что С.А.А. имел умысел на причинение себе смерти, или, что застрахованное лицо употребил алкоголь в целях наступления смерти. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толкований установленных по делу обстоятельств и положений, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора страхования.
Рассматривая спор о наличии страхового случая в соответствии с условиями договора и соответствия данного договора требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 929 указанного выше Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей определение договора имущественного страхования и ст. 942 настоящего Кодекса, содержащей его существенные условия, следует, что между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о том, что является страховым случаем.
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое - нет.
Заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или получение травмы.
Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по договорным отношениям сторон не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.
Так, в силу п. 3.12.2 Правил страхования от несчастных случаев №81 не является страховым случаем такое событие как смерть застрахованного лица, произошедшее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц.
С указанными правилами истец была ознакомлена и представила их суду.
Из материалов дела следует, что смерть С.А.А. наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем на стадии элиминации, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Кетовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области 01.07.2014, установлено, что С.А.А. скончался в результате несчастного случая вследствие злоупотребления алкоголем и его смерть не является криминальной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть С.А.А., последовавшая от острого отравления этиловым спиртом в отсутствие противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем в силу положений заключенного между сторонами договора страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.Л.И. в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Росгосстрах» (в связи с реорганизацией ООО "Р" произведена замена ответчика) о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Притобольного районного суда Курганской области от 30 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к ПАО "Р" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказать.
Судья-председательствующий:
Судьи:
