Судья Тихонова О.А. Дело № 33-2528/2022
№ 2-5036/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по иску Островского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» об оспаривании договора страхования, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Островского Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Коурова В.Е., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Островский Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховщик) об оспаривании договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывал, что 4 апреля 2019 г. истек срок банковского вклада, открытого на имя его супруги О.Т.Т. в ПАО«РГСБанк». При получении денежных средств в банке в сумме 700000 руб. сотрудник банка убедил его и его супругу заключить договор страхования жизни и здоровья с инвестированием денежных средств с получением гарантированных и регулярных процентов от вложенных средств. 4 апреля 2019 г. между ним и ООО«Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №) на сумму 500000руб. До заключения договора ему в устной форме предоставлялась информация о ежеквартальном начислении процентов и их выплате в течении всего срока его действия. На его вопрос о наличии каких-либо ограничений для заключения договора, связанных с невозможностью страхования застрахованного лица, сотрудники ответчика убеждали его об отсутствии таких ограничений. На момент заключения договора страхования он проинформировал сотрудника ответчика о том, что имеет инвалидность третьей группы. Тем не менее, ответчик заключил с ним договор страхования, который, по его мнению, является недействительным, поскольку невозможно заключение договора с ним по причине наличия у него третьей группы инвалидности и в связи с его заблуждением относительно предмета заключенного договора страхования, учитывая, что за все время с момента заключения договора он не получал инвестиционный доход в виде процентов.
Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор страхования (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 5 апреля 2019 г. №), заключенный между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», недействительным с 5апреля 2019 г.; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1августа2019 г. по 28марта 2022 г. в размере 83180 руб. 79 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Островский Н.В. и его представитель ШевелевИ.В. исковые требования поддерживали. Истец пояснял, что при заключении договора ему сказали, что ежеквартально он будет получать проценты в размере 4000 руб., однако со дня заключения договора ему выплаты не производились.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» -Никитина М.А. возражала относительно исковых требований. Поясняла, что при заключении договора до сведения Островского Н.В. были доведены все условия договора страхования, с которыми он был согласен. Доказательств заблуждения относительно предмета договора, его условий истцом не представлено. При этом страховщик исходит из действительности договора страхования, заявлять требования о признании его недействительным по основанию наличия у истца инвалидности третьей группы не намерен. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, составляет один год с даты заключения договора.
Третье лицо О.Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в письменном заявлении полагала требования обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Островского Н.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец Островский Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что он заблуждался относительно предмета заключенного договора страхования, поскольку сотрудники ответчика его убедили в том, что выплата процентов будет производиться ежеквартально, однако за время действия договора он ни разу проценты не получал. Также выяснилось, что по договору за счет его денежных средств происходит инвестирование с установлением ставки дохода 10,8 %. Поскольку на момент заключения договора у него имелась инвалидность, он был введен в заблуждение относительно предмета договора, который фактически является инвестиционным, то данный договор недействителен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969) (п.1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).
Как предусмотрено в п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по признаку кабальности.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 г. Островский Н.В. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 заключить с ним договор страхования на условиях Программы «Структурный продукт с условным купоном (7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)» индивидуальный (л.д. 39).
5 апреля 2019 г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщиком) и Островским Н.В. (страхователем) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по указанной Программе, согласно которому срок страхования составляет 7 лет, размер страховой премии – 500000 руб., страховые случаи: дожитие застрахованного лица, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате несчастного случая (полис страхования – л.д. 38, Программа «Структурный продукт с условным купоном (7лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)» индивидуальный – л.д. 43-44, Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 – л.д. 31-37).
Согласно полису страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высокобюджетные финансовые инструменты) и в рыночные активы по направлению инвестирования: потенциал. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению цен акций компаний: Samsung Electronics Co Ltd., Nestle S.A., Carnival Corporation, Total SA, ПАО ГМК Норильский Никель. Ставка дохода: 10,88 %. При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта (разделы V, IX).
В соответствии с п. 2.3 Программы «Структурный продукт с условным купоном (7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)» индивидуальный не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование.
Страховую премию в размере 500000 руб. Островский Н.В. уплатил 4апреля2019 г. (л.д. 15).
26 ноября 2021 г. Островский Н.В. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой просил считать договор страхования недействительным, вернуть уплаченную по договору страховую премию в сумме 500000 руб., ссылаясь на наличие у него инвалидности третьей группы на момент заключения договора страхования, заблуждения относительно предмета заключенного договора, который фактически является инвестиционным, а не договором страхования. Также указывал, что сотрудники общества утверждали, что начисление и выплата процентов по договору страхования будут производиться ежеквартально, однако ни разу проценты не были выплачены. К претензии истец приложил справку серии МСЭ-2016 №, согласно которой 1 апреля 2018 г. ему повторно была установлена третья группа инвалидности (л.д.16, 45)
В ответе на данную претензию от 7 декабря 2021 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что договор действителен и при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора, инвестиционный доход на текущую дату отсутствует, разъяснило условия инвестирования, предусмотренные договором (л.д. 46).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Островский Н.В. полагал договор страхования недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения, на невыгодных условиях, наличия у него третьей группы инвалидности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора страхования под влиянием заблуждения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.ст.199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что принятое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из представленных в дело документов, оформленных при заключении договора страхования, Островский Н.В. собственноручно подписал заявление с просьбой заключить с ним договор страхования, полис страхования, памятку «Важные положения договора страхования» (л.д. 38, 39, 41-42).
Личными подписями в указанных документах Островский Н.В. подтвердил, что он ознакомлен и ему понятны информация, изложенная в памятке и договоре страхования, условия Программы «Структурный продукт с условным купоном (7лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)» индивидуальный, осознает риски, связанные с заключением договора страхования. Также истец подтвердил получение полиса и выписки из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (приложение № 1), памятки «Важные положения договора страхования».
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что до заключения договора истец был ознакомлен и согласен с предлагаемыми условиями договора страхования, действуя своей волей и в своем интересе, заключил данный договор.
Заключение смешанного договора, содержащего в себе как условия договора страхования, так и условия договора инвестирования, требованиям гражданского законодательства не противоречит, поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При изложенных обстоятельствах включение в заключенный между сторонами договор страхования условий об инвестировании уплаченной истцом страховой премии не свидетельствует о недействительности договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств совершения Островским Н.В. сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, равно как и заключения договора на крайне невыгодных для него условиях, материалы дела не содержат.
Условиями Программы «Структурный продукт с условным купоном (7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)» индивидуальный (п. 9), ознакомление и согласие с которыми Островский Н.В. подтвердил своей подписью, предусмотрено ежеквартальное начисление инвестиционного дохода, если на конец каждого квартала соответствующего полисного года страхования стоимости всех базовых активов, входящих в выбранное страхователем направление инвестирования, по отношению к начальным стоимостям находятся выше, чем величина установленного на этот год страхования купонного барьера (100 %), при этом начисленный инвестиционный доход увеличивает страховую премию по договору страхования.
В разделе IX полиса страхования определено, что инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.
При этом в памятке «Важные положение договора страхование» указано, что гарантированный доход по договору страхования отсутствует, размер инвестиционного дохода не является фиксированным, зависит от ситуации на финансовых рынках и не может быть рассчитан и гарантирован при заключении договора страхования.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязательная ежеквартальная выплата инвестиционного дохода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение, что выплата процентов будет производиться ежеквартально, однако, за время действия договора он ни разу проценты не получал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного Островским Н.В. договора, согласие с которыми истец подтвердил своей подписью. Кроме того, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Довод истца о наличии у него на момент заключения договора страхования третьей группы инвалидности, о чем он предупреждал сотрудников страховщика при заключении договора, что, по его мнению, является основанием для признания договора страхования недействительным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, подписывая заявление о заключении договора страхования от 4 апреля 2019 г. №, Островский Н.В. подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы.
При этом правом потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь страховщик.
Между тем, в письме от 7 декабря 2021 г. и в ходе судебного разбирательства представитель страховщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» признавал действительность заключенного с Островским Н.В. договора страхования.
Доводов несогласия с выводом суда о пропуске Островским Н.В. срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований как для признания договора страхования недействительным по приведенным истцом доводам, так и для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.
